Informar sobre sondeos de opinión y encuestas

[00:00:46]

Lo siguiente fue traducido de la rueda de prensa original realizada en inglés.

RICK WEISS: Hola a todos y bienvenidos a la rueda de prensa de SciLine sobre la información de los sondeos y las encuestas de opinión. Soy Rick Weiss, director de SciLine. Para quienes no nos conocen, SciLine es un servicio gratuito, con un comité de redacción independiente y financiamiento de fuentes filantrópicas, dirigido a periodistas y con sede en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, una organización sin fines de lucro. Nuestra misión es que a ustedes, como periodistas, les resulte lo más fácil posible incluir fuentes científicas e información validada científicamente en sus reportajes, ya sea que traten sobre un asunto científico o sobre otros temas que ustedes cubran para los cuales sería útil contar con un poco de contexto científico. Y solo diré, en relación con esta rueda de prensa, que no hay mejor ejemplo de reportajes que no sean sobre ciencias, pero en los cuales sería útil incluir información científica, que los reportajes políticos. Los temas sobre los que los candidatos actualmente debaten todos los días, como la inmigración, la delincuencia y la seguridad, la integridad y la seguridad de la votación, no son solo cuestiones de opinión subjetiva. Son temas que los científicos, en especial los científicos sociales, estudian desde hace años, y sobre los cuales hay datos que ustedes podrían incluir en esos reportajes. Así que, cuando escriban sobre estos temas en los próximos meses, consideren la posibilidad de visitar sciline.org. Echen un vistazo, entre otras cosas, a nuestro servicio de búsqueda de expertos, que puede señalarles a un experto, un científico, que estudie el tema sobre el que ustedes están escribiendo contrarreloj y que los ayude a incluir datos rigurosos en reportajes que, de otro modo, parecen basarse meramente en opiniones o anécdotas.

Un par de detalles logísticos rápidos antes de empezar el día de hoy. Tenemos tres panelistas que hablarán durante unos 5 a 7 minutos cada uno antes de que pasemos a las preguntas y respuestas. Para enviar una pregunta, simplemente busquen el ícono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla de Zoom. Deslicen el ratón sobre el ícono, hagan clic en él e indiquen quiénes son, cuál es su medio de comunicación y cuál es su pregunta. Si quieren dirigir su pregunta a alguien en particular, menciónenlo. Se publicará un video de la sesión poco después de que termine dentro de una hora. Pero si necesitan una copia sin procesar antes, hágannoslo saber usando el ícono de preguntas y respuestas durante la sesión y les enviaremos algo ni bien terminemos. La transcripción estará disponible aproximadamente un día después que el video.

No voy a hacer presentaciones biográficas completas. Hay biografías de nuestros ponentes en el sitio web. Solo diré que primero escucharemos a Courtney Kennedy. Courtney es vicepresidenta de Métodos e Innovación en el Pew Research Center. Supervisa el Panel de Tendencias Estadounidenses de Pew y lleva a cabo investigaciones experimentales para mejorar la precisión de los sondeos de opinión pública. A continuación, escucharemos a Gary Langer, presidente y fundador de Langer Research Associates, la empresa que produce los sondes de ABC News/Washington Post para ABC. También gestiona las encuestas internacionales para el Pew Research Center. Al igual que yo, también fue periodista, y colaboró con Associated Press durante 10 años. Pero a diferencia de mí, tiene un par de premios Emmy en su haber. Podemos hablar de eso en la sesión de preguntas y respuestas si nos quedamos sin tema de conversación. Y en tercer lugar, escucharemos a Amelia Thomson-DeVeaux, que es la editora de sondeos de Associated Press. Anteriormente fue periodista sénior en FiveThirtyEight, donde informaba sobre temas políticos y electorales. Empecemos. Te toca a ti, Courtney.

[00:04:13]

COURTNEY KENNEDY: Muy bien, gracias. OK. Es un placer estar hoy con todos ustedes. Voy a empezar hablando brevemente sobre el panorama electoral en el que nos encontramos este año. Y luego mencionaré algunas cosas muy específicas para tener en cuenta al informar sobre los sondeos. Bien. Estamos en una época en la que hay una enorme diversidad en la forma en que se realizan los sondeos, para bien o para mal. La realidad es esa. Y eso nos muestra este primer gráfico. En la parte inferior, a lo largo del eje X, se muestra el tiempo a partir del año 2000, y llega aproximadamente hasta el día de hoy. Se puede ver que, hace más de 20 años, casi todos los encuestadores utilizaban el teléfono en vivo para hacer sus sondeos. Eso se representa en azul oscuro. Y con el tiempo, verán que aparecen todos estos colores nuevos. Esos colores representan diferentes metodologías de realización de sondeos, diferentes formas en que los encuestadores determinan muestras de personas o las entrevistan. Y pueden ver que, más o menos, a principios de la década de 2000, hubo una enorme transición a los sondeos en línea. Hoy en día, hay diferentes tipos de sondeos en línea, sobre los que podríamos entrar en detalles. También hay sondeos híbridos. Actualmente, muchos encuestadores entrevistan a algunas personas en línea, a otras por mensaje de texto o tal vez en línea y por teléfono. Se ven muchas combinaciones en la actualidad. Y el otro aspecto principal que destacaría aquí es que se ve el crecimiento del campo en sí mismo, ¿verdad? El eje Y muestra la cantidad de sondeos a lo largo del tiempo y de ese tipo de sondeo en particular. Así que se puede ver que el campo ha crecido. Y una cosa que es clave aquí, y que es similar, sospecho, a su experiencia en el sector periodístico, es que, durante este período, las barreras para entrar en la profesión han desaparecido, ¿verdad?, las barreras para ser periodista han desaparecido en gran medida. Lo mismo ocurre con los sondeos, porque ahora hay muchísimos sitios web que se pueden visitar. Con un par de miles de dólares, se puede, entre comillas, hacer un sondeo nacional y escribir un comunicado de prensa. Es algo que hay que tener muy en cuenta como periodista, y realmente impone a los periodistas la obligación de averiguar quién hizo la encuesta y si tienen trayectoria. ¿Son reconocidos? ¿Tienen una verdadera credibilidad como encuestadores?

Bien, ahora me gustaría explicarles un ejemplo específico de lo que puede pasar con los sondeos. Este ejemplo es del estado de Florida, la contienda presidencial del año 2000. Saqué este gráfico de un sitio web de compilación de sondeos bastante popular. Creo que una persona normal probablemente miraría estos datos, y llegaría a la conclusión de que, vaya, Biden tiene una ventaja constante, una ventaja bastante fuerte en esta contienda. Parece que lleva la delantera en Florida. Sin embargo, hay varios problemas. Uno es que el gráfico magnifica al extremo datos muy pequeños. Como consecuencia, hace que cambios muy pequeños, de menos de un punto porcentual, parezcan significativos, considerables, cuando en realidad no lo son. Probablemente sean irrelevantes. También vemos que el apoyo a los candidatos se expresa con decimales. Y por mucho que me encanten los sondeos, no me gusta cuando se expresan con decimales. Porque los sondeos son geniales, pero tienen límites. Los sondeos simplemente no son una herramienta lo bastante precisa como para acertar con el decimal. No es en absoluto una expectativa razonable con respecto a los sondeos. Por eso creo que, cuando hacemos un informe y mostramos un decimal, no es nada útil señalar esa precisión, cuando en realidad no existe.

Y por último, como dije, creo que una persona normal diría: “Oh, hay una ventaja en esta contienda”. ¿Cierto? “Parece que un candidato lleva la delantera”. Pero lo que hay que tener en cuenta es que, por ejemplo, aquí estoy mostrando sondeos estatales. En los dos últimos ciclos de elecciones presidenciales, los sondeos estatales han tenido un margen de error de cinco puntos porcentuales en promedio. Lo que vemos aquí es menos de un punto porcentual. Por eso, cada vez que veo un sondeo entre dos candidatos y tienen menos de cinco puntos de diferencia, interpreto que la contienda es básicamente un empate. Porque, en la historia reciente, eso es casi todo lo que se puede esperar de los sondeos a nivel estatal. Entonces, si está dentro de ese margen de cinco puntos, creo que lo más seguro es saber que la encuesta dice que es una contienda reñida. Y para aclarar esto aún más, tomé exactamente los mismos datos y los volqué en un gráfico, creo que de una manera un poco menos sensacionalista, con un eje que va del 0 a 100. Y aquí está claro que se trata de una contienda muy reñida. Los sondeos no van a poder decirles, con rotundidad, qué candidato podría tener la delantera. El enfoque es demasiado limitado.

Bien. Otra cosa de la que quizás no se den cuenta quienes recién comienzan a informar sobre las encuestas es que, a veces, las propias campañas, las encuestadoras de las campañas, publican de forma selectiva resultados de sondeos si es bueno para su campaña. Hay un ejemplo de esto hace un par de años en la contienda por el Senado de Carolina del Sur. Lindsey Graham se presentó a la reelección. Pero la encuestadora de su rival demócrata publicó de forma selectiva un sondeo en el que parecía que al demócrata le estaba yendo muy bien. Y dio lugar a un miniciclo de noticias sobre lo reñida que era esa contienda. Pero no era así. ¿Cierto? Fue un sondeo publicado de forma selectiva por la encuestadora de una campaña.

Así que tengan en cuenta que pueden pasar cosas así. Y no es realmente un sondeo creíble, porque no se están viendo los otros 95 sondeos que hizo la misma encuestadora y que mostraban otra cosa. Algo parecido a lo que hay que prestar atención son las encuestadoras que aparecen de repente, de la nada. En una contienda por el Senado de Michigan hace unos años, Debbie Stabenow se presentó a la reelección. Y hubo un sondeo que mencionaron algunos medios en el que se afirmaba que Kid Rock, el músico, encabezaba el sondeo en la contienda por el Senado de Michigan. Lo que hay que tener en cuenta aquí es que, al investigar en más detalle quién es la encuestadora y si tiene alguna trayectoria, se verá que la empresa encuestadora surgió milagrosamente de la nada semanas antes de que apareciera ese titular sensacionalista. Por lo tanto, ni siquiera está claro, hasta el día de hoy, si se trataba de un sondeo real o qué estaba sucediendo. Así que tienen que asegurarse, una vez más, de que cualquier sondeo en el que vayan a basarse sea reconocido, tenga una trayectoria, sepa lo que hace. Bien. Dicho eso, creo que les daré la palabra a mis colegas.

[00:11:24]

RICK WEISS: Gracias, Courtney. Excelente introducción. Muy buenos ejemplos. Tu turno, Gary.

[00:11:38]

GARY LANGER: ¿Tienen mis diapositivas?

[00:11:39]

RICK WEISS: Sí.

[00:11:42]

GARY LANGER: Fantástico. Muy bien. Manual para la realización de sondeos en unos 5 puntos. Buen trabajo, Courtney. Y gracias, Rick. SciLine presta un excelente servicio a los periodistas de todo el país. Realmente quiero agradecerles por eso y por darme la oportunidad de participar hoy.

El punto uno sobre los sondeos electorales es que hacer pronósticos no es fácil. Este es el huracán Ian de 2022. Cuarenta y ocho horas antes de que el huracán tocara tierra en Fort Myers el 28 de septiembre, el modelo de previsión predijo que tocaría tierra en Tampa el 29 de septiembre. Mi intención no es criticar las previsiones de huracanes, sino simplemente señalar que es una tarea complicada. Miren todas las líneas onduladas que intentaban prever dónde iba a caer el huracán. La previsión de los huracanes, y también la de las elecciones, presenta muchas complejidades.

El segundo punto es que, en los sondeos preelectorales, la predicción no es lo importante. Como acaba de demostrar Courtney, una contienda muy reñida es una contienda reñida. ¿Y no es aburrido recitar una y otra vez que una es contienda reñida? Piensen en todo lo que no sabemos sobre las elecciones por no contar con encuestas de alta calidad para hacer investigaciones. ¿Cuáles asuntos de interés público motivan a los posibles votantes? ¿Cuáles no? ¿Cómo toman las personas la decisión de votar o no? ¿Qué preferencias normativas importan? ¿Qué atributos de los candidatos? ¿Cómo influyen en la contienda las controversias de la campaña, si es que influyen? ¿Cómo y por qué, una vez más, los posibles votantes deciden si desean participar? ¿Y a quién apoyar, si lo hacen? ¿Qué significan las elecciones? A la larga, sabremos quién ganó. No necesitamos que nos lo digan los sondeos. Pero lo que no sabremos, sin la contribución de los sondeos, es cómo y por qué. Y es un elemento muy importante. Tenemos que informar no solo sobre la campaña, sino sobre algo más amplio: las elecciones. Recuerden ese cono de incertidumbre en la previsión de los huracanes: otros sondeos muestrean a una población desconocida. Definen la muestra, obtienen los resultados y listo. Los sondeos previos a las elecciones tienen que estimar y luego muestrear a una población desconocida: los posibles votantes. Y ese nivel de estimación produce una incertidumbre adicional. Ahora, esa incertidumbre se ve exacerbada por factores externos, como, por ejemplo, la celebración de elecciones en medio de un cambio fundamental en la forma de votar, con esta enorme transición a la votación anticipada y en ausencia que hemos visto, en un momento de extraordinaria emoción política, con un candidato que se enfrenta a 91 cargos por delitos graves y otro candidato que a mucha gente le parece muy viejo, después de 40 años de alta intensidad.

Hay todo tipo de factores que intervienen en la dinámica de una elección y hacen que la estimación sea cada vez más difícil. No quiere decir que sea imposible. Estas son encuestas nacionales de ABC News/Washington Post, estimaciones finales previas a las elecciones acerca de la votación nacional, y tienen una trayectoria de precisión muy larga y sólida. No hicimos ninguna en 2020. Hicimos algunos sondeos estatales, y los sondeos estatales son más complicados, como también mencionó Courtney. Podemos comentarlo en la sesión de preguntas y respuestas. No todos los sondeos son iguales. Está el tema del muestreo probabilístico frente al muestreo por conveniencia, al que volveré en un minuto. Y están las buenas y las malas prácticas de muestreo, de diseño de cuestionarios (un aspecto olvidado de la investigación con encuestas), de ponderación y análisis. ¿Cómo abordar todo eso? Hay que insistir en la transparencia. Necesitamos una divulgación completa de todos los métodos. No se trata solo de cifras y signos porcentuales. Necesitamos saber cómo se obtuvieron esas cifras. Los periodistas, demasiadas veces, quieren ver las cifras y correr a publicarlas. Y suelo decir que correr con datos es como correr con tijeras. Es muy fácil hacerse daño.

El aspecto clave de este punto es que, para informar sobre los sondeos, hay que investigar. Y su organización, su organización de noticias, necesita estándares, y no puedo hacer que todos los investigadores de encuestas se pongan de acuerdo sobre cuáles métodos son válidos y confiables y cuáles no. Pero en lo que sí estamos de acuerdo es en que es importante hacer todo lo posible para entender los estándares, para definirlos y enunciarlos y para estar en condiciones de explicarlos y defenderlos. Todas las redacciones deben hacer esto. ¿Qué tipo de sondeos van a usar en sus reportajes? ¿Cuáles no? Y lo que es más importante, ¿cómo, por qué? ¿Cómo se llega a esas determinaciones? Muestreo de probabilidad frente a muestreo de conveniencia. Voy a hablar de esto muy rápido. No les tomaré examen. El principio rector de la estadística inferencial es que, para hacer inferencias sobre un conjunto completo, examinamos un subconjunto seleccionado al azar. Cada unidad del conjunto completo debe tener una probabilidad conocida distinta de cero de ser seleccionada. Por eso se llama “muestra probabilística”. La probabilidad pura es difícil de alcanzar, pero, con el muestreo basado en la probabilidad, y tomando medidas para minimizar las desviaciones de la probabilidad pura, se ha demostrado que es muy confiable. Podemos hacer buenas estimaciones. El muestreo por conveniencia, por otro lado, abandona el marco teórico de la estadística inferencial. Se basa en la selección intencionada no aleatoria y/o en la autoselección.

Las más destacadas suelen ser las encuestas en línea realizadas entre personas que se inscriben para responder cuestionarios en Internet a cambio de dinero en efectivo y regalos. En muchas investigaciones se observan incongruencias imposibles de ignorar en el mismo panel a lo largo del tiempo, en distintos paneles en el mismo momento y en comparación con los puntos de referencia de la población. La AAPOR, la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública, hizo un informe sobre estos paneles en línea. Fue en 2010. Todavía se puede consultar. No creo que haya cambiado nada. Los investigadores deben evitar estos paneles cuando uno de los objetivos de la investigación es estimar con precisión los valores de la población, lo que me parece a mí que es el propósito de la empresa. La naturaleza no probabilística de esos paneles viola los principios subyacentes de la teoría de la probabilidad. Actualmente, no existe una base teórica generalmente aceptada para afirmar que las encuestas que utilizan muestras de paneles en línea no probabilísticos se pueden proyectar a la población en general, por lo que deben evitarse las afirmaciones de representatividad. El informe también dice que los participantes de estos paneles son muy diferentes del resto. Y que informar sobre un margen de error de muestreo con este tipo de paneles es engañoso.

En 2006, el New York Times estableció sus estándares para la realización de sondeos. En cuanto al muestreo, dijeron: “Necesitamos una muestra probabilística”. En cuanto a los sondeos por Internet y de participación voluntaria, dijeron: “No cumplen con los estándares del New York Times, independientemente de la cantidad de personas que participen. Para merecer la publicación del Times, una encuesta debe ser representativa, es decir, estar basada en una muestra aleatoria de encuestados. Una encuesta que se basa en encuestados en línea que se seleccionaron a sí mismos”, dice aquí, “no es confiable”. OK. Ahora, pongamos algo de esto en práctica. Associated Press tiene una encuesta que denomina Votecast, “un enfoque moderno de la encuesta electoral”, afirma. Hasta principios de la semana pasada, cuando buscabas en Google “AP Votecast”, aparecía una página que decía: “Usamos una encuesta basada en la probabilidad para cada estado”. Genial. Se basa en probabilidades. Ese es el máximo estándar de una investigación con encuestas válida y confiable. Sin embargo, mientras investigaba, encontré otra descripción de AP Votecast de otra fuente, un socio comercial de ellos. Dice que realizan entrevistas con una muestra aleatoria de votantes registrados y las combinan con entrevistas seleccionadas, de personas seleccionadas utilizando enfoques no probabilísticos. Así que, por una parte, AP dice que es una encuesta basada en la probabilidad. Y por otra, vemos que quizás no lo es. Le envié mis diapositivas a Rick, y él se las envió a Amelia y AP. Me delató. Y cambiaron el sitio web. Si lo visitan hoy, el sitio web dice lo siguiente: “Usamos una encuesta basada en la probabilidad. Añadimos a eso una encuesta de votantes registrados que se identificaron a sí mismos utilizando paneles en línea”. Un poco mejor, tal vez. AP sigue sin confesar que utiliza datos no probabilísticos. No sé bien por qué. Podemos tener debates interminables sobre si es adecuado o no combinar datos probabilísticos y no probabilísticos. Algunas personas, entre las que tal vez me incluyo, piensan que es un poco como mezclar champán y trementina. Si te gusta, adelante. Otros pueden considerarlo justificable. Pero se debe divulgar, y la divulgación completa es esencial, y ahí es donde entra en juego el reportaje periodístico.

Les voy a dar otro ejemplo muy rápido. Esto me llegó por correo el otro día. El American Enterprise Institute está organizando un evento llamado “Qué diablos está pasando”, en el que algunas personas inteligentes hablan sobre lo que está sucediendo en las noticias. Su declaración introductoria decía: “El presidente Joe Biden es el presidente menos popular de la historia de los sondeos presidenciales. El expresidente Donald…”. Dije, porque no he estado dedicando mucho tiempo a este tipo de cosas: “Un minuto. ¿El presidente Joe Biden es el presidente menos popular de la historia de los sondeos presidenciales?” Lo positivo de la investigación con encuestas es que podemos comprobar estas cosas. Una visita rápida a Gallup (lo siento) nos dirá que el puntaje actual de Biden, cuando se escribió el artículo, estaba por encima de su propio puntaje mínimo. Y no hubo uno, ni dos, sino seis presidentes anteriores desde Harry Truman que tuvieron índices de aprobación más bajos, en muchos casos sustancialmente más bajos. Por lo tanto, incluso el American Enterprise Institute, un instituto de investigación y una organización respetada, puede recurrir a declaraciones bombásticas y la tergiversación de los datos de las encuestas. Y como periodistas, por lo tanto, tenemos que verificar la información, no solo en los casos de productores poco conocidos o desconocidos, sino en todos los casos.

Ahora, dicho eso, volvamos a la labor electoral. Los sondeos previos a las elecciones, como he dicho, al igual que la previsión de huracanes, proporcionan información esencial, aunque a veces imprecisa. Las campañas y los grupos de interés llevan a cabo sus propios sondeos para tratar de manipular las actitudes y el comportamiento del público, y para manipular la cobertura mediática de los asuntos públicos y los candidatos a fin de lograr sus objetivos. Si no hubiera sondeos del interés público independientes y de calidad, estaríamos indefensos ante esa manipulación. Esa es una razón fundamental por la que los hacemos. Muchísimas gracias.

[00:21:19]

RICK WEISS: Gracias, Gary. Y un recordatorio para los periodistas: todas estas diapositivas estarán disponibles inmediatamente después de la rueda de prensa. Así que, si quieren repasar algunos de los datos, podrán verlos fácilmente. Tu turno, Amelia.

[00:21:32]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Fantástico. Muy bien, permítanme compartir mi pantalla. Listo. ¿Pueden ver todos?

[00:21:47]

RICK WEISS: Perfecto.

[00:21:48]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Fantástico. Voy a hablar de las pautas básicas para escribir sobre los sondeos, desde mi papel actual de editora de encuestas, pero también como periodista que solía escribir sobre sondeos todo el tiempo, y particularmente en un año electoral, porque se acercan las elecciones presidenciales. Y de eso tratan muchos de los sondeos que estamos viendo. Estas son algunas preguntas que hay que tener en cuenta a la hora de evaluar si un sondeo es confiable. ¿Quién financió el sondeo? ¿La organización que lo patrocina tiene algún interés en que el sondeo arroje un resultado determinado? ¿A quiénes se entrevistó? ¿Participaron adultos estadounidenses? ¿Es una encuesta de jubilados? ¿Es otro grupo? ¿Cómo se lleva a cabo la entrevista? Esto se remonta al asunto de los métodos que Gary y Courtney ya han descrito. ¿Qué preguntas se hicieron y en qué orden? ¿Cuándo se realizó el sondeo? No deben dar por sentado que solo porque acaba de publicarse, acaba de realizarse. Y cuál es el margen de error, lo que da una idea de la incertidumbre. Al escribir sobre sondeos de quién lleva la delantera, como en una carrera de caballos, creo que hay algunas pautas que pueden ser útiles para los periodistas.

Estamos hablando de sondeos en los que se le pregunta a la gente si votaría, en este caso, por Trump o por Biden en las elecciones de noviembre. Tomen los sondeos iniciales con pinzas, y yo diría que aún estamos en el inicio. Puede que nos parezca que las elecciones están muy cerca, pero la mayoría de los estadounidenses no piensan en las elecciones como lo hacen los periodistas. Todavía falta mucho. Y muchas cosas pueden cambiar de aquí a las elecciones. También hay que tener en cuenta el margen de error antes de evaluar el estado de la contienda. Y tengan mucho cuidado al hablar de ventajas. Los sondeos tienen márgenes de error. Las elecciones, no. Pero es tentador, a veces, pensar en los sondeos de la misma manera que se pensaría en una elección. Supongamos que ven un sondeo en el que Trump tiene el 47 % y Biden, el 40 %. Puede parecer un margen enorme, una victoria rotunda. Pero si la encuesta tiene un margen de error de 4 puntos porcentuales, en realidad, podría ser bastante más reñida. Hay que tener mucho cuidado al decir que un candidato tiene una ventaja real, para tener en cuenta ese margen de error. Y con los subgrupos, en particular, el margen de error puede ser incluso mayor.

Si comparan hombres y mujeres, deben asegurarse de tener una muestra lo suficientemente grande como para decir algo estadísticamente significativo sobre la diferencia entre esos grupos. También es importante ser consciente de lo que las encuestas pueden y no pueden decir. Las encuestas no son predictivas. Hay incertidumbre. Y aunque reflejen la realidad actual, las cosas pueden cambiar de manera predecible. El otro día me preguntaron acerca de unos sondeos del Senado de Maryland según los cuales Larry Hogan tenía una gran ventaja sobre los candidatos demócratas. Y eso pinta bien para Hogan. ¿Cierto? Pero una cosa que también se ve en el sondeo es que el nombre de Hogan es mucho más reconocido que el de cualquiera de los candidatos demócratas, y también que los votantes prefieren un Senado demócrata por un margen muy amplio.

Por lo tanto, esto sugiere que, a pesar de que no tenemos motivos para pensar que este sondeo esté equivocado ni que nos esté diciendo algo realmente falso, si aparece un candidato demócrata cuyo nombre fuera más reconocido, las cosas podrían cambiar. Y ustedes siempre pueden incluir el contexto. Pregúntense: ¿qué pregunta estoy intentando responder? ¿Estoy intentando ayudar a la gente a entender lo que piensan de los candidatos? En ese caso, podrían examinar la favorabilidad de Trump o Biden, además de la cifra al estilo de la carrera de caballos. Podrían examinar la aprobación de Biden en cuanto a los asuntos de interés público. Hay muchos otros sondeos que pueden ayudar a aclarar el porqué. Y como dijo Gary, a menudo es mucho más interesante analizar esos sondeos que repetir una y otra vez que se trata de una contienda reñida. Creo que un recurso que AP utiliza, como mencionó Gary, para tratar de entender el cómo y el porqué de las elecciones es AP Votecast. Es una encuesta extensa que nos ayuda a explicar la elección. Nos ayuda a entender la composición del electorado y lo que pensaba la gente cuando iba a votar. Y la razón por la que AP usa esta encuesta, en lugar de una encuesta a boca de urna tradicional, es que la forma de votar ha cambiado drásticamente. Ya no pueden esperar fuera del centro de votación y preguntar a la gente por qué: por quién votaron y por qué. Muchos estadounidenses ahora votan por correo o por anticipado. Por eso, en 2018, AP y sus socios comerciales empezaron a realizar una encuesta extensa que comienza la semana anterior al día de las elecciones. Concluye cuando cierran las urnas. Incluye preguntas demográficas y preguntas sobre la preferencia de voto, pero también muchas preguntas sobre temas que realmente ayudan a entender las posibles motivaciones de los votantes. Además, se trata de una encuesta para cada estado basada en la probabilidad, combinada con una gran muestra de participación voluntaria, lo que permite realizar una gran cantidad de entrevistas sin dejar de mantener el rigor metodológico. Es un verdadero ejemplo de cómo se puede informar sobre la preferencia de voto, pero también contar la historia del porqué y el cómo.

Y al escribir sobre las encuestas, me limitaré a hablar rápidamente sobre algunos otros errores frecuentes. Ustedes son periodistas de temas científicos: usen su mirada crítica al hablar de datos. El orden de las preguntas puede ser muy importante. Es algo que descubrí hace mucho tiempo, mucho antes de trabajar en AP, cuando hice un sondeo sobre la marihuana. Empezamos con una pregunta que tenía que ver con el consumo de marihuana en presencia de los niños. Y más adelante preguntábamos si el encuestado había consumido marihuana alguna vez. Cuando obtuvimos los resultados, la segunda pregunta era muy extraña. La cifra correspondiente al consumo de marihuana parecía muy, muy baja. Y nuestra hipótesis era que habíamos introducido la idea de que tal vez la marihuana no era buena al preguntar sobre su consumo en el contexto de los niños. Y eso hizo que los encuestados estuvieran menos dispuestos a admitir que la habían consumido. Así que puede importar mucho. Deben asegurarse de que dos sondeos se puedan comparar, de que utilicen una metodología similar, de que analicen a la misma población. No comparen las encuestas de adultos estadounidenses con las de votantes registrados. Por ejemplo, no es la misma población. Presten atención a cómo se visualizan los datos. No den a entender, por ejemplo, en uno de esos gráficos como el que mostraba Courtney, donde vemos qué cifras han arrojado las encuestas hasta ahora. Por ejemplo, no pongan flechas al final, lo que sugiere que las cifras continúan en una trayectoria determinada. No es que Courtney fuera hacer algo así, pero lo he visto en otros casos. Y una vez más, busquen el contexto. Den ese contexto con los lectores. A menudo, en los cuestionarios de resumen de las encuestas, que son los documentos que describen los resultados de cada pregunta, se incluyen tendencias, si la pregunta en cuestión ya se formuló anteriormente. Pueden incluir varias encuestas que pregunten sobre algo de diferentes maneras y destacar diferentes aspectos de un tema. En realidad, su trabajo, como periodistas, es tratar de reunir varias fuentes de evidencia y contribuir a arrojar luz sobre lo que piensan los estadounidenses. Y eso es algo complejo que una sola pregunta o una sola encuesta no va a responder, especialmente en un año electoral como este. Así que aquí hay algunos recursos. Te devuelvo la palabra, Rick.

[00:30:02]

RICK WEISS: Fantástico. Ya hay mucha información valiosa en estas presentaciones, realmente aprecio todos los ejemplos y categorías de todas las formas en que los periodistas pueden equivocarse. Es casi como si solo hubiera unas pocas maneras de hacerlo bien, pero vale la pena esforzarse por lograrlo. Así que voy a recordarles a los periodistas, ahora que empezamos con las preguntas y respuestas, que si quieren hacer una pregunta, vayan al ícono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla y empiecen a enviarlas. Pero, mientras tanto, me gusta asumir siempre el privilegio de hacer la primera pregunta durante estas ruedas de prensa y, por lo general, es prácticamente la misma pregunta. Y consiste en pedirles a los tres expertos aquí presentes que se pongan en los zapatos de los consumidores de noticias y, como expertos que también leen y miran las noticias, les mencionen a los periodistas algo que les guste o no les guste de la forma en que muchos periodistas abordan la cobertura de los sondeos y las encuestas. Entonces, ¿por qué no dedicamos un par de minutos a eso para empezar? Y empezaré contigo, Courtney.

[00:31:03]

COURTNEY KENNEDY: Claro. Hace una o dos semanas leí un artículo sobre un sondeo y vi algo que me encantó. El artículo estaba centrado en un sondeo, pero tenía un recuadro explícito en el que decía: “¿Por qué informamos sobre un sondeo electoral si apenas estamos en abril? La campaña recién empieza”. Abordaron sin rodeos la idea de que las elecciones no se celebrarán hasta noviembre, pero estamos haciendo un sondeo ahora. ¿Por qué lo hacemos? Y dijeron explícitamente: “Prevemos que las cosas cambien”. Por lo tanto, están intentando disipar la idea de que los lectores deben mirar el resultado de ese sondeo y tomarlo como una proyección de noviembre. No, no es eso lo que estamos haciendo. La razón por la que hicimos este sondeo es porque los datos de los sondeos, ahora, pueden ayudarnos a todos a entender cómo reacciona el público ante los candidatos y qué piensan sobre los asuntos clave, qué les importa y qué no, y a percibir esas tendencias y percepciones. Me pareció muy útil, porque creo que es demasiado fácil hacer sondeos, de verdad. Y no es exactamente lo que los encuestadores, o incluso los periodistas inteligentes que informan sobre los sondeos, están tratando de hacer en una fase tan inicial del ciclo.

[00:32:12]

RICK WEISS: Mmm. Genial. Un gran ejemplo. Gracias. ¿Gary?

[00:32:16]

GARY LANGER: Demasiadas veces buscamos la novedad. Y queremos un resultado llamativo, que genere un titular interesante que podría ser problemático. Muchas veces, si suena increíble, probablemente lo sea, y hay un motivo por el que esto es así. Por lo tanto, necesitamos una divulgación completa. Tenemos que ver una declaración detallada de cómo se recopilaron los datos. Tenemos que ver todas las preguntas que se hicieron, que se están publicando. Y necesitamos ver el análisis y asegurarnos de que no se hayan escogido datos selectivamente para vender un producto o un punto de vista.

Por lo tanto, la labor preparatoria de los reportajes es absolutamente fundamental en este caso. Los buenos reportajes pueden transmitir más que los resultados, no queremos simplemente transferir la información del punto A al punto B, como si descargáramos placas de yeso de un camión. La idea es agregar valor, agregar perspectiva. Y lo hacemos, francamente, a través de nuestras habilidades narrativas, pero también de nuestra capacidad para añadir contexto. Justo este fin de semana publicamos un estudio. Incluimos las cifras al estilo de la carrera de caballos. Lo admito. Pero también hablamos del índice de aprobación de Joe Biden. Y analizamos los índices de aprobación anteriores. ¿Algún presidente por debajo del 50 % (él está muy por debajo), algún presidente con menos del 50 % de aprobación logró ser reelegido? Y la respuesta es que tres presidentes, en la primavera anterior a una elección, lograron ser reelegidos. Fueron Barack Obama, George W. Bush y Harry Truman. Pero este es un informe en el que podemos repasar datos de 1948 en adelante, para entender dónde nos encontramos en estas elecciones y demostrar que, si bien Biden se enfrenta a serios desafíos en estas elecciones, otros lo han logrado. No es imposible. Y si bien es más débil que Trump en los asuntos de interés público, prevalece en cuanto a los atributos personales. Este es el tipo de información que podemos revelar, que ilumina nuestro juicio y nos dice mucho más sobre las elecciones de lo que sabemos simplemente viendo las elecciones como una carrera de caballos. Ya se ha dicho, pero la carrera de caballos es como el marcador de un partido de baloncesto en el primer cuarto. No predice el resultado. Podrá tener su interés, pero hay mucho más por saber.

[00:34:06]

RICK WEISS: Genial. Me encanta el concepto de que el periodista tiene la oportunidad y la responsabilidad de añadir valor a lo que se publica. Me encanta eso. Amelia, ¿qué puedes decirnos tú?

[00:34:17]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Una cosa que realmente aprecio de la forma en que los periodistas han estado escribiendo sobre los sondeos, creo, particularmente en los últimos dos ciclos, es que han estado mucho más dispuestos a adoptar el concepto de la incertidumbre en los sondeos. Y esto es algo en lo que pensamos mucho cuando estaba en FiveThirtyEight. Al final, decidí incluir intervalos de incertidumbre en los promedios de los sondeos presentados, más allá de lo que se piense de los promedios de los sondeos, para dejar claro que hay una incertidumbre inherente en todo esto.

Y creo que eso puede ser extremadamente útil porque, muchas veces, la gente quiere que los sondeos hagan cosas que no pueden hacer. Quiere que sean predictivos y más precisos de lo que realmente pueden ser. Y creo que algo muy importante que pueden hacer los periodistas, especialmente en un año electoral, es ayudar a la gente a entender lo que pueden hacer las encuestas. ¿Qué no pueden hacer? ¿Qué sabemos? ¿Qué no sabemos? Creo que eso es muy importante para generar confianza entre los consumidores de noticias, porque debemos entender qué son estas herramientas que utilizamos y cómo se pueden usar y cómo no. Y creo que exponer todo eso abiertamente, incluida la incertidumbre, diciendo lo que sabemos y lo que no, en última instancia hará que la gente comprenda si los sondeos no son del todo precisos; los sondeos no son perfectos. Si los sondeos, en este momento, no reflejan lo que ocurrirá en noviembre; los sondeos no son predictivos. Y creo que nuestro trabajo como periodistas es justamente hacer eso, y creo que los periodistas lo han estado haciendo mejor en los últimos ciclos. Valoro ese trabajo.

[00:36:21]

RICK WEISS: Esa es una observación excelente, y la hacemos cada vez que capacitamos a los periodistas para que informen sobre temas científicos, porque también hay incertidumbre en las ciencias. Si eso no se admite en el reportaje, la gente pierde confianza en las ciencias cuando ven que los resultados cambian con el tiempo, como, por supuesto, ocurre a medida que surgen nuevos avances científicos. Así que es fantástico entenderlo. Bien. Vamos a abocarnos a algunas preguntas que nos han estado llegado a través de distintos canales. La primera es de Tasha Williams, una periodista independiente radicada en Nueva York: “Estoy un poco confundida. ¿Estamos diciendo que las encuestas en línea son automáticamente no probabilísticas, o que los participantes no pueden ser voluntarios?”

[00:37:00]

GARY LANGER: Lo segundo.

[00:37:00]

RICK WEISS: Sí, adelante, Gary.

[00:37:03]

GARY LANGER: Es lo segundo. Sin duda, existen paneles en línea basados en la probabilidad. Hay varios de ellos. De hecho, hay una pequeña empresa llamada The Pew Research Center que realiza todas, o casi todas, sus investigaciones nacionales utilizando un panel basado en la probabilidad. Se trata de un panel en el que los participantes se seleccionan al azar, a menudo ni siquiera mediante encuestas telefónicas, sino mediante un muestreo basado en el domicilio, para incorporarse al panel y responder encuestas ocasionales. El Departamento de Asuntos Públicos de Ipsos tiene uno, el NORC de la Universidad de Chicago tiene uno. Hay uno en UCLA, creo. SSRS tiene uno. Así que hay paneles basados en la probabilidad. Se basan en la teoría de la probabilidad, tal como la he descrito, y se han puesto a prueba y evaluado, y producen resultados buenos, válidos y confiables. Otros paneles, de personas que se seleccionan por cuenta propia, inscribiéndose a menudo con nombres falsos y distintas identidades para aumentar su posibilidad de ganar premios, no se basan en la probabilidad. Y con las pruebas empíricas independientes, es muy probable.

[00:38:06]

RICK WEISS: Courtney, ¿quieres añadir algo?

[00:38:07]

COURTNEY KENNEDY: Me limitaría a añadir algo, para subrayarlo: no hay problema si la entrevista se hizo en línea. La pregunta es: ¿dónde se reclutó a los encuestados? ¿Cuál fue la fuente de encuestados? ¿De dónde provinieron? Porque el asunto clave es que no hay forma de hacer un muestreo científico aleatorio del público en línea. ¿Cierto? No hay una lista maestra de las personas que usan Internet. No existe. Por lo tanto, para hacer un muestreo científico aleatorio, hay que hacerlo fuera de Internet, porque existe una lista maestra de direcciones residenciales o números de teléfonos fijos y celulares. Así que se puede hacer el proceso científico del muestreo. Pero esa parte, la selección, debe hacerse en línea. Se pueden hacer las preguntas, seleccionar a los encuestados fuera de Internet y luego hacer las preguntas en línea. Es perfectamente aceptable. Pero hay que entender muy bien de dónde provienen esos encuestados. Y si nos fijamos en los comunicados de prensa en los que se describen sondeos, sin excepción, si alguien invirtió el tiempo y los fondos necesarios para utilizar uno de esos paneles en línea basados en la probabilidad, detalla exactamente toda esa información: qué panel usé, cómo se seleccionó ese panel, si fue por número de teléfono, por domicilio. Es muy distinto de lo que ocurre en el contexto de la participación voluntaria. A menudo lo único que dice es “hecho en línea”. Eso se debe a que no quieren entrar en detalles sobre el hecho de que son solo voluntarios y es una mezcolanza de muestreos convenientes. No suena tan bien. Así que ustedes tienen que ir más allá y preguntar de dónde provienen los encuestados.

[00:39:47]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Y también deben tener cuidado y asegurarse de entender la terminología. A veces, las declaraciones metodológicas de los paneles de participación voluntaria dicen cosas como: “Esta es una encuesta representativa a nivel nacional”. Eso puede significar cualquier cosa. Suena muy bien. Pero eso no significa que realmente represente a la población estadounidense de una manera significativa. Así que tómense el tiempo necesario para aprender algunos de los términos (no hay muchos), para saber qué les indica que se trata de una encuesta de alta calidad y qué es palabrerío que podría significar muchas cosas.

[00:40:27]

RICK WEISS: “Basado en la probabilidad” es mejor que “representativo a nivel nacional”, por ejemplo. OK.

[00:40:34]

GARY LANGER: Más o menos. Lo siento, Rick. Esta es la complejidad: se puede hacer una encuesta basada en la probabilidad de un panel no aleatorio, ¿verdad? Puedo reunir a todos mis amigos y vecinos, y seleccionar a algunos al azar para que respondan mi encuesta. Es solo que no representa a nadie más que a mis amigos y familiares. Por lo tanto, al realizar una selección aleatoria basada en la probabilidad de un panel en línea de participación voluntaria, pueden obtenerse resultados representativos del panel en línea de participación voluntaria. Pero eso no es representativo de lo que realmente queremos medir, que es la población total.

[00:41:11]

RICK WEISS: No es de extrañar que haya cierta confusión. Por lo que sé, hay mucha gente que contribuye a ella.

[00:41:18]

GARY LANGER: Cierto.

[00:41:18]

RICK WEISS: Bien. Pasemos a otra pregunta. Esta es de David Scharfenberg de The Boston Globe: “Amelia, cuando dices que se deben incluir los intervalos de incertidumbre, ¿te refieres al margen de error o a otra cosa?”

[00:41:30]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: En ese caso, creo que me refería específicamente a los promedios de los sondeos de FiveThirtyEight, que son representaciones gráficas, y se añadió un margen de error al gráfico. Como escritores, deben tener cuidado de asegurarse de presentar la información de modo que el público pueda asimilarla. Y parte de eso también significa no abrumarlos con un montón de cifras y términos que no entiendan. Por lo tanto, no es necesariamente cierto que haya que mencionar el margen de error en todo el reportaje. Se trata más bien de la habilidad de escribir sobre la incertidumbre cuando es relevante, y de no exagerar el argumento, teniendo en cuenta cuál es el margen de error. Por ejemplo, si ven que el 48 % de los estadounidenses piensan una cosa u otra, eso está cerca de la mayoría, pero no deben decir que es la mayoría. Por lo tanto, tengan cuidado con las palabras que elijan y comprendan qué significa el margen de error. Y lo que eso significa para su análisis, al escribir, creo que es más importante, porque influirá en si dicen que un candidato lleva la delantera, si dicen que la mayoría de la gente piensa algo, si deciden decir que tres cuartas partes de los estadounidenses piensan algo; esa creo que es la clave en este caso.

[00:43:01]

RICK WEISS: Genial. Tengo una pregunta dirigida a Courtney: “¿Cómo pueden las organizaciones de noticias evaluar si una encuestadora es creíble? ¿Deben abstenerse por completo de informar sobre sondeos de encuestadoras recién establecidas, para evitar riesgos?”

[00:43:17]

COURTNEY KENNEDY: Sí, creo que es importante analizar la trayectoria de la encuestadora. Y, desde luego, tengan mucha más confianza en organizaciones que hayan realizado sondeos durante varios ciclos y hayan publicado datos razonables. No me atendría a una regla general de no confiar nunca en una encuestadora nueva. Pero si se trata de una encuestadora nueva sin trayectoria, creo que tienen una obligación mucho mayor de explicar por qué su metodología es confiable. Tendrían que explicarme muy bien que utilizaron un marco de muestreo riguroso, modos rigurosos de recopilación de datos. Que saben cómo ponderar sus datos. Si se cumplen todos esos criterios, no hay problema con que la encuestadora sea nueva. La falta de trayectoria en sí misma no es el problema. Creo que algo que no explicité es que los nuevos, las encuestadoras que aparecen como de la nada, suelen utilizar una metodología muy barata y de mala calidad. Por lo tanto, la falta de trayectoria, en los últimos años, se ha asociado en gran medida a una metodología de mala calidad. De ahí surge mi escepticismo. Pero no tiene por qué ser así. Pero si una encuestadora es nueva, diría que su nivel de responsabilidad para explicar y demostrar su rigor debería ser bastante alto.

[00:44:40]

RICK WEISS: Mmm. Tenemos otra pregunta para Gary, que acaba de desaparecer. Pero decía: “Usted mencionó que los datos a nivel estatal pueden ser menos confiables que los nacionales. ¿Puede explicar qué ocurre con estos subconjuntos?”

[00:44:59]

GARY LANGER: Sí, bueno, eso se aplica específicamente a los datos de preferencia de voto. Y los motivos son varios. Uno es que muchas de las organizaciones que publican sondeos a nivel estatal tal vez no tienen la experiencia o el presupuesto para llevar a cabo la investigación con el nivel de rigor realmente necesario para hacer buenas estimaciones. Las investigaciones con encuestas serias son muy necesarias y muy costosas. Y las encuestas, a menudo a nivel estatal, que se hacen con pocos recursos pueden tener estimaciones problemáticas. Pero también hay otras complejidades estructurales. La gente se muda. Hoy en día contactamos a mucha gente (depende del instrumento, o del modo), por teléfono celular, por ejemplo. Si una encuesta normalmente se realiza, en gran parte, si no en su totalidad, por teléfono celular. Pero alguna gente compra un teléfono celular en el estado A y luego se muda al estado B. Y si usamos una muestra de teléfonos celulares de residentes del estado, con un documento de identidad de ese estado, y no sabemos que la persona se mudó, no podemos comunicarnos con ella. Queda fuera del marco de muestreo. Y hay personas que se han mudado al estado, además de las personas que se fueron, que son muy difíciles de encontrar. Hay mucho movimiento. Por eso es difícil conseguir una buena muestra. Algunos lo abordan probando otros métodos, como el muestreo basado en el registro electoral, en el que se obtiene una lista de todos los votantes registrados del estado. Luego se le paga a una empresa para que tome esa lista de votantes y direcciones e identifique sus números de teléfono, con la esperanza de poder comunicarse con esa gente. Pero muchos se identifican mal, y muchos no se identifican directamente, y eso hace que quede gente afuera. Recuerden que dije que hay que tener un marco de muestreo en el que todos tengan la oportunidad de ser seleccionados. En esas listas de votantes registrados hay una gran parte de la población que no tiene ninguna posibilidad de ser seleccionada. Eso puede crear imprecisiones. Y también es bastante frecuente en las encuestas estatales.

[00:46:48]

RICK WEISS: Mmm. ¿Algo para agregar sobre los subconjuntos? OK. Recibimos una pregunta sobre si la metodología de realización del sondeo puede efectivamente sesgar los resultados. Y, de hecho, quiero añadir algo que escuché recientemente sobre algo llamado “sensibilización”, que creo que podría ser relevante en este caso. Quizá de eso hablabas con respecto a tus preguntas sobre la marihuana, Amelia. Pero, ¿puedes abordar la cuestión de si los ajustes metodológicos pueden contribuir efectivamente a sesgar los resultados en la dirección deseada?

[00:47:27]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Las elecciones metodológicas sin duda alguna pueden influir en los resultados de las encuestas. Es una de las razones por las que es tan importante asegurarse de entender cómo se llevó a cabo la encuesta y de contar con una declaración metodológica transparente. Porque, muchas veces, cuando se toman decisiones en cuanto al muestreo, en cuanto a cómo se contacta a los encuestados, de maneras que podrían influir en el resultado, esos detalles no se divulgan. Así que creo que no hace más que subrayar la importancia de la transparencia. Y nuevamente, también la importancia de educarse, como periodistas, sobre lo que significan algunos de estos términos, para poder analizar una declaración metodológica y comprender cuáles son los componentes clave.

[00:48:21]

RICK WEISS: Genial.

[00:48:21]

COURTNEY KENNEDY: Estoy de acuerdo, y solo añadiría algunos ejemplos. Una forma de realizar sondeos es mediante el llamado “sondeo automático” o la “respuesta de voz interactiva”. Es cuando recibes una llamada telefónica, la atiendes y, de repente, te encuentras hablando con una especie de secuencia automática de preguntas. Eso se sigue usando. No es muy popular. Pero no les sorprenderá enterarse de que, al hacer un sondeo con esa metodología, las personas que participen tenderán en gran medida a ser blancas, mayores y republicanas. ¿Cierto? Por lo tanto, esa elección metodológica acabaría con una muestra que probablemente tenga ciertas características. Comparen eso con hacer un sondeo, especialmente un sondeo en línea de participación voluntaria: esa clase de sondeos pueden tener un sesgo muy progresista, muy democrático, porque ¿quiénes participan? Participan personas que, por definición, usan Internet, no tienen dificultades para hacer tareas en línea, son progresistas, urbanas y todas esas cosas. Ahora, con la ayuda de un estadista muy bueno se puede tratar de ponderar los datos para evitar el sesgo. Pero adhiero a lo que dijo Amelia de que la forma en que se diseña el sondeo definitivamente puede influir en el tipo de personas que forman parte de la muestra. Y las buenas encuestadoras pueden manejarlo, pero ahí es donde la experiencia puede desempeñar un papel muy importante.

[00:49:41]

RICK WEISS: Gary, tengo una pregunta dirigida a ti, que también tiene que ver con la influencia, pero desde la perspectiva opuesta: “¿Existen pruebas de que la exposición a noticias sobre los resultados de los sondeos impulse las decisiones de votación? Y si es así, ¿cómo deben tener eso en cuenta, o no, los periodistas al informar sobre los sondeos?”

[00:50:00]

GARY LANGER: Bueno, preguntemos, por ejemplo, al presidente Giuliani. Lo que quiero decir es que hubo muchos candidatos que encabezaron ambas encuestas preferenciales en algún momento de la campaña y que no ganaron sus elecciones. La gente decide por su cuenta y toma sus decisiones con el tiempo. Y cambian de preferencia en función de la información que reciben a medida que se desarrollan las campañas. Por eso es interesante e importante hacer un seguimiento de eso. Pero si hubiera algo, que creo que se llama “efecto de arrastre”, por lo cual una vez que alguien lleva la delantera todos piensan que ese debe ser el ganador y empiezan a apoyarlo. Si fuera así, cualquiera que haya encabezado alguna vez un sondeo ganaría, y eso simplemente no sucede.

[00:50:42]

RICK WEISS: Mmm. Bien. Tengo una pregunta complementaria de David Scharfenberg, del Boston Globe, en la que le pide a Amelia si puede explicar por qué cree que modelos como los de AP, que mezclan la probabilidad y la participación voluntaria, pueden mantener la rigurosidad.

[00:50:57]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Diré que eso se aplica específicamente a Votecast. Las demás encuestas que realizamos se basan completamente en la probabilidad. Votecast es diferente. Porque es una encuesta verdaderamente masiva. Son decenas de miles de entrevistas. Además, combinamos las entrevistas probabilísticas con las entrevistas de participación voluntaria mediante una metodología de ponderación que nos permite obtener resultados precisos. No haríamos lo mismo con una encuesta más pequeña, una encuesta normal de mil personas, como las que podrían publicarse en esta etapa del ciclo. Sin embargo, debido al tamaño de la muestra de encuestados voluntarios, combinada con la muestra probabilística, podemos desarrollar una metodología que es mucho más precisa y es capaz de sortear algunas de esas dificultades.

[00:52:01]

RICK WEISS: Muy bien. Tenemos tiempo para un par de preguntas más. Voy a recordarles a los periodistas, antes de pasar a estas últimas preguntas, que cuando finalicemos la sesión, cuando se vayan, se encontrarán con una breve encuesta. Solo tres o cuatro preguntas. Medio minuto para responderlas. Nos ayuda mucho. Tómense medio minuto para responder la encuesta sobre esta rueda de prensa sobre encuestas. Y ayúdennos a mejorar nuestras próximas ruedas de prensa. Tengo una pregunta de Jocelyn Brandeis, una periodista independiente radicada en Nueva York: “¿Cómo se plantean las preguntas al crear las encuestas? Me refiero a que sean lo suficientemente puras como para no sesgar los resultados ni la metodología. En otras palabras, ¿cómo se plantea la pregunta para no influir en el resultado del sondeo?” En eso radica, supongo, el arte de hacer encuestas y sondeos. ¿Quién quiere responder?

[00:52:56]

GARY LANGER: Hay una extensa bibliografía sobre este tema, comenzando por la obra fundamental Preguntas y respuestas en encuestas de actitud de Schuman y Presser, publicada hace unos 40 años. Hay una fuente profunda de conocimientos. Nos apoyamos en la obra de los investigadores académicos que nos han precedido y han realizado una amplia investigación empírica, de manera desinteresada, sin ánimo de lucro que los motive, para tratar de averiguar qué métodos funcionan y cuáles no en el diseño de cuestionarios, en el análisis de datos y la metodología de las encuestas, y en muchos otros aspectos de la complejidad del trabajo que realizamos. Y su trabajo es fundamental. E informarnos al respecto y estar bien informados es el emblema necesario de un investigador con encuestas responsable y confiable. Así que estudiamos la bibliografía. Llegamos a entenderla. Sé que muchos de nosotros somos miembros de AAPOR y WAPOR, la Asociación Mundial para la Investigación de la Opinión Pública. Participamos en conferencias profesionales. Compartimos nuestros datos. Estamos aprendiendo constantemente. Es lo que hace que sea un rubro tan interesante y fascinante. Como consumidor de encuestas, o como periodista que evalúa encuestas, es muy ávido si una pregunta es sesgada o engañosa, o si tiene el potencial de sesgar los resultados. Y por eso hay que conseguir el cuestionario, examinarlo y ver: ¿es llano? ¿Neutral? ¿Tiene opciones de respuesta equilibradas? ¿Tiene una cobertura razonable de las posibles respuestas que queramos obtener? Lean el cuestionario. Se nota.

[00:54:29]

RICK WEISS: Genial. Quiero incluir una última pregunta antes de terminar. Es muy interesante y quizás útil para la gente de las redacciones. “¿Pueden los periodistas realizar sus propios sondeos en las redacciones y usar esa información en reportajes, no necesariamente sobre qué candidato ganaría, sino, por ejemplo, sobre el comportamiento político? Y si es así, ¿qué se necesitaría para hacerlo?” Y voy a añadir algo. ¿Alguna de sus organizaciones ayuda a redacciones a desarrollar sondeos, para que tengan un poco más de validez? ¿Es razonable que una redacción lleve a cabo algo así, o simplemente no tiene las competencias necesarias?

[00:55:04]

COURTNEY KENNEDY: Creo que hay que contratar a una empresa profesional de recopilación de datos. No se me ocurre ninguna excepción. Es factible, pero con ayuda profesional; le cedo la palabra a Gary o Amelia, porque creo que ustedes colaboran con medios de comunicación más que yo.

[00:55:20]

GARY LANGER: Bueno, la investigación con encuestas es una tarea compleja. Se necesita mucha experiencia y mucho estudio. Y no, no creo que pueda hacerlo cualquiera en el garaje de su casa. Sin embargo, es posible ponerse en contacto con investigadores académicos, que pueden tener una buena metodología y recursos. Hay centros de investigación con encuestas que podrían tener interés en colaborar con organizaciones de noticias locales. Sin duda creo que hay posibilidades. No siempre es tan simple como contratar a alguien para que lo haga. Si se va a contratar a alguien, insisto, antes de empezar, hay que definir estándares. Hay que investigar y entender qué es y qué no es una investigación con encuestas válida y confiable. ¿Cómo y por qué? Una vez más, no pretendo establecer esos estándares en nombre de nadie, simplemente sugiero que todos los necesitamos. Solo entonces, cuando se haya entendido esto, se puede avanzar y ver qué se podría hacer.

[00:56:08]

RICK WEISS: Mmmm. ¿Algún comentario, Amelia?

[00:56:11]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: No. Lo que hacemos en AP es trabajar con gente del Centro Nacional de Investigación de la Opinión de la Universidad de Chicago. Trabajamos estrechamente con sus expertos en investigación con encuestas para desarrollar cuestionarios y analizar los datos. Colaboramos de verdad. Y creo que nosotros aportamos nuestra experiencia en poder transmitir la información a los lectores, en entender qué preguntas tienen valor periodístico y en determinar cómo hacer preguntas que resulten esclarecedoras en el momento en que nos encontramos. Sin embargo, es realmente crucial confiar en los expertos para que nos ayuden en esa tarea, especialmente cuando se trata del verdadero trabajo de campo de realizar la encuesta. Probablemente, mejor dicho, ciertamente no es algo que hagamos por nuestra cuenta.

[00:57:10]

RICK WEISS: Genial. Esta ha sido una rueda de prensa muy informativa. Voy a hacer una última cosa que me gusta hacer al final de las sesiones, y es pedirle a cada uno de ustedes que se tome 20 segundos para dar un mensaje clave a los periodistas. Si hay algo, tal vez algo que se pueda citar, que quieren que los periodistas retengan al final de esta rueda de prensa, ¿qué sería? Courtney, tú primero.

[00:57:30]

COURTNEY KENNEDY: Claro. Para terminar con una nota positiva, tenemos la suerte de que hay encuestadores buenos, rigurosos y confiables en ambos bandos. Fox News y Wall Street Journal son dos ejemplos de medios que tienen centros de sondeo realmente buenos y que llevan a cabo esta labor desde hace mucho tiempo y utilizan buenos métodos. Y luego están CNN, ABC, WaPo, el New York Times. Hay muchas encuestadoras buenas en todo el espectro político. Eso me parece fantástico, porque permite analizar los sondeos, no solo desde una u otra perspectiva política, sino también para ver aspectos en los que encuestadoras que representan a una variedad de medios de comunicación tienen muchos puntos en común. Así que buscaría eso. Y, una vez más, averigüen dónde se recluta a los encuestados y busquen métodos más rigurosos.

[00:58:26]

RICK WEISS: Genial. Gracias. ¿Gary?

[00:58:28]

GARY LANGER: Ya lo dije, pero las organizaciones de noticias, durante demasiado tiempo, se han dado el lujo perezoso de buscar ávidamente datos y tener fobia a las matemáticas. Vemos una cifra. La queremos. Respalda nuestro reportaje. Nos eleva por encima de la mera anécdota. La incorporamos a toda velocidad. Pasamos a otra cosa. Realmente no es aceptable. Mi generación de periodistas no ha tenido un buen desempeño en su tarea de informar datos de encuestas significativos, válidos y confiables, y de conocer la diferencia entre esos datos y los datos basura que abundan. Quiero hacer un verdadero llamamiento a los periodistas de hoy e instarlos a que hagan el esfuerzo de actuar con la debida diligencia, de investigar antes de informar, lo mismo que en cualquier otro caso.

[00:59:10]

RICK WEISS: Genial. ¿Y Amelia?

[00:59:12]

AMELIA THOMSON-DEVEAUX: Además de lo que dijeron Courtney y Gary, solo quiero repetir que el contexto es muy importante. Es tentador mirar los resultados de un solo sondeo que parecen muy interesantes, que parece que van a generar mucho interés, y escribir sin más un reportaje a partir de ellos. Pero realmente corresponde a los periodistas contextualizar los resultados, tratar de aplicar su mirada crítica y ver si se ajustan a las tendencias que hemos visto. ¿Hay otros sondeos que muestren algo ligeramente diferente? ¿Por qué? ¿Qué podemos encontrar en datos de la opinión pública o en otros reportajes que contribuya a explicar el porqué de este resultado que parece interesante? En las encuestas, creo que a la gente le gusta tener datos que expliquen las cosas. Pero en un momento en que muchos estadounidenses tienen poca confianza en los medios de comunicación, es muy importante ayudarlos a entender realmente qué significan los datos de la opinión pública, y qué pueden hacer y qué no.

[01:00:29]

RICK WEISS: Fantástico. Ha sido una excelente rueda de prensa, y creo que tiene un gran valor práctico para los periodistas. Gracias a los tres por participar. Gracias a los periodistas que han estado aquí hoy por el trabajo que harán para seguir los consejos de estos expertos. Visiten el sitio web de SciLine para consultar algunas fichas informativas que tenemos, algunas de las cuales se hicieron en colaboración con la Asociación Estadounidense de Estadística, que también los ayudarán a informar sobre las encuestas y los sondeos. Y sígannos en las redes sociales: @RealSciLine. Gracias a todos. Nos vemos en la próxima rueda de prensa de SciLine.