Cómo resistirse a la información errónea de los informes electorales

[00:00:29]

Lo siguiente fue traducido de la rueda de prensa original realizada en inglés.

RICK WEISS: Hola a todos y bienvenidos a esta rueda de prensa de SciLine sobre cómo resistirse a la información errónea en los reportajes electorales. Soy Rick Weiss, director de SciLine. Para quienes no conocen SciLine, somos un servicio completamente gratuito, con un comité de redacción independiente y apoyo de fuentes filantrópicas, dirigido a periodistas y científicos. Somos parte de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, una organización sin fines de lucro. Y nuestra misión es bastante sencilla. El objetivo es que a ustedes, como periodistas, les resulte lo más fácil posible incluir en sus noticias fuentes científicas e información validada científicamente. Eso significa que si esas noticias tratan sobre un tema científico, sobre un tema que usted considera un tema científico o sobre asuntos que suceden en su comunidad local, como falta de vivienda, problemas de transporte, problemas de inmigración, muchos temas en los que quizás no piense al principio, pero como nos gusta decir en SciLine: “No importa qué asunto, alguien lo estudia”. Y si incluye algo de ayuda, un poco de contexto de uno de esos científicos que estudian esos temas, creemos que su historia será más interesante, mejor y más creíble. Entre otras cosas, ofrecemos un servicio gratuito de búsqueda de expertos en el que puede hacer clic en un botón del sitio web Sciline.org, decirnos de qué trata su historia, qué tipo de experiencia está buscando y encontraremos un científico que lo estudie, que pueda comunicarse bien al respecto y lo pondremos en contacto antes de la fecha límite.

Un par de detalles logísticos rápidos antes de empezar hoy. Tenemos tres panelistas que harán presentaciones breves de unos siete minutos máximo antes de que pasemos a una sesión de preguntas y respuestas en directo. Para presentar una pregunta, ya sea durante la presentación o después, vaya al icono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla de Zoom e introduzca su nombre, el medio informativo y su pregunta. Si desea dirigir la pregunta a alguno de nuestros expertos, puede indicarlo allí. Inmediatamente después de la rueda de prensa, podrá encontrar en nuestro sitio web el video completo de esta rueda de prensa y se añadirá una transcripción en uno o dos días. Si necesita algo de nuestra parte antes de esto, puede ponerse en contacto con nosotros a través del apartado de preguntas y respuestas o por correo electrónico más adelante.

En este momento, no voy a extenderme haciendo reseñas biográficas completas y presentaciones de nuestras tres ponentes. Solo permítanme explicarles brevemente quiénes son y qué van a cubrir. Escucharemos primero a la Dra. Kate Starbird, profesora de Diseño e Ingeniería Centrados en el Ser Humano en la Universidad de Washington y también cofundadora y directora del cuerpo docente del Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington. Ella analizará algunas de las construcciones cognitivas subyacentes que llevan a creer en la información errónea, cierto contexto basado en la investigación que puede ayudarlos a entender por qué la información falsa tiene tanto éxito en asimilarse y propagarse. En segundo lugar, escucharemos a la Dra. Cuihua Shen, quien se hace llamar Cindy y es profesora de Comunicación en la Universidad de California en Davis y cofundadora del Laboratorio de Investigación de Comunicación Computacional de esa universidad. Ella ofrecerá una visión general de las diversas formas que puede adoptar la información errónea y la desinformación, como texto, audio, video y multimodal y lo que dicen las investigaciones sobre cómo estas modalidades se difunden en el ecosistema de los medios de comunicación, junto con algunos consejos prácticos para ustedes, periodistas. En tercer lugar, escucharemos a la Dra. Briony Swire-Thompson, psicóloga cognitiva y directora del Laboratorio de Psicología de la Información Errónea de la Universidad Northeastern. Compartirá algunos mitos y realidades sobre las formas más eficaces en que los reporteros pueden presentar información verdadera y falsa, temas que deben saber al trabajar para mantener a su público mejor informado, y no peor informado, después de leer sus historias. Bien. Empecemos con usted, Dra. Starbird.

[00:04:16]

KATE STARBIRD: Muy bien. Un segundo, solo tengo que preparar las diapositivas. Listo, presentación de diapositivas. Muy bien. Gracias a todos por invitarme hoy. Estoy muy emocionada de compartir una breve presentación y luego hablar con todos ustedes. Permítanme empezar por aclarar algunas definiciones existentes que reconocen que estos términos y definiciones son dinámicos, controversiales y están politizados estratégicamente, pero las palabras tienen un significado y necesitamos un vocabulario común para poder hablar y debatir problemas difíciles. Por lo tanto, información errónea es aquella que es falsa, pero no necesariamente de manera intencional, mientras que la desinformación es información falsa o engañosa que se siembra y/o difunde a propósito para un objetivo específico, ya sea financiero, político o de reputación.

Recordemos la tarde del 13 de julio, minutos y horas después del intento de asesinato del expresidente Trump, piensen en cómo fue transformándose su conocimiento de lo que ocurrió y en cómo le dieron sentido. Quiero empezar diciendo que todos somos vulnerables a la información errónea y somos especialmente vulnerables durante las crisis y las noticias de última hora. Inicialmente, la gente de la izquierda coincidió con la teoría de conspiración de que el evento había sido organizado. Cuando las cosas se calmaron y aún era difícil asignar una ideología de izquierda al autor, la gente de la derecha coincidió en que el intento de asesinato fue de alguna manera un trabajo interno perpetrado por la administración Biden. Como investigadora de rumores en línea durante situaciones de crisis, esto no me sorprendió. Recuerdo haber alentado a la gente en una reunión social esa tarde a no caer en las cómodas teorías conspirativas de la izquierda y, en algunos casos, de la derecha.

Por lo tanto, las crisis y las elecciones suelen caracterizarse por la ambigüedad y la incertidumbre. Las voces oficiales y los periodistas profesionales pueden tardar en difundir la información o esa información puede estar incompleta. Durante este tiempo, las personas tienden a tratar de converger, unirse, dar sentido común al evento, compartir información imperfecta, especular sobre los impactos, las causas y los eventos futuros y las acciones. Esta convergencia se está produciendo cada vez más en línea, donde las personas pueden reunirse desde cualquier lugar y en cualquier lugar. El proceso de creación de sentido ahora está habilitado digitalmente, pero es un proceso natural en términos humanos y produce lo que llamamos rumores. Por lo tanto, los rumores son historias no oficiales que se difunden a través de canales informales que contienen información incierta o controversial. Los rumores tienen una larga historia, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial y años anteriores, donde los rumores solían surgir en tiempos de crisis o ambigüedad de la información, cuando las personas intentaban hacer frente a información incierta debido a la ansiedad. Los rumores, desde este punto de vista, sirven para fines informativos, emocionales y sociales durante los eventos de crisis. También pueden resultar falsos, y muchos de ellos lo son, pero a veces pueden ser ciertos.

Creo que el término rumor es especialmente útil para los periodistas y otras personas que trabajan en tiempo real cuando quieren empezar a trabajar en una afirmación o historia viral antes de que se pueda determinar la veracidad o la intención de esta. Los rumores, incluso cuando no son ciertos, pueden ser buenas señales de confusiones y temores reales dentro de una población. Hablar de cosas, como rumores, puede iniciar una conversación en el cuadro de diálogo, mientras que etiquetar las cosas como información errónea a menudo hace que termine la conversación. Por lo tanto, nuestra investigación ha estado trabajando con este enfoque de sentido común para entender los rumores y la desinformación durante los eventos de crisis, las noticias de última hora y las elecciones. Desde este punto de vista, la creación de sentido común se lleva a cabo a través de interacciones entre hechos, razonamientos e interpretaciones y los rumores son un subproducto natural del proceso de creación de sentido común, mientras que la desinformación es la manipulación intencional de este proceso de creación de sentido. Suele producirse en línea mediante la creación y amplificación de pruebas de forma selectiva para que se ajusten a razonamientos políticos estratégicos. Permítanme mostrarles un ejemplo. En 2020 hubo cientos de afirmaciones falsas, engañosas y sin fundamento sobre los procesos, procedimientos y resultados electorales. Estas fueron compartidas por las élites, los medios, la política partidista, las personas influyentes en línea y la gente común. Las afirmaciones crearon, reflejaron y reforzaron un razonamiento predominante, especialmente entre los miembros de un partido político de unas elecciones fraudulentas. Muchas personas utilizan este razonamiento distorsionado, lo que lleva a interpretaciones y caracterizaciones erróneas de las experiencias electorales y otros acontecimientos durante las elecciones.

Por lo tanto, un buen ejemplo de esto es lo que llamamos SharpieGate. Esta historia comenzó cuando varias personas publicaron, el día de las elecciones, historias desde diferentes partes del país; en estas describían cómo ellas, o a alguien que conocían o de quien habían oído hablar, habían recibido como regalo bolígrafos rotuladores Sharpie para votar y que la tinta de los bolígrafos se había decolorado y les preocupaba que sus votos no se hubieran contado. Estas afirmaciones fueron especialmente importantes en Arizona, un estado indeciso y los funcionarios de ese estado intentaron corregir este asunto el día de las elecciones. Explicaron que las boletas estaban diseñadas para usarse con rotuladores Sharpie y que el hecho que la tinta se filtrara no afectaría el recuento de los votos, pero estas declaraciones oficiales tuvieron poco efecto para aliviar las preocupaciones, que aumentaron a medida que más personas compartían sus temores. Al principio, el tono de muchos de los tuits sobre el uso de Sharpie era preocupante. Existía el temor de que los votos no se contaran y se daba la instrucción de llevar su propio bolígrafo. Pero con el paso del tiempo, el contenido adquirió un tono más sospechoso a medida que los usuarios de las redes sociales comenzaron a interpretar las pruebas mediante el razonamiento de fraude electoral. Eventualmente, el discurso pasó a centrarse en la acusación explícita de que se trataba de un esfuerzo intencional por privar a los votantes de Trump de sus derechos, una acusación que todavía escuchamos en la actualidad, aunque sabemos que no es cierta. Este ejemplo muestra cómo los razonamientos erróneos pueden dar lugar a interpretaciones erróneas. Muchos de los votantes conservadores y partidarios de Trump, desde los votantes comunes hasta los agentes políticos, se centraron en ciertos datos e ignoraron otros.

Vieron esta evidencia selectiva a través del razonamiento de una elección manipulada. En consecuencia, malinterpretaron y, en algunos casos, describieron malintencionadamente sus propias experiencias y las experiencias de otros en las urnas. Si hubieran aplicado un razonamiento diferente, por ejemplo, uno de integridad electoral, estas personas podrían haber visto que la filtración (o decoloración) de la tinta no estaba afectando el recuento de votos y no era indicación de fraude. Hemos estado hablando de la dinámica de lo que llamamos desinformación participativa en línea y la vemos cada vez más como una manipulación del proceso de creación de sentido que aprovecha la dinámica participativa de las redes sociales, donde las élites, los políticos y los medios establecen estos razonamientos estratégicos, las audiencias hacen eco de esos razonamientos, los creadores de contenido producen pruebas que se ajustan a esos razonamientos y las personas influyentes trabajan buscando y amplificando pruebas que se ajusten a estos razonamientos políticos predominantes. Resulta que todos somos vulnerables a quedar atrapados en estas dinámicas y esto se debe a un par de diferentes razones. Tendemos a buscar y compartir pruebas e interpretaciones que se alineen con nuestros razonamientos preferidos sobre cómo queremos ver el mundo o cómo simplemente vemos el mundo. Se incentiva a los productores de contenido a presentar pruebas que se ajusten a estos razonamientos. Así es como se vuelven virales. Obtienen las pruebas correctas que se ajustan al momento político actual, ya sea que sean raras y escalofriantes para la izquierda o que se trate de elecciones manipuladas por la derecha, lo que les haga conseguir clics y visitas. Así, se incentiva a las personas a diseñar este contenido.

Las personas influyentes en la intermediación de noticias desempeñan el papel de seleccionar y resaltar este contenido que se ajusta a los razonamientos. Esta dinámica también se aplica para los periodistas. Se les recompensa con clics por producir y publicar contenido que se ajusta a los razonamientos del día. Piense en todas las historias de 2020 sobre las boletas de envío por correo que no llegaron a esos destinos y en cómo los clics acumulados alimentaron un razonamiento electoral de poca confiabilidad. Entonces, ¿cómo podemos participar mejor en la información y, una vez más, tal vez pensar en los primeros momentos después del intento de asesinato de Donald Trump? ¿Qué podrían haber hecho diferentes o qué hicieron bien? Lo primero que siempre le digo a la gente es que vaya más despacio y que espere a que las cosas se calmen. Muy pocos plantean las historias no verificadas entre creyentes sinceros no como información errónea o desinformación, sino como rumores. En parte, eso sucede solo porque es una forma más productiva de ver las cosas y, en parte, porque a veces estas cosas resultan ser ciertas. Piense en sus propios razonamientos y en los de los que están generando estos rumores. Tenga cuidado al crear o desarrollar historias que concuerden con razonamientos políticos. Es una forma de conseguir clics, pero también es una forma de convertirte en un participante poco confiable en la desinformación. Póngase en contacto con sus propias respuestas emocionales. Sabemos que la indignación, la ira y otros tipos de emociones nos impulsan a compartir cosas y ahí es donde podemos quedar atrapados en compartir algo que resulta ser falso. Aprenda a reconocer la ciencia de la manipulación de los medios sintéticos. Espero que alguien más lo cubra hoy y que comprendan y aprendan a reconocer las dinámicas de influencia en Internet y en los medios de comunicación que están impulsando algunos de estos ciclos de información. Muchísimas gracias a todos.

[00:13:02]

RICK WEISS: Esa fue una introducción fascinante y excelente. Gracias, Dra. Starbird. Vamos a escuchar ahora a la Dra. Cindy Shen. Antes de que comience la Dra. Shen, solo quiero decirles que parte de su presentación incluirá algunas imágenes que, de hecho, no podemos mostrar en la transmisión por Internet debido a asuntos de derechos de autor, pero tenemos una solución alternativa para que puedan verlas mientras habla. Para eso deben abrir la ventana de chat y estar atentos a los enlaces que publicaremos. Mientras la doctora habla, si gustan, hagan clic en cada enlace secuencial para que puedan ver la imagen a la que se refiere, avanzaremos por la presentación de esa manera. Así que, con eso, empezamos con la Dra. Shen.

[00:13:44]

CINDY SHEN: Muchas gracias, Rick. Estoy increíblemente emocionada de estar aquí y hablarles sobre la información errónea multimodal. Así que, ¿qué es exactamente la información errónea multimodal? Es la información errónea que tiene más que solo la modalidad de texto. Por lo tanto, en términos de formatos, vemos imágenes, audios o vídeos que pueden ser información errónea multimodal. Dentro de la categoría de imágenes, a menudo vemos imágenes fotorrealistas, memes y visualizaciones de datos que se convierten en información errónea. Y, ¿por qué es importante estudiar la información errónea multimodal? Esto se debe a que la dieta informativa de las personas, como sabemos, es cada vez más multimodal. Les daré dos conjuntos de estadísticas. Primero, en un informe de noticias digitales del Instituto Reuters de 2024, que se basa en un estudio en 47 países sobre la dieta de noticias, se muestra que el 66 % de la población en línea mira videos de noticias con regularidad, ya sea en sitios de redes sociales o sitios web de noticias. Particularmente, en EE. UU., el informe del Pew Richards Research Center de 2024 muestra que aproximadamente la mitad de los usuarios de TikTok menores de treinta años afirman que usan esta aplicación para mantenerse al día con la política y las noticias.

Por lo tanto, la dieta informativa de las personas es cada vez más multimodal. Mis colegas y yo hemos clasificado la información errónea visual según la forma en que se crea y creemos que este razonamiento se aplica tanto a las imágenes como al audio y al video. Por lo tanto, la primera forma en que se puede crear información errónea visual es a través de lo que llamamos un trabajo de composición. Es juntar dos o más fotos; por ejemplo, pegar la cabeza de una persona sobre el hombro de otra persona. Un ejemplo muy conocido de esto es una foto antigua de John Kerry y Jane Fonda que se tomó en el mismo evento en la década de 1970. Puede hacer clic en el enlace compartido en la ventana de chat de Zoom para ver la foto real. Ahora, esta foto apareció en Internet durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004, en las que Kerry era candidato. Sin embargo, esta imagen era una composición de dos imágenes separadas y en eventos completamente diferentes. Así que un partidario de Bush falsificó esta imagen para dañar la campaña de Kerry y esta foto llegó al New York Times.

Un segundo tipo de creación de información errónea multimodal es mediante el retoque. Ese consiste en cambiar elementos específicos de la imagen existente. Un ejemplo reciente y muy conocido es esta foto familiar publicada por la princesa de Gales a principios de este año y que se compartió en la cuenta oficial de Instagram del Príncipe y la Princesa de Gales. Sin embargo, menos de 12 horas después de la publicación de esta foto, varias agencias de fotografía y noticias, incluidas AP Getty Images y Reuters, comenzaron a retirarla de sus bibliotecas de prensa, alegando su preocupación por la manipulación. En esa foto hay más de una docena de irregularidades. Ahora, si realmente hacen zoom, por ejemplo, la mano derecha de Kate, por alguna razón, está desenfocada y borrosa donde no debería estar y al suéter de la princesa Charlotte le falta un trozo, entre otros detalles. Al final, la princesa de Gales tuvo que reconocer en Instagram que esta foto fue retocada con Photoshop.

Un estereotipo se llama eliminación. Se trata de recortar ciertas partes de una imagen. En 2010 vimos un ejemplo destacado de eliminación, cuando una revista muy importante, “The Economist”, publicó la portada del presidente Obama, en la que aparecía de pie solo en una playa de Luisiana, con la cabeza gacha y mirando al suelo. Esto fue durante el derrame de petróleo de BP. El problema era que Obama no estaba realmente solo. Fotografiaron a otras dos personas, pero las editaron para que pareciera así. Este incidente generó mucha controversia sobre lo que los periodistas deben o no deben hacer en términos de edición fotográfica.

El siguiente tipo de creación de información errónea multimodal en realidad no requiere ningún conocimiento ni habilidades técnicas. Y, esto se llama atribución errónea. Consiste en poner una imagen, un audio o un video en un contexto incorrecto. Es una forma no técnica de crear información errónea visual. Este tipo de información errónea visual es especialmente común durante los desastres naturales o las crisis. Un ejemplo de ello es una foto de enormes olas golpeando la Estatua de la Libertad durante el huracán Sandy. Nuevamente, pueden hacer clic en el enlace compartido para ver la foto. De hecho, esta imagen era en realidad una captura de pantalla de una película sobre desastres llamada “El día después de mañana“. Así que, en este caso, la imagen no era falsa. La imagen no estaba editada, pero estaba en un contexto incorrecto. Por lo tanto, esto también constituye información errónea. En otras palabras, la veracidad de la imagen es contextual y debe entenderse dentro del contexto.

Ahora, las cuatro categorías anteriores que mencioné eran formas comunes de generar información errónea visual antes de que estuvieran disponibles las herramientas de IA generativa, como GPT y Midjourney. Las imágenes generadas por IA no se basan en absoluto en la edición de ningún material visual auténtico existente. Son completamente sintéticas. Dado que los obstáculos técnicos son tan bajos y la calidad puede ser muy alta, creo que representan un gran peligro para nuestro ecosistema de información. A principios de este año, aparecieron en Internet varias imágenes de Trump rodeado de votantes negros sonrientes, pero resultó que todas se generaron mediante IA. A pesar de que no están relacionadas con la campaña de Trump, es evidente que estas fotos aparecieron cuando Trump buscaba ganarse a los votantes negros. Entonces, ¿cómo percibe la gente la información errónea multimodal? Por defecto, los seres humanos piensan que las imágenes, los audios y los videos son confiables y a esto llamamos verdad por defecto. Por esta razón, existen investigaciones consistentes que han demostrado que los seres humanos generalmente son muy malos. Son incapaces de detectar imágenes falsificadas e información errónea multimodal.

Entonces, con mis colegas realizamos una serie de estudios que mostraban a personas imágenes falsas y publicaciones simuladas en las redes sociales y casi siempre las calificaban como muy creíbles. La evaluación de la credibilidad de las personas suele ser un proceso muy apresurado. Eso significa que realmente no prestan atención a muchos detalles. Ahora, hay dos cosas que destacaron. Una es que parece que los conocimientos de medios digitales de las personas son importantes. Mientras más conocimientos tengan de todo lo digital, más probabilidades hay de que se muestren escépticos a los materiales visuales que se les presentan. La segunda, y también similar a la que mencionó Kate, es que la actitud anterior que tienen las personas con respecto a un tema es importante. Por lo tanto, si alguien ya está de acuerdo con cualquier tema que se muestre en la imagen, es más probable que piense que la imagen es auténtica y viceversa. ¿Y cómo se difunde la información errónea en Internet? En 2018, en un estudio muy publicitado, los investigadores utilizaron un conjunto de datos de noticias verdaderas y noticias falsas verificadas en Twitter y descubrieron que la falsedad viajaba mucho más lejos, más rápido, más profundo y más ampliamente que la verdad. Por lo tanto, en términos de difusión, la verdad ya se ha quedado atrás.

Además, en comparación con el texto, las imágenes son más fáciles de recordar, compartir y, a menudo, son más persuasivas. Por ejemplo, en este estudio de 2020, los investigadores descubrieron que, siempre que se incluya contenido visual en un tuit, este obtiene significativamente más me gusta y retuits. Por lo tanto, no es sorprendente descubrir que la información errónea visual es bastante frecuente en las redes sociales. En un estudio a gran escala sobre publicaciones políticas basadas en imágenes en Facebook realizado entre agosto y octubre de 2020 se estimó que aproximadamente una de cada cinco publicaciones contenía información errónea. Voy a concluir hablando brevemente de lo que podemos hacer para aumentar la resiliencia contra la información errónea multimodal. Desde el punto de vista del usuario, nuestra investigación ha encontrado dos enfoques algo útiles. El primero es enseñar a los usuarios a ser escépticos. Así que, de nuevo, similar a lo que dijo Kate, hay que ir más despacio y no tomarse todo al pie de la letra. El segundo es enseñar a los usuarios a utilizar las herramientas de la procedencia. Esas son las herramientas que descubren el origen y la historia de las imágenes y los videos. Por ejemplo, la búsqueda inversa es una herramienta de este tipo, ¿verdad? Por lo tanto, permite realizar una búsqueda inversa de una imagen para saber cuándo y dónde apareció la imagen. Los metadatos se refieren a la información sobre artefactos de imagen o video y también pueden ser útiles para emitir juicios de credibilidad. Así que, muchísimas gracias.

[00:22:31]

RICK WEISS: Gracias, Dra. Shen. Esta es más información para incorporar. Terminemos primero nuestras presentaciones para darle el turno a la Dra. Briony Swire-Thompson.

[00:22:49]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: De acuerdo. Sí, hola. Gracias por invitarme. Hoy he pensado en presentar una serie, supongo que de consejos para maximizar el impacto de las correcciones. Por lo tanto, el primero sería presentar lo que denominamos dar alternativas fácticas. Esto es cuando, en lugar de simplemente decir “Este es el concepto erróneo, es falso”, uno dice “Esta es la idea errónea que es falsa, pero esta es la otra idea que es verdadera o precisa acerca de esa situación”. Así que, en realidad, esto se debe a un trabajo realizado en los años 80, en el que los científicos presentaban a los participantes un pequeño escenario sobre un almacén y decían: “Bueno, hay un almacén. Hay cilindros de gas en el almacén y esta es la razón por la que se produce este incendio en el almacén”. Si simplemente alguien se retracta y dice “Bueno, nunca se almacenan pinturas viejas en el almacén”, los participantes siguen confiando en gran medida en esa información errónea antigua, pero si se cambia a las pinturas al óleo, lo siento, los cilindros de gas en el armario y, en cambio, dices: “Es un incendio provocado”, la gente estará mucho más contenta de confiar en este nuevo tipo de información alternativa. Creemos que esto ocurre porque cuando las personas encuentran información por primera vez, se construye un modelo situacional desde el punto de vista cognitivo y las personas se sienten realmente incómodas con este modelo incompleto. Volverán a confiar en este tipo de modelo mental inexacto si no les dan algo para cambiarlo. Dicho esto, algunas informaciones erróneas simplemente no tienen una explicación alternativa y eso es realmente difícil. No hay que preocuparse demasiado, esto sigue siendo eficaz aún si no tenemos nada.

Otro tipo de advertencia es que es preferible que la explicación alternativa sea igual de simple o aún más simple. Pero eso tampoco es frecuente en el ámbito de la realidad. A menudo, la información errónea simplemente se inventa. Como si la verdad fuera a menudo más complicada. Entonces, a pesar de que existen varias advertencias, si es posible encontrar esta explicación alternativa, genial. Utilícela. Lo siguiente es dar información sobre por qué la información errónea es falsa. Siempre es una buena idea decir, “Bueno, ¿por qué es inexacto? ¿Por qué es generalmente creíble? ¿Por qué se difunde en Internet?” Una cosa que es importante tener en cuenta en el ámbito de la ciencia es que, a menudo, la diferencia está entre lo que llamamos formato corto y detallado. Realmente no es así y este es un ejemplo de lo que llamaríamos un formato corto. Hay una afirmación y usted dice que es falsa. De eso se trata. La versión detallada es, no voy a leer todo esto por temas de tiempo, pero usaré esencialmente solo cuatro oraciones. A menudo, cuando los periodistas piensan en la información, creen que deben escribir páginas y páginas y miles de palabras. Pero en realidad es muy breve y es de ahí donde se incrementa aún más la eficacia. Bien. El tercer punto es que repetir las correcciones siempre es bueno. Realmente ayuda a reformularlas dentro del mismo artículo o a repetirlas en un artículo diferente. Creo que a veces los periodistas dudan en hacerlo, pero es realmente fantástico, porque la repetición básicamente solo mejora la memoria.

Existe este fenómeno llamado regresión de creencias, en el que, con el tiempo, las personas parecen volver a creer en la información errónea original. Por lo tanto, he aquí una especie de ejemplo de algunos datos de uno de nuestros artículos. Aquí hay una creencia y cuanto más alto esté el punto de datos, más probabilidades hay de que las personas crean en la información errónea. Se puede ver que las personas, antes de la corrección, creen en cualquier línea que sea verde lo que significa que en realidad se está reduciendo y que cada línea es individual. En un estudio participaron 600 personas. Por lo tanto, pueden ver lo sólido que es el fenómeno. Como cuando se hace una corrección, todos actualizan la información. Dicen: “Genial, esto es falso”. Pero luego, con el tiempo, más o menos un mes después, las líneas azules representan el aumento de las personas y las correcciones no duran. Una de las principales razones por las que descubrimos que no duran es la memoria. Creo que a menudo, en la investigación de la información errónea, nos centramos tanto en el cambio climático, las vacunas, esas creencias que la gente sostiene con fuerza, que uno olvida que hay toda una gama de información que estoy segura de que, cuando los periodistas intentan corregirla, a la gente no le importa tanto. Prácticamente dirán algo como: “Dijiste que era verdad”. Y piensas: “No, no, esto era falso”. Por eso, siempre es bueno repetir estas cosas. Mi último consejo en cuanto a las recomendaciones es resaltar la credibilidad de la fuente. Analicen, “Bueno, ¿qué obtendrá mi audiencia? ¿Quién tiene confianza dentro de este grupo, quién tiene experiencia, quién tiene las habilidades para poder brindar buena información?” Pensé en terminar con mis tres minutos adicionales sobre lo que no debía preocuparme. Por ejemplo, se han realizado muchas investigaciones sobre el tema: ¿dónde presentan la información errónea y el hecho? A menudo, me doy cuenta de que realmente no importa demasiado. Una recomendación en particular que veo mucho es el “sándwich de la verdad”.

Aquí es donde se debe presentar la información verdadera. Luego se presenta la información falsa y al final se repite algo sobre la información verdadera. Lo que descubrimos es que… este es un artículo actualmente en revisión. La verdad es que no importa. Simplemente, puede tener la información falsa, decir que es falsa y luego presentar la información verdadera. Este formato de sándwich verdadero no tiene ningún tipo de impulso adicional. Por qué, quiero decir, no importa cuál se use, pero a menudo, si se trata de usar el sándwich de la verdad, se termina con una versión muy distorsionada y extraña de una corrección que puede leerse de manera muy rara. Por lo tanto, supongo que buscar la claridad es mi principal recomendación aquí. Por último, no se preocupen de que las correcciones sean contraproducentes. Esto también fue importante hace un par de años. El efecto contraproducente es cuando la corrección lleva a una persona a aumentar sus convicciones y la misma idea errónea que está intentando corregir. Sin embargo, dado que tuvimos grandes problemas con la replicación, descubrimos que muchos de ellos se debían a errores de medición. Por lo tanto, creo que, en general, nunca es una buena idea simplemente presentar la información errónea sin corregirla. No lo pongo en el titular sin decir que esto es falso por igual o de manera destacada. Sin embargo, no duden en corregir las cosas sin preocuparse de que puedan empeorar el problema. Y con eso, muchas gracias. He agregado algunas citas por si alguien las desea después de esta rueda de prensa, cuando encuentren las diapositivas a las que desean hacer seguimiento sobre cualquiera de estos temas. Muchísimas gracias.

[00:29:26]

RICK WEISS: Fantástico. Un gran consejo y, por supuesto, en SciLine, apreciamos mucho el consejo que nos dio, Briony, sobre acudir a fuentes creíbles. Eso es lo que queremos. Los científicos suelen ser una fuente buena y creíble. Las encuestas, que por cierto las realizan el Pew Research Center, y otros lugares, sugieren que si bien la confianza pública en muchos tipos de personas e instituciones ha ido disminuyendo gradualmente con el tiempo, los científicos se mantienen en esa posición con una clasificación bastante alta. Por lo tanto, si están buscando una fuente creíble, difícilmente pueden hacerlo mejor que eso, a menos que puedan encontrar a alguien en el ejército o en una pequeña empresa que pueda hacerlo por ustedes. Ellos suelen obtener una puntuación un poco más alta. Bien. Con eso, vamos a pasar a las preguntas y respuestas y quiero recordar a los periodistas que pueden hacer clic en el icono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla para empezar a escribir sus preguntas. Nos gusta empezar estas sesiones informativas con una pregunta del moderador y la voy a hacer primero para empezar. Quiero hacer esta pregunta a cada una de ustedes tres, que consiste básicamente en pensar en sí mismas, no solo como científicas, sino también como consumidoras de noticias que ven las noticias y que están intentando corregirse o que tal vez tengan razón o no. Me pregunto si podrían decir, a un nivel más personal, qué es lo que más les preocupa de lo que ven en los medios de comunicación con respecto a la información errónea, o si hay algo que les asegure que tal vez salgamos del otro lado de la cuestión sin sufrir daños terribles a lo largo del camino. O tal vez hay algo de preocupación y tranquilidad que deseen compartir juntas. Kate, ¿por qué no empiezo contigo?

[00:30:58]

KATE STARBIRD: No quiero ser una persona pesimista. Así que voy a evitar la primera parte de esa pregunta. Hay muchas cosas que me preocupan, pero siempre tengo esperanzas. Creo que hay señales de esperanza y una de ellas es que creo que los periodistas y la población en general son cada vez más conscientes de cómo, especialmente en los entornos en línea, somos vulnerables a la manipulación. Pienso que hay señales de ello y esta parte de que nosotros tengamos esta conversación es un reconocimiento de que la gente sabe que hay un problema ahí y que está pensando en cómo resolverlo. Considero que los periodistas van a conocer mejor algunas de las dinámicas que vimos al amplificar el contenido que generaba información errónea en 2020. Lo otro es que, y solo lo he dicho una vez ante la cámara, pero déjame volver a decirlo. Siempre he tenido la esperanza de que, con el tiempo, la gente se aburra de algunas de las teorías de la conspiración e información errónea que han estado proliferando en los últimos años. Creo que hay algunos indicios de que la gente… no tengo la investigación para ello. Es este presentimiento de que la teoría de la conspiración era interesante, curiosa y va a dejar de ser popular en algún momento. Espero que también empecemos a ver eso. No sé si la ciencia pueda hacer mucho ni si las correcciones harán mucho, pero hay algo en el ambiente que las rodean que podría estar cambiando. No estoy segura de eso, pero espero que esa sea la dirección en la que vamos y que podamos seguir contribuyendo a ayudar a que eso ya no sea popular. No voy a ayudar a que no sea popular, pero la gente puede hacer que algunas de estas cosas no sean populares, lo que probablemente sería útil.

[00:32:33]

RICK WEISS: Eso es muy interesante. Desde luego, me veo desconectándome de gran parte del lenguaje hiperbólico que vemos en las redes sociales ahora y lo ignoramos porque obviamente es una tontería. Pero Cindy, adelante. ¿Qué hay de ti?

[00:32:46]

CINDY SHEN: Tengo una perspectiva un poco más deprimente al respecto, porque, como investigadora de imágenes, audios y demás, esto me recuerda una y otra vez que los seres humanos simplemente somos incapaces de detectar información errónea visual y multimodal. Porque nuestro primer instinto siempre es creer que la imagen, el audio y el video son verdaderos, y por una buena razón. Solo piénsenlo. Cuando conducimos, si cada segundo vemos lo que pasa por el parabrisas, tenemos que dudar de si eso es cierto, y esto sería un enorme peligro para la seguridad, ¿verdad? Por lo tanto, nuestra verdad por defecto nos ha servido muy bien en los miles de años previos a la inteligencia artificial o a las falsificaciones profundas. Sin embargo, ahora mismo estamos en problemas. Como dije, la información errónea visual y multimodal viaja más rápido, es más atractiva para la gente que el texto y creo que se trata de una combinación realmente muy peligrosa para la que no estamos muy preparados. Y veo que nuestro ecosistema de información es una especie de tubería. En la fase inicial, tenemos el sistema de generación de contenido, que incluye a las entidades que crean información, como el gobierno, los medios de comunicación, que están representados aquí, etc. En la sección central, tenemos el sistema de propagación de la información, que nuevamente incluye los medios, las plataformas en línea y las personas influyentes. Luego, en el extremo final, tenemos a los consumidores como ustedes y como yo. Pero ahora mismo, la conversación sobre el fomento de la resiliencia se centra principalmente en el extremo final, en los consumidores de noticias. Sin embargo, creo que no prestamos suficiente atención a los sistemas de generación de contenido o propagación de información o no hemos diseñado un sistema de incentivos para que actúen de manera responsable. Creo que este enfoque hacia los usuarios es un poco preocupante, porque implica que los usuarios, como ustedes y como yo, debemos asumir toda la responsabilidad de emitir juicios de credibilidad y evaluación por nuestra cuenta. Eso es increíblemente difícil y no estamos preparados para hacerlo bien, ya que las otras entidades, las entidades de la fase inicial, están de alguna manera liberadas. Así que, aunque siempre lo he pensado, creo que educar a los usuarios es definitivamente útil y debemos seguir haciéndolo. Siento que hay mucho que podemos hacer allí. Quiero decir, quizás sea necesario hacer un esfuerzo más sistémico en las etapas iniciales para que podamos neutralizar la información errónea multimodal antes de que tenga la oportunidad de llegar a los usuarios finales. Este es un llamado a la acción y creo que, como sociedad, tal vez sea hora de que invirtamos más tiempo, y más recursos, para analizar el problema desde un ángulo diferente.

[00:35:29]

RICK WEISS: Eso es muy interesante y parece un argumento a favor de cambiar las protecciones legales con las que cuentan algunas de las plataformas en este momento, al no ser responsables de lo que propagan. Quizá hablaremos de eso más tarde. Briony, ¿qué piensa?

[00:35:42]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Sí, pienso que es difícil. Creo que también tengo un poco más de esperanza. Si algo me preocupa es que las personas no sepan dónde depositar su confianza, y la pierdan completamente. No van a saber cómo discernir entre información verdadera y falsa o van a acudir a las buenas fuentes, y simplemente no van a creer nada. Dicho esto, las personas nunca han tenido suficiente tiempo, motivación y recursos cognitivos para clasificar la enorme cantidad de información, como la que ciertamente existe ahora en el mundo en línea. Pero con frecuencia, cuando la gente nos pregunta: “¿Es algo que está empeorando?” Decimos, “Bueno, es tan difícil medir qué tan grave es ahora, que no podemos saberlo”. Creo que, considerando todo lo que se debate sobre la información errónea, sin duda es un elemento positivo. Quiero decir, a menudo existen sistemas de formación en las escuelas de varios países del mundo. Creo que incluso cuando empecé mi doctorado, la gente me preguntaba qué había estudiado y yo decía: “Memoria”, para hacerlo corto. Y eso era más o menos cierto. Como si estuviera estudiando la memoria en busca de información correctiva. Pero ahora le dice uno a cualquiera: “Información errónea”. “Ah, es genial”, porque todos tienen una idea diferente de lo que es la información errónea. Por ejemplo, no importa cuál sea la postura de la gente sobre las falsedades, las conspiraciones o el espectro político, todo el mundo piensa que la información errónea es un problema. Pienso que eso, al menos, es algo bueno. Y, sí, tengo esperanza.

[00:37:14]

RICK WEISS: Sin duda está en el punto de mira, eso es genial. Gracias por estas observaciones introductorias. Pasemos a algunas preguntas. Aquí tengo una de Megan Buffington, que trabaja en la Radio Pública KAXE en Grand Rapids, Minnesota. Esta es una pregunta dirigida inicialmente a usted Dra. Starbird. “En las comunidades más pequeñas, suele ser el mismo grupo de personas quienes comparten rumores o información errónea sobre el gobierno local que se basan en hechos que vale la pena informar, pero que incursionan en el terreno de la conspiración. Por ejemplo, el distrito escolar local tuvo que recortar millones de su presupuesto. Este grupo se aferró al hecho de que los altos salarios administrativos eran la causa. ¿Tiene algún consejo para informar sobre historias creadas por este tipo de grupos sin que accidentalmente se dé credibilidad a sus formas de difundir conspiraciones? Es decir, se trata de una noticia, pero realmente no se quiere amplificar sus teorías de conspiración”.

[00:38:08]

KATE STARBIRD: Creo que este es un verdadero desafío y también lo hemos visto con frecuencia en el contexto electoral, donde están sucediendo pequeñas cosas. Por ejemplo, boletas robadas en un buzón o algo así. Pero esto no implica lo que los teóricos de la conspiración creen que implica. En realidad, esto no fue intencional. Esto no fue parte de algún tipo de acción de motivación política y las personas tienen recursos para recuperar esas boletas. Entonces, ¿cómo se puede contar esa historia? Porque si no se cuenta la historia, podrían acusar de no cubrirla. ¿Cómo se cuenta la historia, pero combinándola con el contexto para que la gente no pueda llevarse esa información y usarla para lo que quiera usarla? Una forma es que debe hablar con los editores para eliminarla del titular, porque muchas veces es ese titular el que se propaga con la información y se quiere incluir el contexto y la corrección en el titular para que no puedan separarlos. Simplemente asegurándonos de que el contexto esté ahí, que el artículo realmente informe que están diciendo algo en particular, creo que vale la pena informar. Pero luego, al hacer una corrección dentro de este y reconocer que hemos escuchado que las correcciones son contraproducentes, creemos que ya no es cierto. Así que, como dijo Briony, usemos esto como una oportunidad para corregir el rumor. No se preocupen necesariamente por estar amplificándolo, solo asegúrense de que el titular no incluya el rumor.

[00:39:28]

RICK WEISS: ¿Alguien más quiere opinar sobre eso?

[00:39:30]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Me gustaría recalcar lo importante que es el argumento de Kate en cuanto a garantizar que el titular no amplifique un rumor, ni que lo haga sensacionalista. A menudo pienso, sé que puede ser una batalla en términos de quién decide sobre el titular, pero estas son como las mejores prácticas para evitarlo. Puede tener su información correctiva en un contexto que sea suficiente y más adelante, puede explicarla con más detalle. No, buen argumento.

[00:40:06]

KATE STARBIRD: Pero si el titular lo incluye, eso es lo que va a conseguir clics. y si el editor dice “Quiero clics, quiero que la gente lo vea”. Sabemos quiénes son los que van a sacar provecho de los que se alinean con la teoría de la conspiración, porque a Internet le encantan las teorías de la conspiración. Así que, en realidad, deben trabajar en contra de que su impacto se mida con los clics y deben trabajar a favor de que se base en la educación o en la información real, lo que no necesariamente se traduce en más visitas o más clics. O al menos, como dije, si realmente no pueden encontrar una salida diciendo que esta es la conspiración, entonces, ya sabe, que sea falso, como mínimo.

[00:40:45]

RICK WEISS: Creo que la frase que comienza ahí indica que no hay pruebas de que aparezca mucho más en las noticias de hoy junto con ese tipo de afirmaciones, lo que es una señal de que los medios de comunicación están tratando de superar su afán de lucro y la posibilidad de recibir los clics que mencionaste, Kate. Aquí tengo una pregunta de Susan Tebben del Ohio Capital Journal. “Algo que me cuesta es no querer repetir la desinformación o la información errónea por miedo a aumentar la exposición a esta información, pero también porque creo que va en contra de la ética periodística distribuir información que se publica deliberadamente para distraer y crear titulares. ¿Cuál es su consejo para darles a los lectores y televidentes la información que necesitan saber y, posiblemente, darles una perspectiva sobre un determinado candidato a través de esa desinformación y la información errónea que utilizan y, al mismo tiempo, no compartir información de manera irresponsable?” Esto coincide un poco con la pregunta anterior. No sé si alguna de ustedes quiere añadir algo aquí también.

[00:41:44]

KATE STARBIRD: Creo que en realidad, tenemos a una becaria posdoctoral, Maddie Jalbert, que trabaja con nosotros en la Universidad de Washington. Existe la preocupación de que al cubrir contenido falso se exponga a más personas a este y que eso se corrija para algunos, pero puede crear una situación en la que algunas personas no recuerden la corrección y solo recuerden la falsedad. En ese caso, se debe tomar ese tipo de decisiones. Si esto ya se conoce o cree ampliamente, o si lo ha dicho un gran número de personas, entonces debería cubrirlo. Si está cubriendo algo que realmente está en los límites de lo que nadie ha oído hablar, es posible que lo exponga a más personas que en caso contrario. Luego, incluso puede haber un pequeño porcentaje que cree que usted puede estar causando más daño que bien. Así que debe tomar esas decisiones. También hay que plantearse, ¿cuántas personas ya han visto esto? ¿Está usted haciendo que lo vean más personas de las que necesitan verlo? Pero también eso pesa en contra de la importancia de corregirlo. Ojalá hubiera una regla general simple. Hay muchas decisiones difíciles que la gente debe tomar sobre cuándo y cómo corregir información.

[00:42:55]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Sí. Por favor, continúa, Cindy.

[00:42:58]

CINDY SHEN: Está bien. Solo quiero agregar brevemente que, a menudo, también habrá materiales audiovisuales asociados con las afirmaciones falsas. Creo que, como regla general y basándome en las investigaciones acumuladas, también estoy de acuerdo con lo que han dicho Kate y Briony, en que no se debe repetir la imagen falsa, el audio falso, el video falso. Si desean mostrar alguna evidencia audiovisual, asegúrense de que esté etiquetada de manera muy clara y prominente como falsa. Por eso, algunos de los ejemplos que he mostrado hoy tienen frente a la imagen una etiqueta muy grande de falsa o generada por IA. Para que cuando se difunda, porque definitivamente se difundirá, y con los titulares y demás, no aumente la difusión que ya existe en Internet.

[00:43:55]

RICK WEISS: Briony, ¿ibas a añadir algo?

[00:43:56]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Sí. Solo iba a añadir que eso también es solo un costo de oportunidad para los periodistas. ¿Quiere cubrir la información errónea que nadie conoce y que tiene este tipo de potencial? Muchos estudios dicen que “Probablemente, no lo va a empeorar”. Pero también, para un subgrupo de personas, no podemos estar seguros de que no vayan a leer esta información. A menudo, en la investigación, tenemos audiencias muy atentas a las que les gusta leerlo todo. Así que, aunque hay un estudio que demuestra que no necesariamente empeora la situación, solo se me ocurre algo que analiza la información errónea novedosa. Pero no es así como funciona en el mundo real. A menudo la gente le echa un vistazo a esta información. Si usted no tiene un ritmo periodístico increíblemente claro, no se puede descartar que echen un vistazo, se lleven una impresión equivocada, y que ahora crean en una nueva teoría de la conspiración. Entonces, también se trata de sopesar cuántas personas creen en ello. Qué tan perjudicial es esa información errónea, literalmente. Sí, totalmente de acuerdo.

[00:45:03]

RICK WEISS: Genial. Esta es una pregunta que podría ser mejor para ti, Cindy, al menos para empezar. Es de Debora Wenger de NewsLab, que tiene su sede en la Universidad de Misisipi. “¿Hay alguna herramienta fiable de detección de IA para videos en particular?”

[00:45:19]

CINDY SHEN: Ojalá pudiera decirlo de manera positiva, pero no, no existe ninguna solución puramente técnica al 100 % para detectar materiales visuales generados por IA. Dicho esto, en nuestro programa de educación sobre conocimientos mediáticos dirigido a nuestros estudiantes y participantes, confiamos en que algunas señales revelen que esta imagen podría ser generada por la IA. Una cosa que puede buscar es que a veces la iluminación es demasiado perfecta. Casi parece una foto de estudio. Otro indicio es que la foto de alguna manera carece de detalles. Por lo tanto, parece que está muy retocada. Dicho esto, existe el grave peligro de que se produzca una carrera armamentista tecnológica mientras intentamos enseñar a nuestros participantes que “estas son las señales de que esto podría ser generado por la IA”, y al mismo tiempo, las propias herramientas de IA están evolucionando tan rápido que anulan cualquier indicador que pudiera delatarlas. Esas son algunas de las cosas que puede buscar. Otro indicador es tener dedos como raros, porque de alguna manera los generadores de IA no son muy buenos en términos de renderizar los dedos de las manos y los pies. También quiero decir que hay una gran advertencia porque en el momento en que nuestros participantes sean buenos para identificar estas señales de la IA, tal vez estas dejen de ser informativas.

[00:46:55]

KATE STARBIRD: Sé que muchas de esas respuestas son buenas, pero esperaría que haya muchas cosas que la gente pueda hacer y sé que muchos investigadores están trabajando en ello. Recién hubo una gran convergencia en los medios visuales para averiguar cómo detectar la IA, diferentes tipos de cosas, no hay una solución puramente técnica. Todo lo que estamos creando tiene a personas involucrados en varias etapas para realizar esa detección, incluidos, en este momento, estudiantes altamente capacitados. Me imagino que tendremos la detección como un servicio en el que los periodistas puedan pagarle a un grupo para que haga este tipo de trabajo. Es una oportunidad que está ahí fuera. Nos estamos dando cuenta de que algunas organizaciones sin fines de lucro, como True Media y otras, ofrecen hacer este tipo de trabajo. Pero este es un tipo de espacio que las entidades con fines de lucro podrían aprovechar. Espero que los periodistas puedan usar algo de eso, aunque sabemos que los periodistas no tienen muchos recursos. Así que, con suerte, también habrá algunas soluciones de organizaciones sin fines de lucro.

[00:47:51]

RICK WEISS: Se nos acabó el tiempo. Pregunta de Tristan Loper, del Instituto Lenfest. Dos preguntas, en realidad. La primera: “¿Hay algún caso de éxito destacado en la lucha contra la información errónea o la desinformación, ya sea por parte de una sala de redacción o de alguna otra entidad?” Y la segunda: “¿Qué otros investigadores están haciendo un trabajo interesante en este ámbito que los periodistas deberían conocer?” Cualquier historia de éxito que se les ocurra en la que algo se eliminó lo suficiente antes de que fuera demasiado tarde.

[00:48:21]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: No tengo ninguna en mente ahora, pero creo que probablemente se deba a que es algo que ocurre todos los días. Estoy bastante segura de que los periodistas ni siquiera se dan cuenta de que probablemente no estoy rastreando la información, a diferencia de lo que ocurre en las investigaciones, en las que tenemos el maravilloso antes de corregir o después de corregir. Yo no creo que yo hiciera algo así; creo que probablemente todo lo escrito sea una historia de éxito solo por la eficacia, por ejemplo, de las correcciones, que sabemos que son tan sólidas. Sí. También creo que es probable que, como periodistas, no estemos recibiendo los comentarios correctos en Internet, diciendo: “Oh, esto fue muy interesante. Ya cambié mi opinión”. Probablemente, reciban trols y otras cosas más. Así que, yo, sí.

[00:49:02]

KATE STARBIRD: Estuvimos estudiando algo de esto entre 2012 y 2015, aproximadamente, analizando las correcciones. Lo que descubrimos en los casos en los que fueron eficaces es que las personas no se dieron cuenta, porque ellas no volvían a publicar las correcciones. Por lo tanto, las correcciones efectivas parecen ser como una falta de conversación sobre eso en el futuro. Por eso, no festejamos las correcciones, pero ocurren todo el tiempo y todos los días. No atraen tanta atención como aquellas en las que la conversación continúa, especialmente con la dinámica de las redes sociales, en la que la gente simplemente no difunde las correcciones al ritmo que difunden falsedades. Puede que hayan visto la corrección, pero no hablan de ello. Es posible que hayan actualizado la información, es posible que incluso hayan vuelto a borrar su antiguo tuit. Detectamos que alrededor del 30 % de los tuits se habían eliminado unos meses después del suceso si se trataba de una falsedad. Por lo tanto, sabemos que las personas actualizan sus modelos mentales, sabemos que lo hacen, pero simplemente no lo festejamos. Hay un caso del que me gustaría recordar los detalles, pero fue alguien que estaba trabajando con, creo, el servicio geológico de los Estados Unidos intentando combatir las teorías de la conspiración. Simplemente, se dio a conocer y comenzó a tener conversaciones bajo su nombre y no del USGS, en lugar de como la organización. De hecho, hizo una gran labor al trabajar con la gente y tratar esta información como un rumor en lugar de información errónea, y algo así como hablar sobre las cosas, entablar un diálogo y ayudar a la gente a darse cuenta de que así era, que Yellowstone no iba a explotar o lo que fuera, aunque vimos una explosión recientemente, pero no iba a haber un supervolcán allí, ¿verdad? Entonces, estás son maneras de, una vez más, reconocer un poco de humildad como científicos y un poco de incertidumbre, pero también de abordar ese tema para compartir lo que sabe que puede ser valioso.

[00:50:49]

RICK WEISS: ¿Alguna de ustedes quiere compartir con los periodistas algunos nombres de investigadores?

[00:50:53]

CINDY SHEN: Lo que quiero decir es que hay muchos investigadores maravillosos sobre la información errónea, pero el que me viene a la mente de inmediato es Jeff Hancock y su laboratorio, un laboratorio de redes sociales, en la Universidad de Stanford. Ellos trabajan mucho en la información errónea y también en la investigación de conocimientos de medios digitales para combatir la información errónea. Quiero mencionar brevemente, un tipo de publicación, es una revista llamada “Harvard Kennedy School Journal of Misinformation”, que contó con el apoyo de la Escuela Kennedy de Harvard. Existen muchas investigaciones muy actualizadas que se han publicado sobre información errónea.

[00:51:31]

RICK WEISS: Excelente consejo. Gracias.

[00:51:32]

KATE STARBIRD: También hay una conferencia sobre confianza y seguridad y un diario sobre confianza y seguridad que también organiza el equipo de Stanford y creo que Jeff está a cargo de eso ahora. Ellos cubren la información errónea y la información errónea en línea como parte de eso y también publican trabajos en ese espacio.

[00:51:52]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Buenos ejemplos. Si alguien está buscando un buen ejemplo de corrección de información errónea, puede ir al área de salud pública porque en realidad tiene resultados medibles, por ejemplo, dejar de fumar o algunas de esas grandes campañas australianas, como de protección solar. Entonces, al menos tienen estas grandes cosas que muestran que ha afectado las creencias y el comportamiento, entre otros.

[00:52:11]

RICK WEISS: Genial. Kevin Dale, de la Radio Pública de Colorado, pide consejos para hacer reportajes. “¿Cómo se intenta o si se debe intentar corregir a los entrevistados, en el sitio, si dan información errónea en una entrevista? ¿Tiene algún consejo para eso, es apropiado simplemente evidenciarlo en ese momento?” Diré que una cosa que recomiendo a menudo a los periodistas es que hagan esta pregunta clave. ¿Cómo lo sabe?, cuando alguien les dice algo. Solo hay que preguntarles cómo lo saben. En cierto modo, a veces eso puede detener a la gente en su camino. Pero, ¿algún consejo de alguna de ustedes?

[00:52:49]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Iba a decir que se trata más bien de una cuestión social y suelo decir que es algo que hay que tener en cuenta, ya sea para corregir a colegas, amigos o familiares. Hay que prestar atención a esas dinámicas sociales. No se puede simplemente decir que algo es eficaz para cambiar las opiniones. Además, el cambio de opinión no siempre es el único tipo de métrica que interesa. Así que creo que queda más en manos del periodista.

[00:53:14]

KATE STARBIRD: Se está construyendo a partir de… y tomándolo un poco indirectamente, Rick, pero se basa en algo que dijiste. Ahora mismo tenemos un proyecto dirigido por Maddie Jalbert, del CIP de la Universidad de Washington, que analiza lo que llamamos consultas sobre la verdad social, es decir, cuando vemos algo en Internet que no creemos que sea cierto, no decimos: “Oye, eso es falso”. Decimos: “¿cómo lo sabe? ¿Cuál es la fuente de esto? Cuéntenme un poco más sobre eso”. Por lo tanto, hace que esto sea un poco menos conflictivo y parece ser eficaz. Hemos visto algunos, ojalá tuviera información al respecto, pero hay un grupo comunitario, tal vez en Sudáfrica, que lo ha estado haciendo por su cuenta, tal vez en Kenia, pero lo han estado haciendo ellos mismos. Por eso, me complace continuar con algunas de esas investigaciones. No está en mis diapositivas, pero me alegra hablar de ello porque parece muy eficaz en algunas de las investigaciones que hemos estado realizando.

[00:54:04]

RICK WEISS: Genial. Veamos. Creo que tenemos una pregunta de Amanda Pampuro de Courthouse News. “¿Cuánto tiempo se debe dedicar a seguir desacreditando la misma información errónea? ¿Hay algún momento en el que ya se pueda dejar atrás eso que se ha desmentido o uno siempre debería empezar diciendo que eso es un rumor?”

[00:54:28]

BRIONY STIRE-THOMPSON: Creo que es importante recordar siempre que es posible que tenga una audiencia diferente. Incluso si alguien busca esto en Google dentro de muchos años, es posible que vuelva a su artículo. Dicho esto, no es un mal punto de partida decir que esto ha sido desmentido, como si supiéramos que es falso, pero siempre explicando por qué nunca, nunca es una mala idea, solo por el nuevo público.

[00:54:54]

CINDY SHEN: Cierto. Estoy de acuerdo, y también estoy de acuerdo con la observación anterior de Briony, en que la repetición es realmente la clave. Ya que las investigaciones han demostrado que la verdad avanza más lentamente que las falsedades en muchos niveles. Por eso, debemos repetir, repetir y repetir. Otra cosa que quiero mencionar es que cuando hablo con mi audiencia sobre los memes y, al igual que los mitos de Internet, ese tipo de cosas, sobre por qué esto podría interpretarse como información errónea, la gente dice “Oh, la audiencia de los memes sabe que están es una broma o sabe que la gente no va a beber cloruro y cosas así”. Pero la respuesta en ocasiones es que nunca se sabe, porque a veces la gente obtiene las noticias de los memes, obtiene las noticias de los programas de comedia política, ¿verdad? Por eso creo que, aunque, digamos, un mito ha sido desmentido una y otra vez, hay nuevas audiencias e incluso en un contexto que no se trate de noticias totalmente informativas. Como si nunca supiera si la gente se lo tomará al pie de la letra. Por lo tanto, la apuesta más segura es siempre repetir y desacreditar el mito.

[00:56:01]

RICK WEISS: Tenemos unos minutos más. Voy a recibir algunas preguntas más aquí, incluido un mensaje para llevar a casa por parte de cada una de nuestras tres invitadas para que los periodistas lo tengan en cuenta como puntos clave. Pero antes de continuar con eso, solo quiero recordarles a todos que, cuando cierren sesión al final de la hora, se les pedirá que respondan una breve encuesta. Agradecemos mucho que dediquen solo medio minuto a responder tres o cuatro preguntas muy rápidas, lo que nos ayudará a seguir ofreciéndoles sesiones informativas, como esta, que pueda resultarles lo más útil posible. Tengo una pregunta. Hay una pregunta bastante larga de Jason Tselentis, un trabajador independiente en Charlotte (Carolina del Norte), que, si no les importa, trataré de resumir un poco, pero básicamente me pregunta, “¿Por qué no tiene una mayor prioridad en los círculos gubernamentales o incluso comerciales el desarrollo de la tecnología necesaria para ayudar a acabar con el problema de la información errónea y de los engaños por imágenes falsas?”. Creo que mantendré este enfoque porque lo planteaste antes, Cindy, si quieres puedes abordar también lo que está sucediendo en materia de políticas, para hacer que las personas o las plataformas sean responsables de ese contenido. ¿Se puede encontrar una solución en el régimen regulatorio o es simplemente demasiado complicado?

[00:57:17]

CINDY SHEN: Bueno, para responder a esa pregunta, creo que sí, es muy complicado tener cualquier tipo de reforma regulatoria, pero me gustaría usar una analogía o metáfora sobre los supermercados. Veo que el ecosistema de la información actual es como un supermercado completamente desregulado donde todo podría pretender ser cualquier otra cosa. Así, la masa rosada podría hacerse pasar por tocino real y el spam podría hacerse pasar por atún. Ahora, queremos avanzar en una dirección en la que se exija el etiquetado de los alimentos y hemos visto que el etiquetado de los alimentos se ha implementado con éxito en los supermercados. Por lo tanto, nada puede pretender que hay algo más, se debe proporcionar una etiqueta alimentaria y nutricional veraz. Veo que se puede hacer algo similar con respecto a los ecosistemas de información. Está el tema de la libertad de expresión, por supuesto, pero al menos podríamos proporcionar alguna información de procedencia, proporcionar metadatos sobre el origen de la información, si la imagen ha sido editada y cosas por el estilo.

[00:58:21]

RICK WEISS: Y tal vez que con ese tipo de reglas, incluso con normas poco estrictas, el no ser honesto con respecto a la información se convierta en una infracción de la Comisión Federal de Comercio. Así que, al menos, hay algo para estar en contra. Kate—

[00:58:33]

KATE STARBIRD: Puedo añadir algo, sí. Quiero decir, añadiría que uno de los desafíos de tratar algunos de estos temas a nivel de plataforma o de políticas ha sido la politización del problema. Hay personas con poder que se benefician de la difusión de contenido falso y no quieren que ese poder sea anulado. Por lo tanto, nos quedan soluciones que se encuentran principalmente en el ámbito educativo, aunque estoy de acuerdo en que podríamos preguntar a las plataformas y dar información de procedencia sobre el origen de la información y cómo llegó a nosotros, especialmente en lo que respecta al contenido visual. Hay cosas así sobre las que imagino que la gente podría llegar a un acuerdo. No es una etiqueta de falso o verdadero. Es una etiqueta que dice si esto es real o no. Es un contenido y quién lo creó y cómo llegó a sus manos. Este es el tipo de cosas de las que podemos hablar. Además, hubo una regulación en Europa y otros lugares y podemos debatir sobre algunas de las consecuencias no deseadas de eso y algunos de los desafíos que existen allí. Sin embargo, en cierto modo, el desafío no es que no haya soluciones que funcionen. El desafío es que la esfera política no permite que algunas de las soluciones se materialicen en nuestro entorno actual.

[00:59:48]

RICK WEISS: Bueno, estamos casi al final de la hora y quiero darle a cada una de ustedes tres la oportunidad de dar un mensaje de 20 o 30 segundos para que se lleven a casa. Si hay algo con lo que quieren que los periodistas se queden hoy, qué es lo que quieren que tengan cuando comiencen a trabajar en historias y aborden este tema. Kate, ¿por qué no empezamos contigo?

[01:00:06]

KATE STARBIRD: Yo diría que hay que estar atentos a cómo nos pueden quedar enredados desempeñando un papel en la difusión de información errónea. Hay ciertas cosas que se pueden hacer para asegurarnos de que eso no suceda, es decir, asegurarnos de que las correcciones estén ahí y que salgan en los titulares, y simplemente repetir que las correcciones sí funcionan y que vale la pena hacerlas en la mayoría de los casos.

[01:00:29]

RICK WEISS: Excelente, gracias. Cindy, tu turno.

[01:00:33]

CINDY SHEN: Los seres humanos somos muy malos para detectar información errónea visual y multimodal por nuestra cuenta, porque nuestro primer instinto siempre es creerla. Por lo tanto, no es realista confiar completamente en los usuarios para diferenciarla. Podemos seguir enseñando a los usuarios a estar atentos, pero los usuarios no pueden hacerlo solos.

[01:00:52]

RICK WEISS: Genial. Gracias. Tu turno, Briony.

[01:00:54]

BRIONY SWIRE-THOMPSON: Sí. Solo que creo que los periodistas pueden ser muy eficaces a pesar de que todo el mundo tiene una crisis sobre la confianza y los medios de comunicación. Ustedes son la fuente y la confianza de alguien. Si pueden ser del tipo que llamamos heurístico, pueden ser el acceso directo para presentar a la gente información realmente buena. Es algo difícil de hacer. Así que, si pueden abreviarlo, creo que es, sí, increíblemente útil. Y sí, sabemos que las correcciones funcionan y pueden ser extremadamente eficaces y que la verdadera batalla es ponerlas en manos de las personas que más las necesitan. Sí. Creo que la gente probablemente no se dé cuenta del bien que ya hayan hecho. Así que, sigan adelante. Ustedes están en las trincheras, no como nosotros, los investigadores que estamos detrás de la computadora.

[01:01:41]

RICK WEISS: Gracias por esa inspiración. Periodistas, quiero que sepan que, si van al chat ahora mismo, hay un enlace para una hoja de consejos que hemos creado en SciLine que puede ayudarlos a consolidar algunas de las ideas que surgieron hoy y otras ideas para identificar, no caer en la trampa y no propagar información errónea. Por lo tanto, no duden en hacer clic para llevárselo a casa. Estudien este material. Quiero dar las gracias a nuestras tres invitadas de hoy por la fascinante y realmente útil e informativa rueda de prensa sobre un tema que es tan importante y que solo va a ser más importante, no solo en vísperas de noviembre, que obviamente es de vital importancia, sino mucho más allá de eso en muchos ámbitos de la sociedad en los que probablemente ni siquiera hayamos pensado todavía. Por eso, es fantástico que podamos empezar a pensar en esto y a hablar de esto ahora, aprecio mucho la experiencia que ustedes tres compartieron con nosotros hoy. Gracias a todos los periodistas por pensar en estas cosas, por cubrirlas, por hacer el trabajo que realizan, y esperamos verlos en la próxima rueda de prensa de SciLine. Hasta luego.