Cambios en los CDC: posibles impactos en la salud pública

Lo siguiente fue traducido de la entrevista original realizada en inglés.

[00:00:17]

ELENA RENKEN: Hola a todos y bienvenidos a la rueda de prensa de SciLine sobre los cambios en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, o CDC, y los posibles impactos en la salud pública. A medida que continúen los brotes de sarampión y gripe aviar, analizaremos en detalle la función que desempeñan los CDC en la infraestructura de salud pública de Estados Unidos, qué tan preparado está el país para los brotes de enfermedades y la comunicación sobre los problemas de salud pública. Mi nombre es Elena Renken y soy gerente de proyectos periodísticos y multimedia de SciLine. Si no están familiarizados con SciLine, un poco de información. Somos una organización sin fines de lucro con un comité de redacción independiente y financiamiento de fuentes filantrópicas con sede en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y todo lo que hacemos es gratuito. Nuestra misión es facilitar a periodistas como ustedes el uso de evidencia científica y conocimientos para fortalecer su labor. Ya sea que estén cubriendo un tema que claramente involucra a la ciencia, como los nuevos casos de sarampión o una historia de un tema completamente diferente o un nuevo proyecto de ley local, la investigación científica puede reforzar sus reportajes con evidencia y contexto. Pueden consultar todos nuestros recursos en sciline.org, incluido nuestro conjunto de herramientas para cubrir los principales temas de 2025. Y cuando necesiten que un experto científico responda a sus preguntas específicas antes de la fecha límite de su historia, pueden hacer clic en el botón azul “Necesito un experto” de nuestro sitio web y buscaremos una fuente con los antecedentes adecuados que esté disponible para hablar con ustedes. Un par de notas antes de empezar. Me acompañan tres expertas que han investigado a los CDC y la salud pública en los Estados Unidos. Dejaré que cada una de ellas se presente, sus temas de investigación y sus conexiones con los CDC. Dra. Keller, ¿puede comenzar?

[00:02:01]

ANN KELLER: Sí, muchas gracias. Estoy encantada de estar aquí. Me llamo Ann Keller. Soy profesora de Políticas de Salud en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Berkeley. Mi doctorado es en Ciencias Políticas y a lo largo de mi carrera, que se remonta a la década de 1990, he estudiado la experiencia en la toma de decisiones públicas, particularmente en agencias federales y, en especial, en áreas de formulación de políticas controvertidas.

[00:02:25]

ELENA RENKEN: Gracias. Y, Dra. Resnick, ¿se puede presentar?

[00:02:29]

BETH RESNICK: Sí, gracias. Muchas gracias por invitarme hoy aquí. Soy Beth Resnick. Soy profesora de práctica en la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins en el Departamento de Políticas y Administración de la Salud. También soy investigadora principal en el Consorcio para la Investigación de la Fuerza Laboral en Salud Pública, que es el CWRPH, que tiene su sede en la Universidad de Minnesota. El consorcio trabaja con los CDC. Ellos nos financian y también trabajamos mucho con los departamentos de salud estatales y locales que se financian a través de las subvenciones para infraestructura de salud pública de los CDC.

[00:03:06]

ELENA RENKEN: Genial. Gracias. Y, Dra. Nuzzo, ¿podría presentarse también?

[00:03:10]

JENNIFER NUZZO: Claro. Hola a todos. Es un verdadero placer unirme a esta conversación. Me llamo Jennifer Nuzzo. Soy directora fundadora del Centro de Pandemias de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown. También soy profesora de Epidemiología en Brown. No tengo fondos de los CDC, aunque recientemente fui nombrada miembro del Comité Asesor del Director de los CDC por un período que, si el Comité aún existe, comenzará en julio.

[00:03:37]

ELENA RENKEN: Gracias por estar aquí. Haré un par de preguntas a cada una de nuestras panelistas antes de empezar a responder a las preguntas de la audiencia. Periodistas, pueden enviar esas preguntas en cualquier momento. Solo tienen que hacer clic en el icono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla de Zoom. Indiquen si quieren que su pregunta se dirija a alguna oradora en particular. Publicaremos una grabación de esta sesión informativa en nuestro sitio web más tarde el día de hoy y se agregará una transcripción en los próximos días. Voy a comenzar. Ann, ¿a qué obstáculos se enfrentan los CDC para responder a los brotes de enfermedades infecciosas?

[00:04:11]

ANN KELLER: Esa es una pregunta importante. Hay muchos dificultades a la hora de responder a las enfermedades, en particular a los brotes de enfermedades infecciosas. Y creo que, para empezar, diría que, por lo general, estamos acostumbrados a escuchar a la salud pública hablar sobre temas en los que hay una ciencia realmente establecida. Antes de que el cirujano general empezara a decir que fumar era malo para la salud, había literalmente décadas de investigación que demostraban que fumar era malo para la salud. Otro ejemplo es pensar en usar cinturones de seguridad. Había una enorme cantidad de información que decía que las personas que llevaban el cinturón de seguridad en los automóviles tenían mejores resultados durante los accidentes automovilísticos. Por lo tanto, podemos pensar en varios ejemplos en los que la salud pública nos asesora a partir de una especie de base de evidencia estable que, a menudo, lleva décadas preparándose. Llega a la ciudad una nueva enfermedad infecciosa y hay profesionales que están intentando elaborar directrices sobre lo que saben que es una base de pruebas parcial, irregular y propensa a errores que puede tener solo unas semanas y que está cambiando rápidamente. No es un dominio apto para cobardes. Es increíblemente difícil tratar de redactar buenas directrices en esas circunstancias. Y si añadimos una especie de partidismo, política y división sobre lo que la gente piensa que debemos hacer, ese dominio es aún más difícil.

[00:05:37]

ELENA RENKEN: Muy bien. Gracias. ¿Y qué muestran las investigaciones sobre el valor de la transparencia en las comunicaciones de los CDC sobre las enfermedades infecciosas?

[00:05:46]

ANN KELLER: Bueno, permítanme profundizar, una de las cosas que creo es… Investigué mucho sobre cómo los medios de comunicación y los periodistas respondieron a las directrices de salud pública de los CDC durante COVID, en particular durante la administración de Biden. Y la razón por la que analicé la administración de Biden es porque los CDC no estaban redactando sus propias directrices durante la administración de Trump, es decir, el primer año de COVID. De hecho, muchos periodistas pudieron exponer esto. Nos enteramos de esto porque los periodistas pudieron descubrir que los funcionarios políticos estaban escribiendo cosas que luego se publicaban como si salieran de los CDC. Así que puedo hablar sobre ese caso. ¿Por qué es interesante? ¿Cómo pudo hacer eso la administración de Trump? Pero por el momento, quiero hablar sobre cómo fue para los CDC tratar de redactar buenas directrices bajo la administración de Biden, cuando la administración de Biden estaba dejando que la organización funcionara según lo previsto. Y una de las cosas que realmente ocurre es que, si la organización publica unas directrices y, luego, ocurre algo, aparece una nueva variante y la organización tiene que actualizar sus directrices, a menudo recibe críticas por actuar con demasiada rapidez. Si la organización tarda mucho, no mucho, pero si tarda cierta cantidad de tiempo en intentar validar la información que tiene y los datos de los que dispone antes de emitir directrices, a menudo recibe críticas por ser lenta y burocrática y por no compartir con el público lo que sabe. A veces, incluso cuando las organizaciones profesionales de salud pública intentan validar la información, pueden ser acusadas de encubrimiento.

También encontré un caso en el que los CDC emitieron unas directrices que fueron tratadas como muy controvertidas. Hubo varios expertos, incluso expertos bien posicionados en centros académicos, que dijeron: “No nos gustan estas directrices, no estamos contentos con ellas”. Y si nos fijamos en la trayectoria de lo que ocurrió con esas directrices a lo largo de su vigencia, lo que vemos es que varias jurisdicciones de salud pública independientes de los Estados Unidos, Canadá y Europa adoptaron las directrices de los CDC. Y una de las cosas más interesantes de esto es que si dejáramos de prestar atención a cuando llegó por primera vez, tendríamos la impresión de que los CDC habían escrito unas directrices terribles que la comunidad de expertos odiaba. Pero, si siguiéramos prestando atención, nos daríamos cuenta de que las directrices se convirtieron, en cierto modo, en el estándar profesional. Así que las directrices resistieron en cierto modo las críticas de los expertos. Pero eso no significa que los CDC no fueran criticados en ese momento por haber fracasado, lo que creo que es parte de una de las cosas que puede resultar muy difícil cuando se trata de intentar actuar en este entorno. Incluso cuando escribimos lo que termina siendo una especie de directrices aceptadas profesionalmente, es posible que nos traten, cuando publiquemos esas directrices, como si de alguna manera nos hubiéramos equivocado.

Esto me lleva a la cuestión de la transparencia. De hecho, creo que es muy importante que los periodistas, o el público, entiendan que el aprendizaje es un proceso y que el aprendizaje puede ser complicado. En particular, creo que, cuando pensamos en la forma en que funciona la ciencia, la norma que en ella se aplica es que los científicos se desafíen unos a otros. Si un científico viene y dice “Oye, tengo este nuevo hallazgo, tengo una nueva forma de pensar sobre esto”, se supone que la comunidad científica debe reaccionar con escepticismo. “Demuéstrelo”. “No estamos seguros de creerle”. “No estamos seguros de que lo haya hecho con metodologías aceptables”. “No estamos seguros de creer en sus datos”. Ese proceso normal debería producir una ciencia más sólida. La ciencia que resiste las críticas debería ser mejor. Lo que creo que podría suceder, aunque con la participación de actores políticos creo que puede ser muy difícil, pero creo que, si los CDC pudieran ser muy transparentes con respecto a este proceso, si los periodistas que cubren los CDC pudieran tratar la controversia y el aprendizaje con normalidad en lugar de tratarlos como un fracaso, entonces se podría invitar al público a participar en un proceso de aprendizaje. Y tengo lo que yo llamo este “aprendizaje a plena vista”, en el que una organización podría pensar que tiene una buena respuesta y publica una guía y dice: “Creo que esto nos pondrá en mejores condiciones de cara al futuro”. Y reciben críticas, pero en lugar de tratar esas críticas como pruebas de que el sistema no funciona, ¿qué pasaría si las tratáramos como “No, este es el sistema funcionando”? Necesitamos y debemos tener más confianza en las directrices que han resistido las críticas, que han aprendido de las críticas o se han beneficiado de las críticas que en las directrices que no han sido cuestionadas. Creo que, cuando pienso en la transparencia, supongo que podría decir dos cosas. Una es si el presidente de la Casa Blanca va a permitir que la organización se comunique con el público. Esa es una pregunta muy abierta ahora mismo. No ocurrió durante la administración de Trump. Creo que ocurrió bajo la administración de Biden. Y si a la organización se le permite comunicarse, es decir, si puede la organización estar segura de que ser transparente sobre el desordenado proceso de aprendizaje será aceptado como algo normal.

Creo que una de las cosas que vemos que sucede es que, a veces, las historias sobre lo que pasa con la redacción de directrices hablan de los científicos y los profesionales de la salud pública como si fueran omniscientes. Y, si no lo saben todo es que de alguna manera han fracasado. Así que creo que una de las cosas que espero con respecto a la transparencia en el futuro es que los periodistas puedan unirse a la conversación para dar a conocer la idea de que el aprendizaje puede ser complicado, propenso a errores y que deberíamos estar atentos. Por lo tanto, no hay que limitarnos a prestar atención a las directrices en el momento de la controversia, sino que debemos seguirlas, ver qué sucede después de la controversia. ¿Qué sucede una vez que se implementan las directrices? Y darles una oportunidad a los CDC, a las personas que hablan en nombre de los CDC, para explicar lo que sucederá en el futuro. Así que realmente creo que, en definitiva, tenemos que confiar en que el público responderá a la transparencia y que podemos hacerlo un poco mejor arrojando luz sobre el aprendizaje, en lugar de entablar una conversación, creo, problemática en la que pretendemos omnisciencia y luego, cuando no la recibimos, nos sentimos muy frustrados.

[00:12:09]

ELENA RENKEN: ¿Y cómo espera que los cambios recientes en las comunicaciones de los CDC afecten al público y al acceso a la información?

[00:12:16]

ANN KELLER: Genial. Bueno, creo que hay dos maneras de responder a eso, y creo que una de las cosas que creo es… Soy politóloga y dedico mucho tiempo a estudiar cómo creamos las agencias federales y cómo están controladas por los funcionarios electos. Y, en los Estados Unidos, tenemos agencias federales muy abiertas y transparentes que están sujetas a una serie de controles por parte del Congreso, del presidente electo y de los tribunales. Así que, intencionadamente, tenemos un conjunto de agencias federales expertas que están muy sujetas al control electoral. Y creo que lo que ocurrió con la administración de Trump durante el primer año de COVID es que Trump simplemente suspendió la capacidad de los CDC de comunicarse con el público. Hizo lo que yo llamaría, como politóloga, un “reemplazo”, es decir, les dio a los funcionarios políticos que no tenían formación científica ni experiencia particular en salud pública la responsabilidad de redactar lo que se publicaba como si se tratara de directrices escritas por los CDC. Resulta que —y creo que esto sorprendió a muchos científicos, pero a los politólogos no— es muy fácil para un presidente, dentro de las normas de la Constitución, hacer esto del “reemplazo”, hacer que un funcionario político asuma lo que normalmente era, bajo los presidentes anteriores, una función que estaba en manos de los funcionarios públicos y de los expertos. Trump lo hizo. Así que no recibíamos directrices escritas por los CDC, sino directrices escritas por personas designadas por motivos políticos. Lo que creo que está sucediendo ahora con la administración de Trump que está tratando de recortar severamente el personal de los CDC y, potencialmente, los presupuestos de los CDC es algo que puede erosionar de manera muy significativa la capacidad de los CDC para desempeñar sus funciones normales, monitorear lo que sucede con las enfermedades infecciosas, recopilar datos sobre ellas, analizar esos datos, proporcionar la mejor información que puedan obtener, poner esa información en manos de las comunidades y las personas para que sepan cómo protegerse durante una pandemia. Si nos fijamos en lo que Trump hizo con lo que yo llamo “reemplazo”, él no necesariamente disminuyó el personal básico o el presupuesto de los CDC durante el primer año de COVID. Así que cuando llegó Biden, los CDC pudieron funcionar. Creo que, con los recortes que Trump está intentando hacer, una pregunta más abierta en este momento es si un futuro presidente que quiera que esta agencia funcione tendrá o no una capacidad muy reducida en los CDC.

[00:14:57]

ELENA RENKEN: Gracias, Ann. Pasemos a usted, Beth. Para empezar, ¿qué papel desempeñan los CDC en los sistemas y la fuerza laboral de salud pública los Estados Unidos?

[00:15:06]

BETH RESNICK: Muchas gracias por esta importante pregunta. Creo que todos siempre oímos hablar en nuestras vidas, ¿verdad? “¿Tienes un sistema de apoyo, tienes mentores que te ayudan a resolver las cosas?” ¿Verdad? Los CDC son básicamente el sistema de apoyo de nuestra nación para la salud pública. Es la principal agencia de salud pública. Proporcionan personal fundamental, asistencia técnica, datos y análisis, investigación y orientación no solo para los departamentos de salud, sino también para las empresas, los responsables de la toma de decisiones locales y los políticos de todas nuestras comunidades y tienen un impacto para todos nosotros en nuestra vida diaria. Por lo tanto, creo que hay muchas cosas con las que las personas probablemente estén muy familiarizadas en términos de los brotes o el brote de listeria que tuvimos, el sarampión o la gripe aviar, pero hay muchas otras cosas que los CDC apoyan y que nos protegen a todos a diario. Les daré algunos ejemplos, y tal vez lo conozcan, pero quizás no: el Centro de Previsión y Análisis, que permite responder a los brotes de enfermedades infecciosas. El Centro de Prevención y Control de Lesiones de los CDC incluye prevención del suicidio, prevención de sobredosis de opioides y actividades de vigilancia, prevención de lesiones y mortalidad por armas de fuego, programas que abordan las experiencias infantiles adversas, la violencia doméstica, la prevención de ahogamientos y otros programas que trabajan para reducir las lesiones y las muertes en todas nuestras comunidades locales. Existe un programa de prevención y control del tabaco que ayuda a los estados a prevenir el vapeo juvenil y salva vidas al abordar el control del tabaco, una de nuestras principales causas de muertes que se pueden evitar. También existe el programa de salud escolar que trabaja para prevenir el VIH, las enfermedades de transmisión sexual y los embarazos no deseados entre nuestros jóvenes, centros de investigación preventiva que realizan investigaciones para ayudar a las comunidades a prevenir enfermedades crónicas. Podría seguir y seguir. Algo más que es importante son los programas de laboratorio de investigación sobre seguridad y salud ocupacional y salud ambiental. Ni siquiera mencioné todo el trabajo ambiental que brindan los CDC. Como pueden ver, es un sistema de apoyo enorme, enorme y fundamental no solo para todas las comunidades de nuestra nación, sino de todo el mundo, es visto como el líder en todas estas áreas con programación e investigación y promoción de la prevención.

[00:17:31]

ELENA RENKEN: Gracias por el marco, de que es un sistema de apoyo. Es una buena forma de pensarlo. ¿Y cómo interactúan los CDC con los estados y las municipalidades individuales?

[00:17:40]

BETH RESNICK: De nuevo, tenemos nuestro sistema de apoyo, ¿verdad? Y aquí tal vez acudamos a nuestros padres o a nuestra familia para que nos ayuden, ¿no? Bueno, CDC es algo enorme. Proporciona una gran cantidad de fondos. Además de la financiación, que también proporciona en casos de protección contra aluviones y cosas así, podrían proporcionar personal a los departamentos de salud locales y estatales que realmente puedan ayudar en ese repentino aumento en la capacidad. También proporcionan herramientas, directrices y asistencia técnica si es necesario, análisis de datos, investigación y orientación. Es un gran apoyo para nuestros sistemas estatales y locales. Mencioné la subvención para infraestructura de salud pública. Ese es dinero que se destinó a los departamentos de salud estatales y locales específicamente para aumentar su capacidad después de la pandemia de COVID para tapar algunos de esos vacíos y problemas de capacidad que vimos surgir en los desafíos de responder a la pandemia. Por lo tanto, todas estas cosas son fundamentales, así como la asistencia técnica y la capacitación en torno a algunas de estas áreas clave de habilidades de la fuerza laboral en términos de poder interpretar los datos. Y la clave es que podemos hacer esto de manera proactiva, para que no tengamos solo que reaccionar si ocurre algo, sino que también podamos monitorear estas cosas de manera continua. Así que es fundamental contar con estos apoyos. En cierto modo, cuando no nos damos cuenta de que hay algo ahí, puede que no lo reconozcamos, pero si de repente desapareciera, estaríamos viendo muchos problemas en términos de lo que somos aún más conscientes, los brotes de sarampión, la gripe aviar, así como las dificultades actuales que acabo de mencionar sobre la prevención del suicidio, el control del tabaco y estas otras amenazas para nuestras comunidades y para todos nosotros en nuestras vidas.

[00:19:25]

ELENA RENKEN: Por supuesto. Así que esa prevención exitosa significa que no escuchamos mucho al respecto. Una aclaración rápida. ¿Podría decirme qué quiere decir con situaciones de protección en caso de aluvión?

[00:19:35]

BETH RESNICK: Por supuesto. También podría tratarse de un desastre natural o de algún tipo de brote de enfermedad, los CDC suelen enviar a parte de su personal a un estado o municipalidad específicos para ayudar a responder. Y, una vez más, puede ser muy importante poder brindar los servicios necesarios a las comunidades cuando están abrumadas a nivel estatal y local.

[00:20:03]

ELENA RENKEN: Gracias. ¿Y en qué medida la fuerza laboral y los gastos de salud pública de los Estados Unidos satisfacen las necesidades actuales y qué resultados esperaría de los recortes propuestos a los CDC?

[00:20:14]

BETH RESNICK: Sí, creo que es importante dar un paso atrás en esta pregunta, y es muy buena, y agradezco mucho que la haya hecho. Incluso antes de la pandemia, las fuerzas de salud pública estatales y locales ya estaban reducidas. Habían bajado entre un 15 % y un 20 % en la década anterior. Por lo tanto, una vez más, la salud pública tiende a depender de estos fondos cíclicos. Cuando ocurre un desastre y de repente se invierte dinero en este, luego se olvida y desaparece, después, se quedan sin fondos. Es posible que muchos de nosotros no recordemos el ébola y el zika, ¿verdad? Estas estaban en aquellos tiempos. Así que la financiación llegó y luego se fue. Entonces, ya no contaban con fondos suficientes. Y luego, el tratar de cubrir este tipo de vacíos. Y por eso es por lo que la subvención para la infraestructura de salud pública que mencionaba antes es realmente fundamental para ayudar a reconstruir la capacidad de los departamentos de salud estatales y locales que ya carecían de fondos suficientes. Y luego, la pandemia de COVID ejerció una presión enorme y muchos empleados se fueron. Hubo un gran éxodo. Así que están intentando volver a ponerse al día. Por eso, la falta de capacidad de la fuerza laboral es importante. Podría significar que no tenemos las capacidades necesarias si tenemos un problema de salud pública, además de estas amenazas continuas que ya he mencionado y un dolor innecesario. Y también creo que algo muy importante es que gran parte de lo que hacemos en salud pública es prevención, ¿verdad? De nuevo, es difícil saber necesariamente cuál sería ese impacto. Pero si se elimina, tendríamos un aumento de las enfermedades y, muy probablemente, supondría una carga adicional para nuestro ya sobrecargado sistema de salud, y un aumento de los costos en términos de costos de atención médica y, obviamente, el costo emocional y físico para todos nosotros en términos de nuestra propia salud y calidad de vida.

[00:21:58]

ELENA RENKEN: Gracias. Pasemos ahora a usted, Jennifer. ¿Cómo se compara el nivel de preparación de los Estados Unidos contra las enfermedades con el de otros países y cómo ha cambiado esto en el último tiempo?

[00:22:09]

JENNIFER NUZZO: Gracias por esta pregunta. Abordo esto —simplemente para divulgar de dónde provienen mis datos— como uno de los codirectores del Índice de Seguridad Sanitaria Mundial, que mide las capacidades de 195 países para poder prepararse y responder ante las emergencias importantes de enfermedades infecciosas, básicamente lo que tiene el potencial de propagarse más allá de las fronteras. Nosotros, antes de la pandemia de COVID, evaluamos la preparación de los países y publicamos nuestro primer informe básicamente unos meses antes de COVID. Cuando publicamos ese primer informe, no me sorprendió que Estados Unidos ocupara los primeros puestos, porque en teoría Estados Unidos tiene más capacidades, más recursos, menos riesgos —riesgos inherentes— que otros países. No llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos estuvieran preparados; simplemente tenían más recursos y estaban mejor preparados. Pero descubrimos que ningún país estaba totalmente preparado. A todos los países les faltaba algo. Y en un evento, nunca se sabe cuál va a ser la capacidad que será determinante en el éxito o fracaso de la respuesta. Sin embargo, saber que ningún país estaba completamente preparado no me hizo esperar que los Estados Unidos tuviera tantos problemas como tuvieron durante la pandemia de COVID-19.

Y en este caso, cuando vemos a los Estados Unidos enfrentarse a dificultades, en muchos casos se debe a que, bueno, algunas de las capacidades que deberían haber existido y que estaban ahí, al menos teóricamente sobre el papel, quizás no eran tan funcionales como pensábamos. Pero en muchos casos, simplemente decidimos no usar lo que teníamos por diversas razones. No se pudo organizar una respuesta que hiciera el mejor uso de los recursos que teníamos. Los Estados Unidos también son un país federal. Por eso, cuando se mide un país y su preparación a nivel nacional, hay que preguntarse si eso se filtra o se extiende al nivel local, donde, como describió Beth, realmente reside la mayor parte de la preparación y la respuesta. Y está claro que es un reto en un país tan grande como el nuestro en el que lo que puede existir a nivel federal no necesariamente se extienda a nuestras comunidades. Y han escuchado a Beth mencionar muchas razones por las que tal vez no sea en términos de menos… La erosión sostenida del personal de salud pública y una variedad de otras cosas a lo largo de los años. Dicho esto, Estados Unidos no es el único país federal. Hay otros países que tienen la misma complicación. Entonces, ¿por qué los Estados Unidos tuvieron tantas, pero tantas dificultades? Y realmente las tuvieron. Quiero decir, incluso cuando hacemos ajustes en función de las diferencias en las capacidades de vigilancia de los países, no podemos limitarnos a analizar los casos o muertes por COVID notificados en los países porque se miden utilizando las mismas capacidades y luego querríamos preguntar si están preparados o no. Querríamos verlo. Pero incluso si se tiene en cuenta eso lo mejor que se puede, incluso si se tiene en cuenta el hecho de que algunos países tenían una población de más edad y, por lo tanto, una mayor vulnerabilidad inherente y una mayor probabilidad de muerte si esa población contraía la infección. E incluso si se tiene en cuenta eso, los Estados Unidos aún sufrieron alrededor de ocho veces más muertes que cualquier otro país altamente preparado. Para mí, eso significa que simplemente no estábamos preparados de la manera que teníamos que haber estado, en parte porque simplemente no utilizamos todos los recursos de los que disponíamos. Y creo que, si me presionan a que dé un ejemplo, realmente señalaría, creo, cuál fue probablemente el pecado original de la respuesta a COVID-19, que fue nuestra incapacidad para establecer rápidamente las pruebas.

Y que las dificultades con las pruebas persistieron durante gran parte de la pandemia. Fue muy difícil hacerse la prueba durante mucho tiempo. Y luego, cuando las pruebas estuvieron disponibles, podríamos ir a hacernos las pruebas, pero no recibíamos los resultados de las pruebas hasta dentro de unos cinco días, que es, como ya sabemos, prácticamente el período de incubación. No es ideal para hacer un esfuerzo por interrumpir las cadenas de transmisión. Así que realmente tuvimos algunos problemas que otros países no tuvieron. Creo que muchos de ellos pueden atribuirse al liderazgo, pero creo que también es probable que algunos de ellos se hayan atribuido a muchos otros desafíos propios. Tenemos una población altamente vulnerable en muchos sentidos. Gran parte de nuestra población vive en entornos congregados, como hogares de ancianos y prisiones. Tenemos muchas vulnerabilidades sociales propias que simplemente dificultan que algunas personas se protejan y dificultan la preparación de una respuesta. Por eso es tan importante que ahora mismo estemos debatiendo sobre la equidad en la salud. La equidad en la salud consiste en asegurarnos de satisfacer las necesidades de todas las comunidades, incluidas las comunidades que podrían necesitar más recursos que otras. Por lo tanto, tengo muchas razones para pensar que la situación en la que nos encontramos hoy en los Estados Unidos es en realidad mucho peor que la situación en la que nos encontrábamos a finales de 2019 y a principios de 2020. Porque creo que, si publicáramos el índice hoy, los puntajes de los Estados Unidos, por supuesto, disminuirían bastante, en parte porque estamos viendo una erosión sistemática incluso de las capacidades que existían al comienzo de la pandemia de COVID-19. Y creo que, al ver muchas preguntas sobre la fuerza laboral federal, me preocupa mucho la fuerza laboral de la salud pública, no solo en nuestras agencias federales, sino también en la medida en que los cambios a nivel federal tendrán un efecto desmesurado en la fuerza laboral que existe en nuestras comunidades estatales y locales. Y, si me preguntan qué es lo más importante para estar preparado, es contar con una fuerza laboral de salud pública educada y con experiencia.

[00:27:48]

ELENA RENKEN: Gracias por esos detalles. Esto se ha planteado un par de veces y me preguntaba si podría explicar brevemente cómo son esas capacidades de vigilancia en la práctica.

[00:27:57]

JENNIFER NUZZO: Sí, las capacidades de vigilancia pueden significar una variedad de cosas. Quiero decir, en esencia, es una simple recopilación sistemática de datos que nos ayudan a comprender lo que está sucediendo y deben determinar nuestras decisiones sobre qué hacer al respecto. En el lenguaje tradicional de la salud pública, la vigilancia normalmente significaba contar los casos de una enfermedad. Tenemos una definición de lo que se considera una enfermedad, y luego salimos y encontramos todo lo que se ajusta a esa definición, lo contamos y lo sumamos, y utilizamos las tendencias que vemos en esos datos para entender lo que está sucediendo. A lo largo de los años, la vigilancia ha cambiado y se ha expandido. Y ahora no se trata solo de contar los casos de enfermedad y las enfermedades que se diagnostican. Y, por lo general, el diagnóstico proviene de algún tipo de prueba, ya sea realizada en un laboratorio con mayor frecuencia o, a veces, fuera de un laboratorio. Pero la vigilancia puede significar una variedad de cosas diferentes. La vigilancia, incluso hoy en día… Les daré algunos ejemplos modernos. Estamos analizando las aguas residuales para comprender qué patógenos hay en nuestro medio ambiente. Eso puede provenir de las personas, en muchos casos, pero también puede provenir del medio ambiente. Nos ayuda a monitorear mejor el entorno de los patógenos y si hay tendencias. También estamos usando la vigilancia de otras maneras. Hay sistemas de vigilancia de la calidad del aire que se pusieron en marcha después del 11 de septiembre debido a la preocupación de que los Estados Unidos pudieran ser atacados por un arma biológica. Y en ciudades de todo el país hay rastreadores que vigilan constantemente el aire en busca de dichas armas biológicas. También existe la vigilancia que simplemente monitorea las tendencias en línea para ver de qué hablan las personas en Internet y si hablan de enfermedades denunciadas o si hay informes de enfermedades. Por lo tanto, la vigilancia puede adoptar muchas formas diferentes. La especificidad de la información o la sensibilidad de esa información diferirán según el sistema de vigilancia. Pero, en última instancia, de lo que hablamos cuando hablamos de vigilancia es del acto de recopilar información para ayudarnos a entender lo que está sucediendo y para fundamentar nuestras decisiones sobre qué hacer al respecto. Y yo diría que una cosa que la gente necesita entender es que, en todos los casos, lo que estamos intentando hacer con todos estos diferentes sistemas de vigilancia es unirlos, entender sus puntos fuertes y débiles y qué tipo de información pueden proporcionarnos y qué tipo de información no pueden proporcionarnos.

Y lo juntamos y, en cierto modo, triangulamos nuestro camino hacia la verdad. Y por eso es tan importante tener personal de salud pública educado y con experiencia, porque en esa función de tratar de averiguar lo que está ocurriendo, aunque se disponga de inteligencia artificial o herramientas avanzadas que analizan datos, siempre habrá que aplicar algún nivel de juicio a los datos para decidir si hay algo que es inusual, algo que está sucediendo que no es deseable, si está sucediendo algo que amerita una respuesta para luego poder tomar acción como resultado de esa información y activar el sistema para llamar la atención de nuestro jefe, para decirle a alguien que creemos que está sucediendo algo a lo que debemos prestar más atención, por lo que debemos hacer más. Y ese es solo uno de los ejemplos de por qué esa pieza de la fuerza laboral es tan absolutamente crítica. Porque a veces nuestros sistemas de vigilancia nos dicen cosas que son confusas y difíciles de analizar y, a veces, resulta que no son nada. Pero tener a esa persona educada y experimentada al tanto es muy importante para saber cuándo es algo que requiere acción.

[00:31:24]

ELENA RENKEN: Gracias. ¿Y cómo espera que los recortes propuestos para los CDC afecten la vulnerabilidad a las enfermedades en los Estados Unidos? ¿Y qué enfermedades infecciosas le preocupan más?

[00:31:35]

JENNIFER NUZZO: A ver, ya estamos diciendo que estos recortes están teniendo repercusiones. Y no son solo los recortes. Es decir, cuando hablamos de recortes, a menudo hablamos de presupuesto. También tiene que ver con el caos. Estamos presenciando el despido de categorías enteras de personal de salud federal. Esto, por supuesto, está teniendo un efecto perjudicial, tanto en nuestras agencias federales como en las comunidades estatales y locales en las que trabajan muchas de estas personas. No creo que la gente se dé cuenta de cuánto dependen nuestras comunidades, no solo del dinero y los recursos federales, sino también del personal federal que trabaja en nuestras comunidades, que complementan a la fuerza laboral de nuestras comunidades para que funcionen los sistemas que nos mantienen seguros. El simple hecho de despedir a esas personas significa que ahora habrá menos personas haciéndose cargo de nuestras comunidades. Y eso en sí mismo es perjudicial. Pero lo que también es perjudicial es el caos que estamos presenciando y es que nadie sabe muy bien lo que viene después ni cómo interpretar lo que está sucediendo. Entonces, se está viendo mucha parálisis, muchas preocupaciones sobre si los sistemas en funcionamiento van a poder seguir funcionando, si habrá fondos o personas para llevar adelante esos sistemas en los próximos días. Los departamentos de salud me dicen que están intentando pagar las facturas por adelantado ahora porque no saben si podrán emitir cheques dentro de un mes. Los departamentos de salud dicen que se preguntan si incluso algunos de nuestros programas básicos de salud pública, como el estudio de las enfermedades de alta carga en nuestras comunidades, si esos sistemas van a poder funcionar o si los recursos federales, tanto en términos de financiación como de personal, que llevan adelante esos sistemas seguirán ahí donde se necesitan. Así que ya estamos observando las repercusiones. Y, en realidad, en el ámbito de la preparación, es realmente incompatible con este nivel de caos, porque lo que significa estar preparado consiste en tomar medidas para obtener algún beneficio futuro. No se sabe cuándo se va a necesitar, pero se tiene el presentimiento de que se va a necesitar en algún momento, así que se toman medidas y se planifica con antelación.

No es posible hacerlo cuando hay dudas abiertas sobre si se va a poder seguir manteniendo. Y recordemos que esto también está ocurriendo en el contexto de un personal de salud pública que ha sido diezmado sistemáticamente a lo largo del tiempo. Empezamos la pandemia de COVID-19 con escasez de personal. Al comienzo de la pandemia de COVID-19 no había suficientes personas trabajando en los departamentos de salud. Y eso se debió en parte a las caídas presupuestarias causadas por la recesión económica de 2008 y simplemente a la falta de reposición de la fuerza laboral. Fuimos testigos de lo increíblemente difícil que fue. Y, de repente, nos pusimos manos a la obra y, literalmente, se gastaron miles de millones de dólares para tratar de contratar trabajadores temporales para enviarlos a los departamentos de salud y para que apuntalaran el tipo de actividades que se necesitaban durante la pandemia. Bueno, esa no es una muy buena manera de crear una fuerza laboral. Y, después, una vez que el dinero federal desapareció, se produjo una erosión de esa capacidad. Eso es lo que ha estado ocurriendo. También hemos presenciado un verdadero éxodo del personal de salud pública, no solo por la disminución de la financiación, sino también por el agotamiento y las repercusiones francamente políticas, y por el simple hecho de sentirse atacados y vilipendiados. Así que, en realidad, partimos de un punto muy débil. Y ahora lo que estamos viendo creo que es un verdadero momento decisivo para la fuerza laboral. Y siempre intento comparar esto con cosas que la gente pueda entender mejor. Imagínense que acabamos de tener un gran incendio en nuestra ciudad y nuestro primer instinto, una vez que logramos apagar las llamas, es básicamente deshacernos de todos nuestros departamentos de bomberos. Eso es en esencia lo que estamos viendo que está sucediendo aquí.

[00:35:29]

ELENA RENKEN: Gracias a todas por compartir su experiencia aquí. Ahora vamos a empezar a hacer preguntas para todos los científicos que están aquí con nosotros. Y quiero recordar a los periodistas que estén en línea que envíen sus preguntas mediante el cuadro de preguntas y respuestas que se encuentra en la parte inferior de la pantalla de Zoom. Para nuestra primera pregunta, quiero preguntarles a todas acerca de la cobertura periodística que están viendo sobre los cambios en los CDC. ¿Qué están haciendo bien los periodistas y qué podrían estar haciendo mejor?

[00:35:56]

ANN KELLER: Supongo que puedo empezar. Un par de cosas que he visto y que me han gustado mucho es que una de las primeras cosas que hizo la administración Trump fue despedir a las personas que estaban en período de prueba. Entonces, explicar lo que eso significa, porque parece que estar en un período de prueba suena a que se está en problemas. Y, si creemos que es bueno reducir el número de trabajadores federales de forma genérica, que, como persona teórica de las organizaciones diría que es problemático desde ya. Nunca he visto un solo estudio sobre organizaciones que diga que el despido indiscriminado de personas hace que las organizaciones sean más eficientes o eficaces. Pero creo que las explicaciones de quién entra en esta categoría de período de prueba. Son personas recién contratadas y personas que acaban de ascender a un nuevo puesto. Y solo quiero decir algo acerca de las personas recién contratadas en los CDC. Es extraordinariamente difícil entrar a esta organización porque hay mucha calidad y hay un gran historial de talento. Una de las cosas es que los CDC tienen un programa en el que capacitan a las personas en lo que denominan “servicio de inteligencia epidémica”. Es una beca que realmente atrae a la organización lo mejor de lo mejor de las personas que están terminando sus estudios de posgrado. Por lo tanto, si se despide a las personas que se encuentran en este período de prueba, nos deshacemos de las personas que han sido ascendidas recientemente y, literalmente, de la camada de personas más talentosas que acaban de terminar los estudios de posgrado y que estarían ingresando a los CDC. Así que creo que, cuando los periodistas han sido capaces de explicar quiénes eran el objetivo real, creo que ha sido muy útil. Y, con respecto a si tiene sentido eliminar indiscriminadamente a personas de una organización, quizás haya un espacio donde los periodistas puedan hacer una labor un poco mejor al respecto. Si se le hiciera eso a una organización del sector privado y simplemente se dijera: “Vamos a despedir a un montón de personas. No vamos a analizar las funciones. No vamos a analizar lo que nos gusta de la organización. Simplemente, vamos a recortar el personal”. ¿Nos parecería que esa es una buena gestión? Así que creo que los periodistas podrían abordar mejor la premisa, sí, de que simplemente despedir a personas… Y supongo que, siguiendo lo que ha dicho todo el panel, si la salud pública no ha recibido fondos suficientes, despedir personas no hace que la salud pública sea más eficiente. Significa tomar un sistema que ya funciona un poco bajo el agua y llevarlo a un punto de quiebre. No se va a obtener ninguna eficiencia de todo esto.

[00:38:42]

JENNIFER NUZZO: Solo para añadir unas palabras. Creo que la cobertura de los cambios en la fuerza laboral federal ha tenido impacto. Veo que se están revaluando algunas de las decisiones. Por eso creo que es importante arrojar luz sobre cuáles son esas decisiones y las repercusiones que tienen. Así que felicitaciones. Y para quienes estén en esa sintonía, gracias y sigan así. Creo que, si tuviera que hacer una petición para el futuro, creo que sería que se mostrara de forma más real para los estadounidenses comunes y corrientes y lo que significa para sus vidas. Porque creo que mucha gente que no está en misma frecuencia que Washington, D. C. o que no presta atención a estas políticas, lo escucha de fondo y lo desestima como “los puestos de trabajo federales”. Es decir, las empresas despiden a la gente todo el tiempo. Deberíamos hacer un análisis forense de lo que eso significa para sus comunidades. Porque creo que ahí es donde la cuestión quedó bastante clara y es que, al reducir la fuerza laboral federal, esto no solo afecta a los estados azules. Creo que los estados republicanos empezaron a darse cuenta de que también los afectaba a ellos. De hecho, hay muchos trabajadores federales en sus estados. Creo que algunos de los informes que vimos sobre lo que los recortes de la USAID significan para los agricultores estadounidenses, por ejemplo. Simplemente, no creo que la gente entienda cómo estos programas afectan su vida cotidiana.

Y en el caso de la salud pública en particular, una vez más, cuando los programas funcionan bien, las personas simplemente no se dan cuenta, porque su trabajo es evitar que sucedan cosas malas. Entonces, la medida en que podamos entender cómo funcionan estos programas en nuestras comunidades y qué hacen en el día a día… Voy a dar un ejemplo muy claro. Me refiero, una vez más, a la medida en que nuestros programas de salud estatales y locales, cosas de las que dependemos todos los días para mantener a nuestras familias sanas, proteger a nuestras familias y proteger el dinero de nuestros impuestos, reciben un fuerte apoyo de alguna manera por parte de los programas federales. Para bien o para mal, es así. Y creo que la gente simplemente no se da cuenta. Piensan que los recortes en Washington o los recortes en Atlanta pueden no tener ninguna relevancia para lo que está sucediendo en sus comunidades. Pero unir eso con lo que está sucediendo en nuestras comunidades locales y hablar de cómo nuestras comunidades locales dependen de ello, de cómo sería más costoso para nosotros y para nuestra base imponible local si no tuviéramos estos recursos, creo que es muy, muy importante. Me refiero no solo a los programas, sino también a algunos de los conceptos. Así, por ejemplo, escuchamos este ataque contra la equidad en la salud como si formara parte de este argumento político y filosófico más amplio del que estamos hablando en el país. A lo que nos referimos cuando hablamos de equidad es a asegurarnos de que estamos dirigiendo de la mejor manera posible los muy limitados recursos que tenemos para asegurarnos de que se alineen y destinen a las comunidades que los necesitan, y no desperdiciarlos en las comunidades que los necesitan. Simplemente, hacer que esos conceptos sean más reales para la gente. Y sigo creyendo que, si las personas entendieran mejor cómo funciona esto, tendrían una visión totalmente diferente de lo que está sucediendo.

[00:42:00]

BETH RESNICK: Voy a agregar un par de cosas, gracias. Ann y Jennifer hicieron un gran trabajo. Solo quiero añadir dos puntos. Con respecto a lo que Jennifer acaba de decir sobre la medida en que se destina a las comunidades, más del 80 % del presupuesto nacional de los CDC se destina a apoyar a los estados y a las comunidades locales. Parte de eso son apoyos directos y, también, lo que mencioné sobre el sistema de apoyo. Por lo tanto, aunque no los apoyen directamente, es su trabajo el que les brinda las herramientas, las habilidades y la capacitación. Y, como dijo Jennifer —y no puedo enfatizarlo más—, la fuerza laboral ya era escasa. Así que ya estamos empezando con un déficit. Así que ahora es como si quitáramos los cimientos. En segundo lugar, quería continuar con el punto de la Dra. Keller sobre los empleados en período de prueba. Los CDC son como, para hacer una analogía deportiva, supongo, es como el trabajo del año antes de graduarse, ¿verdad? Así que la gente lo quiere de verdad. Es como si estuviéramos intentando llegar a la NFL. Y ahora es como si se hubieran eliminado la primera ronda de selección, los mejores y más brillantes. En Hopkins, siempre son nuestros mejores y más brillantes los que quieren ir a los CDC o al Programa de Becas de la Administración Presidencial. Son lo mejor de lo mejor. Entonces, es como si hubieran eliminado todas las primeras rondas de selección para el futuro de su equipo. Así que la pérdida que hay… Y si quisiéramos analizarla solo desde el punto de vista financiero, esos no son los empleados más caros, ¿verdad? De hecho, se están deshaciendo de los que son los nuevos, los que tienen los salarios más bajos. Por lo tanto, incluso desde una perspectiva presupuestaria, no tiene sentido deshacerse de las mejores personas más jóvenes y las más brillantes, que en realidad les costarían menos que algunos de sus otros empleados. Gracias.

[00:43:44]

ELENA RENKEN: Gracias. Una primera pregunta de la Asociación Nacional de Periodistas Negros. En lo que respecta a las comunidades de color, ¿qué aspectos de la salud pública le preocupan más con los cambios recientes de la administración?

[00:44:05]

ANN KELLER: Supongo que puedo empezar. Yo diría que, en términos de comunidades de color, esta administración parece estar atacando a todo lo que tenga “equidad en la salud”, que contenga los términos “diversidad”. Por eso creo que hay mucha preocupación por la forma en que eso afectará a las comunidades de color. Estamos viendo cómo eso se desarrolla y no se trata solo de los recortes, por ejemplo, en los CDC o en la fuerza laboral. Quiero decir, eso está afectando a la academia. Las personas sienten que la financiación normal o la financiación habitual proveniente de los NIH o la NSF ahora realmente se están alejando de los tipos de investigación que ayudarán a analizar la equidad en la salud, que nos ayudarán a entender mejor cómo abordar la equidad en la salud. Así que todas esas cosas son preocupaciones absolutamente inmediatas. Y lo que he estado haciendo es prestar atención a lo que sucede con los tribunales que están intentando determinar si los tribunales van a detener o no algunos de estos cambios para permitir que la investigación, la forma en que ha evolucionado y se ha desarrollado, continúe. Y creo que si eso no sucede, creo que el siguiente paso es preguntarnos cómo pueden los estados cubrir los vacíos, ya que, de vez en cuando, cuando algunos temas a nivel federal se politizan mucho, decidimos que no vamos a financiar algo que tradicionalmente financiábamos, de vez en cuando los estados tratan de intervenir y cubrir el vacío durante una administración en particular. Por lo tanto, es posible que ahí sea donde se produzca ese movimiento. Pero creo que todavía estamos viendo cómo se desenvuelve esto en los tribunales.

[00:46:03]

JENNIFER NUZZO: Estoy totalmente de acuerdo con eso y solo quiero añadir que parte del desafío que creo que está presentando se debe a que la instrucción de la Casa Blanca no ha sido muy específica. Y creo que lo que también estamos presenciando es un intento de los científicos de interpretar sus muy poco específicas. Y me parece que parte de lo que está sucediendo ocurre simplemente porque nadie sabe cómo hacerlo. Lo digo, en parte, porque eso podría significar que podríamos exagerar en la interpretación, podría significar que podríamos discriminar un poco y ser arbitrarios, pero también habla de oportunidades de rechazo. Una de las primeras órdenes ejecutivas que salió a la luz fue básicamente una declaración muy breve sobre poner fin a la ideología de género “woke”. Les puedo decir, como epidemióloga, que no hay una definición de caso para la ideología de género “woke”. Y cuando se le pide a un científico que averigüe qué significa eso, se obtendrá una mezcla de respuestas, algunas de las cuales pueden referirse a cuál es el espíritu del término, pero otras pueden ser mucho más amplias de lo que es necesario. Por eso creo que es importante cuestionar realmente la razón de ser de algunos de los cambios que estamos presenciando, en parte porque me preocupa que algunos de ellos se estén produciendo solo debido a la incertidumbre y solo en respuesta a parte del caos no específico.

[00:47:24]

BETH RESNICK: Solo quiero agregar una cosa y espero decir lo obvio, pero solo quería dejar constancia de que cuando se recortan los servicios y se hacen recortes en general, las personas que más se ven perjudicadas son obviamente las comunidades más vulnerables. Además de las comunidades minoritarias y de bajos ingresos, también hay comunidades rurales que tienen menos acceso a los servicios en primera instancia. Así que, repito que espero decir lo obvio para todos los presentes, pero solo quería que quede registrado que esas comunidades se van a ver más perjudicadas que otras comunidades con más recursos.

[00:48:03]

ELENA RENKEN: Gracias. Y en los aproximadamente 10 minutos que nos quedan, espero formular varias preguntas más de los periodistas. Lo primero que quiero mencionar es un seguimiento de Lexington, Kentucky, a los comentarios de la Dra. Nuzzo sobre el despido de todos los bomberos. ¿Puede decirnos qué enfermedades infecciosas le preocupan más en este momento?

[00:48:25]

JENNIFER NUZZO: A ver, ¿tenemos otra hora? Porque la lista está creciendo, para ser sincera. Tal vez solo un anuncio, un anuncio descarado. Hace casi un mes empezamos a hacer un informe de seguimiento porque los periodistas me hacían preguntas. Recuerdo un día en el que había estado muy preocupada por el H5N1 y el periodista me llamó y supuse que querían hablar sobre el H5N1. Pero no, querían hablar de COVID. Y tuve que volver a enfocarme en los datos de COVID. La lista de enfermedades de la que estamos llevando un registro porque nos preocupan que ha crecido de una manera realmente impactante. No me pidan que elija mi favorita. Quiero decir, no me gusta ninguna de ellas. Por supuesto, me preocupan estos brotes de sarampión en curso. En 2019, los Estados Unidos estuvieron a punto de perder su condición de eliminación del sarampión. E incluso entonces, no teníamos ninguna muerte por sarampión. Y este año, hemos tenido nuestra primera muerte trágica a causa del sarampión en una década. Estamos observando una acumulación realmente impactante de casos de sarampión. Y somos más vulnerables al sarampión ahora que en 2019, cuando casi perdimos nuestra condición de eliminación del sarampión. Sigo estando muy preocupada por el H5N1. No he visto nada bueno en ese virus, nada en absoluto que haga que no me preocupe.

Me preocupan los trabajadores agrícolas que sabemos que están expuestos, que se enferman y, en algunos casos, son hospitalizados. También me preocupa la posibilidad de que ese virus cambie, mute, se recombine y, potencialmente, provoque una pandemia. Hay muchos brotes de enfermedades en el extranjero que nos preocupan mucho, por lo que la incapacidad de los CDC para interactuar con sus socios internacionales, incluida la OMS, simplemente ha limitado nuestra capacidad de saber realmente lo que está sucediendo y saber qué riesgo representa para los Estados Unidos. Y solo para darles un ejemplo muy específico, hace algún tiempo se rumoreó que había un brote de ébola en la República Democrática del Congo el mismo día en que los Estados Unidos estaba cerrando una embajada en Kinshasa. Y, en ese momento, a los CDC no se les permitía inicialmente llamar a los científicos de la República Democrática del Congo ni llamar a la OMS para obtener más información sobre lo que estaba pasando. Ahora, parte de eso se ha resuelto desde entonces, pero solo se resolvió una vez que los medios de comunicación prestaron atención al hecho de que no podían hacerlo. Pero pueden imaginarse si tenemos eso en el contexto de la viruela del mono [inaudible 00:50:49] que se está propagando en muchos, muchos países. Tenemos el virus de Marburgo en Tanzania, tenemos el ébola en Uganda. La lista de brotes de enfermedades mortales y desalentadores sigue aumentando con este telón de fondo de erosión no solo del personal de respuesta, sino también del personal informado, las capacidades para comprender, dar seguimiento y mantenerse a la vanguardia de estas cosas.

[00:51:17]

BETH RESNICK: Solo voy a agregar una cosa más, y mi esposo es bombero, así que agradezco esta pregunta. De camino al incendio, puede que tengamos el camión, pero que no haya agua en la bomba o que la manguera esté doblada o rota, también es como esa constante desfinanciación del sistema de salud pública, de pedacitos. Así que puede que aún tengamos el camión, pero que no tengamos las demás herramientas y cosas. Pero también creo, y creo que esta pregunta enfatiza, que todos prestamos atención y, por supuesto, todas esas cosas que Jennifer acaba de decir nos van a mantener despiertos a todos por la noche. Pero ¿qué pasa también con las cosas cotidianas? Las grandes crisis captan la atención de los medios y hacen que todos se centren en eso, pero ¿y las cosas cotidianas? Los problemas de salud mental y conductual. Todas acabamos de hablar sobre el caos y el estrés que todo esto está causando en nuestras comunidades, la prevención del tabaquismo, las enfermedades crónicas, todas estas cosas que son problemas continuos que no llaman tanto la atención como estos grandes brotes. Y solo quiero destacar que también son muy, muy importantes y que el impacto en nuestro día a día y en nuestra calidad de vida, no de la misma manera, sino a largo plazo, puede ser igual de perjudicial, si no más.

[00:52:34]

ELENA RENKEN: Gracias. De NBC 5 Seattle, ¿puede explicar con más detalle las preocupaciones sobre los recortes en medio de la propagación de la gripe aviar y el sarampión?

[00:52:48]

JENNIFER NUZZO: Como hemos dicho —y lo diré de nuevo—, los recortes de los que hablamos son personas. Y hay un ejemplo muy claro de cómo los empleados del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que trabajan en el H5N1 fueron despedidos. Sé que están intentando volver a contratarlos. Lo último que vi es que es posible que no puedan recuperarlos. Ha sido un poco difícil. Quiero decir que, incluso si despiden a alguien y luego se le vuelve a ofrecer un trabajo para que regrese, pensemos en lo que eso significa para la moral, lo que eso significa para la capacidad de una persona de poner todo de su parte en el trabajo, de asumir los riesgos necesarios que requiere una respuesta eficaz y proactiva a las enfermedades infecciosas. Temerá que, si se arriesga de alguna manera que sea necesaria, es posible que lo despidan nuevamente. Todo esto para decir que lo que más me preocupa es la fuerza laboral. El EIS no es solo un programa que capacita a la próxima generación. El EIS es un programa que capacita literalmente a los mejores y más brillantes, pero los capacita a través de esfuerzos de experiencias, lo que significa que están trabajando en nuestras comunidades. En muchos casos, son ellos quienes investigan el brote.

Son ellos quienes recopilan los datos, los analizan y hacen recomendaciones a la fuerza laboral en general. A menudo son ellos los que tienen habilidades que no son inherentes a parte de la fuerza laboral que existe en algunas de las comunidades. Por lo tanto, lo que más me preocupa es la gente. Pero también me preocupan los que se han quedado atrás. Si hablamos con los trabajadores federales, ellos pasan gran parte de sus días tratando de gestionar y mantenerse a la vanguardia de esta situación de recursos humanos increíblemente caótica y cambiante de la fuerza laboral. Por lo tanto, su capacidad para centrarse en los problemas que tenemos es limitada, en parte porque ahora están intentando enviar sus cinco puntos, y además deben redactar la nota que se les ha pedido para que justifiquen cómo hacer su trabajo si este fuera eliminado. Por lo tanto, las demandas a nuestra fuerza laboral federal han aumentado en un momento en que sus necesidades y sus necesidades temáticas también han aumentado, pero ahora simplemente tienen menos capacidad para hacerlo. Estamos haciendo menos con menos.

[00:55:09]

ELENA RENKEN: Para confirmar, Jennifer, cuando mencionó el EIS, ¿se refería al Servicio de Inteligencia Epidémica?

[00:55:13]

JENNIFER NUZZO: Correcto.

[00:55:14]

ELENA RENKEN: Gracias.

[00:55:14]

ANN KELLER: Quería ver si podía intervenir. Por supuesto que estoy de acuerdo con todo lo que dice Jennifer. Creo que una cosa que realmente me preocupa cuando pienso en el H5N1 es que, dada la exposición de los trabajadores agrícolas que trabajan con vacas, con mamíferos, supongo que también con aves, obviamente con aves, una de las cosas más importantes a la hora de controlar lo que sucede es poder proporcionar a los trabajadores agrícolas buena información sobre sus riesgos y exposición y sobre lo que pueden hacer para protegerse. Y en un entorno en el que las personas que están aquí trabajando y pueden no tener documentación legal, no creo que esas personas se presenten para obtener información, ¿verdad? Creo que sembrar el miedo en las personas que intentan hacer este trabajo no es una buena situación para tratar de darles la información que necesitan para denunciar si tienen síntomas, para darles información sobre cómo protegerse en el lugar de trabajo o para darles información fundamental de que esta es una muy buena temporada para vacunarse contra la gripe, para que haya menos probabilidades de que este virus pueda mutar con la gripe estacional. Y esa, para mí, es una de las cosas realmente alarmantes de tratar el H5N1 en el clima particular en el que nos encontramos.

[00:56:28]

ELENA RENKEN: Gracias. Quiero hacer una combinación de preguntas que hemos recibido de los periódicos locales que responden a sus comentarios, ya que son muchos los que informan sobre las formas en que los CDC afectan directamente la vida diaria de las personas y lo que esos empleados están haciendo sobre el terreno en las áreas locales. ¿Pueden señalar algún recurso que los periodistas deberían usar para ayudar a encontrar esas historias y entender lo que sucede en sus áreas?

[00:56:55]

BETH RESNICK: Creo que la Asociación Nacional de Funcionarios de Salud de los Condados y Ciudades, cuyo acrónimo es NACCHO, su sitio web, es la asociación nacional de todos los departamentos de salud locales de todo el país. También está la Coalición de Salud de las Grandes Ciudades y podemos hacer un seguimiento con esa información. Son para los departamentos de salud de las ciudades de todo el país, y creo que encontrarán muchos ejemplos de lo que esos empleados están haciendo sobre el terreno en esas organizaciones.

[00:57:32]

JENNIFER NUZZO: Creo que esos son buenos puntos de partida. Esta es una de mis grandes frustraciones, que las personas que más saben son las que se sienten incapaces de hablar. Y eso siempre es un problema. Me resulta increíblemente frustrante que no permitamos que nuestros funcionarios de salud pública hablen con más libertad ante los medios de comunicación. En parte, creo que estamos en este problema porque no hemos logrado un compromiso suficiente entre las personas que trabajan en esos trabajos y ese tipo de oportunidades para hablar en público. Pero ahora, por supuesto, es bastante difícil. Y creo que habrá cierto grado de intento de hablar con las personas en segundo plano, de forma anónima, pero también quizás de hablar con algunos de sus socios comunitarios, que podrían tener una noción de lo que está sucediendo, pero no están tan directamente en peligro por algunas de las decisiones relacionadas con la financiación. Así que, intentaría hablar con las organizaciones de salud y algunas de las organizaciones comunitarias que trabajan con las comunidades, algunos de los grupos de defensa de los pacientes y otras organizaciones de respuesta. Y también creo que pueden hablar con los ayuntamientos y las oficinas del gobernador para preguntarles qué significa esto para ellos.

[00:58:45]

ANN KELLER: Sí, para continuar con eso, creo que los supervisores de los condados a veces están en una posición, al ser funcionarios electos, de hablar oficialmente y entienden mucho de dónde provienen sus recursos federales a nivel de condado.

[00:58:58]

ELENA RENKEN: Gracias. Tenemos una última pregunta para el día de hoy, que dará a nuestros expertos la oportunidad de abordar algunas conclusiones esenciales. Pero primero, quiero señalar a los periodistas que recibirán una breve encuesta por correo electrónico una vez que termine la sesión informativa. Si pudieran dedicar 30 segundos a informarnos si esta sesión informativa les ha resultado útil, nos ayudaría mucho a diseñar nuestra programación en función de sus necesidades. Ahora, para nuestra última pregunta de hoy, dentro de unos 30 segundos, ¿cuál es el mensaje clave para los periodistas que cubren los cambios en los CDC?

[00:59:29]

BETH RESNICK: Creo que seguimos oyendo que hay que centrarse en los recortes de presupuesto, y eso es muy transaccional, y la gente dice: “Oh, vamos a ahorrar dinero”. Pero creo que es muy importante pensar en todo lo que hemos estado analizando hoy, sobre que a la larga, es más caro el tener que hacer frente al impacto, el costo y los efectos en el largo plazo de algunos de estos recortes y lo que eso significaría en la carga de la atención médica y los costos para nuestra sociedad.

[00:59:59]

JENNIFER NUZZO: ¡Eso, eso! Creo que esa parte del costo es muy, muy importante. Es decir, hay una razón por la que se desarrollaron estos programas. No es solo para salvar vidas, sino también para proteger nuestra economía. No creo que la gente se dé cuenta de que esto no es como comprar una computadora, que ahora la tienes y estás bien. En realidad, me refiero a que son personas lo que se necesita para proteger la salud y la economía de nuestra comunidad. Por lo tanto, ese es un costo recurrente. Un costo recurrente con un trasfondo de una lista creciente y recurrente de peligros que afectan a nuestra comunidad. Entonces, las necesidades de salud pública solo van a aumentar. Es realmente notable lo que hemos podido lograr con muy poco, pero me temo que ahora mismo tenemos una necesidad fuera de control y unos recursos que se están erosionando con bastante rapidez.

[01:00:55]

ANN KELLER: Me gustaría hacer eco de todo lo que dicen Beth y Jennifer. Y que creo ahora tenemos el potencial de romper con un estereotipo. Tenemos el estereotipo de que las personas, los burócratas, son perezosos o improductivos o están en la burocracia porque no son tan competitivos como las personas del sector privado. Si no, ¿por qué no estarían en el sector privado ocupando esos puestos mejor remunerados? Y creo que ese estereotipo es simplemente muy inexacto. He estado investigando a personas que forman parte de la fuerza laboral federal a lo largo de toda mi carrera y lo que he descubierto es que lo que las atrae a la fuerza laboral federal es la misión y la dedicación. Y una de las cosas que creo que vemos especialmente en la salud pública, tanto en tiempos de rutina como durante las pandemias, es que las personas literalmente trabajan las 24 horas del día, los 7 días de la semana si se produce una emergencia. Y si dejamos sin trabajo a personas tan dedicadas que están realmente motivadas por el significado y la misión, ese es un gran problema. Así que creo que esta es una oportunidad potencial para tratar de romper ese estereotipo de larga data con respecto a quiénes se ven atraídos al trabajo federal y realmente tratar de contar historias sobre cómo es la caracterización real y precisa de la fuerza laboral federal.

[01:02:21]

ELENA RENKEN: Gracias por estos recordatorios. A nuestras científicas aquí presentes hoy, muchísimas gracias por incluir tanta experiencia en esta sesión informativa en un momento en que entender el panorama de la salud pública de los Estados Unidos es tan esencial. Y gracias a todos los periodistas que estuvieron en línea y que se tomaron el tiempo de estar aquí para profundizar en el contexto e informar su cobertura. Espero verlos a todos en nuestra próxima sesión informativa. Gracias.