Cubriendo los mandatos y las políticas de la vacunación en una comunidad polarizada
Por Tara Haelle
Las leyes de salud pública que exigen la vacunación han sido una parte integral de la reducción de la carga de las enfermedades infecciosas en los EE. UU. La erradicación del sarampión en el año 2000, por ejemplo, no habría sido posible sin las leyes estatales que exigen la vacunación contra el sarampión para asistir a las escuelas públicas. Sin embargo, los conceptos erróneos sobre los mandatos de vacunación también han generado confusión entre los públicos de los medios de comunicación. Esta hoja de consejos tiene como objetivo proporcionar antecedentes sobre los mandatos de vacunación en los EE. UU. y cómo informar al respecto de manera precisa, responsable y reflexiva para sus públicos.
Descripción general de los mandatos de vacunación
Un mandato de vacunación, un tipo de mandato de salud pública, es cualquier requisito por parte de una entidad pública o privada para que las personas reciban ciertas vacunas, ya sea para recibir servicios públicos o privados o un empleo. El derecho del estado a exigir vacunas fue probado y confirmado por primera vez por la Corte Suprema en el caso Jacobson contra Massachusettsde 1905.
Los mandatos de vacunación pueden ser una exigencia de las leyes locales, estatales o federales, o bien una política implementada por una empresa privada, como un hospital que exige que los trabajadores de la salud reciban la vacuna contra la influenza para continuar trabajando en ese hospital.
No hay ninguna ley que exija que una persona deba vacunarse simplemente como condición para residir en los EE. UU.
Los mandatos pueden implementarse en varios niveles públicos y privados y siguen existiendo hoy en día como un conjunto de reglamentaciones.
El gobierno local, incluidos los distritos escolares públicos individuales, puede implementar los mandatos de vacunación, pero esto es poco frecuente en los EE. UU. hoy en día, ya que la mayoría de los requisitos gubernamentales de vacunación se establecen a nivel estatal. Dorit Reiss, profesora de derecho de UC Law San Francisco y especializada en vacunas, señaló: “Los ejemplos más sólidos de los últimos tiempos se encuentran en la Ciudad de Nueva York”, donde la ciudad implementó un mandato de vacunación para la influenza en las guarderías infantiles , el cual fue impugnado en los tribunales, pero finalmente ganó en el tribunal de apelaciones del estado.
Desde entonces, hubo “experimentos durante la pandemia”, pero siguen siendo poco frecuentes, y “no todos los estados permitirían al gobierno local ese tipo de autonomía”, dijo Reiss.
Los mandatos del gobierno estatal son los más frecuentes en la actualidad. Todos los estados tienen requisitos de vacunación para asistir a las escuelas públicas, y muchos los tienen para asistir a la universidad y/o a la guardería infantil.
Los mandatos federales en la actualidad generalmente se aplican solo a los empleados del gobierno federal. Las fuerzas armadas han exigido durante mucho tiempo ciertas vacunas, algunas para todos los miembros y otras sólo para quienes tienen ciertos trabajos o lugares de puesto de destino. La política se remonta a 1777, cuando George Washington exigió que las tropas se vacunaran contra la viruela.
Durante la pandemia de la COVID-19, se establecieron mandatos federales adicionales para la vacunación. El presidente Biden emitió una orden ejecutiva en septiembre de 2021 en la que exigía la vacunación contra la COVID-19 para los empleados federales. Biden revocó esa orden con otra en mayo de 2023 y, en agosto de 2025, Trump ordenó a todos los empleadores federales que eliminaran los registros del estado de vacunación de los empleados.
También se pueden exigir vacunas para algunos viajeros internacionales a los Estados Unidos, como los requisitos para la vacunación contra la COVID durante la pandemia. Los solicitantes de visas de inmigrante deben presentar pruebas de que han recibido una larga lista de vacunas.
Los empleadores privados pueden implementar y han implementado mandatos de vacunación, una práctica que históricamente se ha llevado a cabo principalmente en los centros de atención de salud. Para los mandatos en el lugar de trabajo, la Ley de Derechos Civiles de 1964 exige que los empleadores permitan adaptaciones a los empleados que tengan objeciones religiosas sinceras, lo cual se analiza en profundidad en este artículo. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades también exige adaptaciones para las personas con discapacidades, incluidas aquéllas con contraindicaciones médicas para la vacunación. Este artículo analiza en más detalle las complejas legalidades de los diferentes tipos de mandatos según las circunstancias, el propósito y el alcance.
Historia y politización de los mandatos de vacunación
La justificación de salud pública de los mandatos de vacunación se basa en la capacidad de las vacunas para proteger tanto al individuo como a la comunidad, esta última a través de la inmunidad colectiva. Cuando una cantidad suficiente de la población es inmune a un patógeno, esa enfermedad no puede propagarse ampliamente por la comunidad. La inmunidad colectiva previene los brotes, la propagación de enfermedades a las comunidades vecinas y protege a las personas vulnerables que no pueden vacunarse, como los bebés pequeños o a quienes las vacunas no les funcionan, como las personas con un sistema inmunológico comprometido.
El umbral de inmunidad colectiva varía según la enfermedad; las vacunas más eficaces con los umbrales de inmunidad colectiva más altos pueden tener la justificación ética más sólida por tener la obligación de prevenir la propagación de esa enfermedad en la comunidad. Sin embargo, los mandatos de vacunación implican muchas otras consideraciones éticas, que se abordan en este artículo.
Los mandatos de vacunación han sido controvertidos desde el punto de vista político, prácticamente desde su creación. El primer mandato estatal de los EE. UU. fue una ley de Massachusetts de 1809 que exigía la vacunación contra la viruela, lo que inmediatamente provocó una oposición organizada. Más tarde, Massachusetts se convirtió en el primer estado en aprobar un requisito de vacunación escolar en 1855. A pesar de la oposición, los mandatos se hicieron cada vez más comunes debido a su eficacia. Para la década de 1970, la ex primera dama de Arkansas, Betty Bumpers, y la ex primera dama, Rosalynn Carter, habían iniciado una campaña para fortalecer las leyes estatales que exigían la vacunación para asistir a las escuelas públicas, lo que resultó en leyes en los 50 estados para el año escolar 1980-81.
Si bien los mandatos han sido controvertidos en los EE. UU. desde finales de 1800, la política de vacunación se ha vuelto cada vez más partidista en la última década. Los críticos de los mandatos de vacunación provenían tanto de la izquierda como de la derecha política, hasta que una serie de cambios a mediados de la década de 2010, motivados particularmente por los movimientos que promovían la “libertad”, hicieron que el tema se inclinara más hacia la derecha. Ahora, la afiliación al Partido Republicano se asocia con tasas más bajas de vacunación , aunque el apoyo estadounidense a los mandatos de vacunación en las instituciones educativas en escuelas K-12 sigue siendo alto.
Impacto de los mandatos de vacunación
Las investigaciones han demostrado que los mandatos de vacunación pueden ser eficaces para aumentar la cobertura de la vacunación, pero no de forma aislada. La implementación requiere un suministro suficiente de vacunas y el acceso a ellas, y los mandatos vienen con la expectativa ética de que los gobiernos garantizarán la seguridad de las vacunas. Eso significa invertir en programas de vigilancia de la seguridad (como el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los EE. UU. y el Enlace de Datos sobre la Seguridad de las Vacunas), la investigación en curso para mejorar la seguridad de las vacunas y los posibles programas de compensación por las lesiones legítimas causadas por las vacunas, como el Programa de Compensación de Lesiones Causadas por Vacunas de los EE. UU.
El acceso es clave para la eficacia de los mandatos. En los EE. UU., por ejemplo, a pesar de los mandatos escolares, muchos niños no recibieron la vacuna contra el sarampión debido a su costo y a la falta de atención médica estable, explica Adam Ratner, médico especializado en enfermedades infecciosas pediátricas de NYU Langone Health. Los mandatos escolares en los EE. UU. solo generaron altas tasas de vacunación después de la creación del programa Vacunas para Niños, que subvenciona las vacunas para las familias que no pueden pagarlas.
Cuando las personas tienen un acceso adecuado a las vacunas, hay evidencia sólida que respalda la eficacia de los mandatos de vacunación, especialmente en las escuelas y los centros de salud (consulte más información sobre la eficacia de la vacunación obligatoria aquí y aquí). Los mandatos más amplios, como los relativos a la COVID-19, se han considerado “éticos y eficaces” tras agotar otras estrategias, como los incentivos financieros.
Exenciones a los mandatos de vacunación
Los riesgos de los mandatos de vacunación incluyen la erosión de la confianza pública en el gobierno, la erosión de la confianza y la aceptación de las vacunas, la polarización política, el uso de los recursos estatales para la aplicación de la ley y los impactos negativos en el bienestar social. Sin embargo, los mandatos a menudo han tenido una mayor receptividad pública cuando van acompañados de exenciones, además de las exenciones médicas éticamente obligatorias para las personas que no pueden recibirlas de manera segura. Las exenciones no médicas suelen ser “exenciones por creencias personales” religiosas o filosóficas.
La mayoría de los estados de EE. UU. ofrecen algún tipo de exención no médica a los requisitos de vacunación escolar. Sin embargo, las exenciones se han vuelto particularmente controvertidas en los EE. UU. en las últimas dos décadas, ya que los investigadores han documentado un aumento en su uso, acompañado de una disminución en la cobertura de vacunación comunitaria y un aumento de los brotes. Esto incluye el brote de sarampión de 2025, después de que aparecieran señales de advertencia casi una década antes debido a exenciones no médicas.
A medida que se acumulaban pruebas que vinculaban la renuencia a vacunarse con el aumento de los brotes de sarampión, el aumento gradual de las exenciones no médicas durante dos décadas aumentó la probabilidad de que se produjeran brotes de enfermedades en los grupos donde las exenciones son más comunes. Esta agrupación geográfica se consideró en parte responsable, por ejemplo, del brote de sarampión en Disneyland de 2015 y de un brote posterior en Quebec (Canadá), importado de Disneyland. Las restricciones anteriores a las exenciones de California habían reducido la tasa de exención del 3.1 por ciento al 2.3 por ciento en 2015, pero persistían los problemas de agrupamiento.
California aprobó una ley en 2016 que eliminaba las exenciones no médicas, lo que llevó a un aumento de la cobertura de vacunación y a una mejora de la inmunidad colectiva. Pero, esto también se tradujo en un aumento de los niveles de exenciones médicas que antes eran estables. Tras otra ley para endurecer los requisitos de exención médica y supervisarlos, las exenciones médicas cayeron un 72 por ciento y se prevé que sigan siendo bajas.
Informar responsablemente sobre los mandatos de vacunación
Tenga en cuenta los siguientes consejos cuando informe sobre los mandatos de vacunación en sus comunidades:
Evite el falso equilibrio
El falso equilibrio, o falsa equivalencia, a veces coloquialmente llamado “bipartidismo“, consiste en presentar opiniones diferentes con el mismo peso cuando la evidencia o la realidad no reflejan eso. Por ejemplo, décadas de investigaciones muestran que los calendarios de vacunación infantil recomendados por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los EE. UU. previenen de manera segura y eficaz múltiples enfermedades infecciosas en los niños. Es posible que algunas personas no crean que es seguro o eficaz, pero esas opiniones no reflejan la evidencia científica ni el consenso de los médicos y expertos en salud pública.
Una historia que incluye la misma cantidad de citas de quienes creen y no creen en la seguridad del calendario de vacunación representa, de manera inapropiada, un falso equilibrio. Una historia que incluye las dudas de una fuente sobre la seguridad del calendario, para ayudar al público a entender esa perspectiva, puede incluirse de manera responsable cuando se contextualiza al señalar que es una creencia minoritaria que la evidencia científica contradice.
El falso equilibrio en los artículos perjudica a los lectores e incluso puede poner en peligro su salud, como explica Curtis Brainard en su artículo de Columbia Journalism Review “Sticking with the Truth” (Apegándose a la verdad). Para obtener más información sobre el falso equilibrio, consulte las mejores prácticas de SciLine para informar sobre las vacunas y, para ver ejemplos detallados sobre el falso equilibrio y consejos para evitarlo, consulte el kit de herramientas sobre el falso equilibrio de Voices for Vaccines (Voces para las vacunas).
Represente de manera precisa y justa las principales opiniones políticas con contexto
Es importante no confundir la evidencia científica con las opiniones sobre las decisiones políticas respecto de lo que se debe hacer con esa evidencia. La evidencia científica puede demostrar que el calendario de vacunación de los CDC es seguro y eficaz, pero la decisión de la legislatura estatal sobre si los niños en edad escolar deben cumplir con ese calendario y cómo hacerlo es una decisión política. Los periodistas deben representar de manera justa y precisa los diferentes puntos de vista sobre la política y, al mismo tiempo, contextualizar qué cantidad de personas apoyan cada uno de esos puntos de vista. Si un grupo de padres se opone a un mandato de vacunación, se debe incluir qué tan grande es el grupo, qué tan grandes son los otros grupos que apoyan el mandato, y los argumentos que cada grupo usa para respaldar sus argumentos, incluyendo cómo se fundamentan esos argumentos según la evidencia.
Evite amplificar la información errónea, pero proporcione y explique la evidencia de manera clara y precisa.
Cuando la información inexacta se infiltra en la conciencia pública, los periodistas deben proporcionar información precisa que explique las pruebas sin reafirmar innecesariamente la mala información. Por ejemplo, en lugar de reafirmar un mito y luego desacreditarlo, presente la información errónea como una pregunta (“¿Las vacunas causan autismo?”) o sin siquiera exponer completamente la idea errónea (“Contrariamente a lo que creen algunas personas, las vacunas no causan autismo”). Consulte el Manual de desacreditación para conocer en profundidad las mejores prácticas para desacreditar.
Use la técnica de “desacreditación anticipada” antes de que la información errónea se generalice.
Desacreditación anticipada se refiere a proporcionar información precisa sobre un tema o concepto antes de que las personas tengan la oportunidad de escuchar y empezar a creer información errónea al respecto, al mismo tiempo que les advierten que estén atentos a información falsa o engañosa. Las investigaciones han demostrado que la desacreditación anticipada es una forma eficaz de contrarrestar la información errónea sobre las vacunas. Consulte esta guía de EDF para obtener consejos rápidos y una guía práctica sobre la desacreditación anticipada de información errónea para obtener información detallada sobre la desacreditación anticipada.
Reúnase con el público donde estén y confíe en ellos brindándoles explicaciones detalladas sobre el contexto y los distintos matices.
Es vital que comprenda a su audiencia a la hora de comunicar información sobre los mandatos de vacunación, de modo que pueda proporcionarles la información que necesitan sin dar por sentado que conocen la evidencia o que no saben nada. Evite los tonos o términos humillantes o condescendientes que elevan juicios de valor y pueden hacer que el público pierda interés, y proporcione solo la información suficiente para explicar la evidencia con claridad sin pasar por alto los matices ni abrumar a las personas con demasiados datos. Al hablar de los riesgos, brinde contexto con analogías o metáforas para ayudar al público a comprender el riesgo sin tener que recurrir a mensajes basados en el miedo, provocadores o hiperbólicos.
Seguimiento de la información sobre los mandatos de vacunación en su estado
- Los periodistas pueden encontrar los requisitos y las leyes de vacunación actuales de su estado en org aquí. La mayoría de las legislaturas estatales también tienen notificaciones de seguimiento de proyectos de ley con palabras clave en donde puede suscribirse los periodistas para recibirlas.
- Varios estados tienen filiales de Families for Vaccines (Familias para vacunas), una organización de defensoría política a favor de las vacunas que hace un seguimiento de la legislación en su estado y aboga a favor o en contra de los proyectos de ley relacionados con la vacunación.
- La organización de defensoría antivacunas más grande y antigua de los EE. UU., el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, hace un seguimiento regular de la legislación estatal y federal relacionada con las vacunas. Su página sobre leyes y exenciones de vacunación estatales puede ser útil siempre y cuando los periodistas tengan en cuenta que son un grupo de defensoría antivacunas que incluye información inexacta sobre la ciencia de las vacunas en su sitio web.
- Voices for Vaccines (Voces para vacunes) es una organización de padres apolítica, sin fines de lucro y a favor de las vacunas que comparte historias e información precisa sobre la ciencia y la política de vacunación. Vaccinate Your Family (Vacune a su familia) es una organización similar que también representa una fuente confiable de información para las familias a la hora de tomar decisiones sobre las vacunas. Comenzó como Every Child by Two (Todo niño por dos), la iniciativa que anteriormente abogaba por los requisitos de vacunación en las escuelas estatales.
- Entre los grupos de médicos que con frecuencia publican declaraciones sobre las vacunas se encuentran la Academia Estadounidense de Pediatría (consulte también aquí), el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (consulte también aquí) y la Academia Estadounidense de Médicos de Cabecera.
- Otros recursos incluyen el Proyecto de Integridad de las Vacunas, los departamentos de salud estatales, el gerente de inmunización de su estado, la Asociación de Gerentes de Inmunización, la Red Nacional de Coaliciones de Inmunización y la coalición de acción de inmunización de su estado, org, Nurses Who Vaccinate (Enfermeras que vacunan) y Shot@Life.
Tara Haelle es periodista independiente experta en ciencia y salud y vive en Dallas. Es autora de Vaccine Investigation: The History and Science of Vaccines (Investigando las vacunas: la historia y la ciencia tras las vacunas), y hace 15 años que escribe sobre las vacunas en National Geographic, Scientific American, The New York Times y más de una docena de otras publicaciones.
