Informar sobre conspiraciones y datos erróneos frecuentes sobre las vacunas

Por Tara Haelle

Para informar de manera precisa sobre la ciencia que respalda la eficacia y la seguridad de las vacunas, los periodistas deben entender cómo se ha originado y se ha difundido la información falsa sobre ellas.

Eso incluye un universo de mala información que se difunde de diversas maneras:

• Por personas bien intencionadas a través de las redes sociales y otras plataformas.
• Por parte de malos actores que difunden deliberadamente desinformación con para beneficio financiero y/o político.
• A través de teorías de conspiración, que a veces pueden comenzar con una pizca de verdad, que se arraigan entre las personas que buscan confirmar sus sospechas.
• Desde dentro de la propia burbuja de la industria de los medios de comunicación, con errores sutiles en el encuadre y el contexto de la cobertura de noticias que pueden distorsionar la comprensión del público acerca de la evidencia sobre las vacunas basada en la investigación.

Los diferentes tipos de información imprecisa sobre las vacunas se pueden desglosar de la siguiente manera:

• La mala informaciónincluye declaraciones falsas o engañosas, ya sean intencionales o no. Sin embargo, en los últimos años, la “mala información” en sí misma se ha convertido en un término cargado de valores cuya connotación puede implicar condescendencia, por lo que podría ser más útil para los periodistas utilizar los términos “ideas erróneas” o “rumores” o “información imprecisa” cuando hablan de mala información.
• La desinformación es información imprecisa que se distribuye intencionalmente para lograr un fin, como obtener un beneficio económico o influir en los patrones de votación.
• Las teorías conspirativas son explicaciones que las personas inventan para acontecimientos o situaciones (reales o percibidos) basados en su creencia en un grupo secreto, poderoso, siniestro y malicioso de personas que trabajan fuera del foco público para causar daño en pos de su propio beneficio, como las compañías farmacéuticas que se benefician fabricando vacunas que causan otros problemas de salud para los que las empresas luego tienen medicamentos.
• La información errónea es información verdadera que se comparte sin contexto o que se ha seleccionado intencionalmente, por lo que se vuelve engañosa, como la información sobre los riesgos de miocarditis a causa de las vacunas contra la COVID sin hablar de los beneficios de las vacunas o los riesgos cardíacos de una infección por COVID.

La circulación de cualquiera de estas formas de información imprecisa puede ser perjudicial: reduce la confianza del público en las instituciones y los trabajadores médicos y de salud pública, puede reducir la aceptación de las vacunas y, por ende, erosionar la inmunidad colectiva y aumentar el riesgo de brotes de enfermedades infecciosas, y puede influir negativamente en otros comportamientos y resultados relacionados con la salud. Por ejemplo, las personas que se niegan a vacunarse tienen más probabilidades de negarse a que se les coloque una inyección de vitamina K a sus recién nacidos. Aunque no es una vacuna, esta intervención segura y que puede salvar vidas reduce el riesgo de hemorragia por deficiencia de vitamina K.

Los periodistas también deben entender que hay muchos factores que pueden contribuir a que una persona crea información falsa sobre las vacunas en mayor o menor medida. Una de ellas es la influencia de los sesgos cognitivos, es decir, errores de pensamiento que surgen de patrones de experiencia.

• Los sesgos cognitivos afectan la forma en que percibimos y procesamos la información y pueden ocultar lo que tenemos por delante.
• Una mala evaluación del riesgo por parte de las personas se debe al sesgo de familiaridad (o al mero efecto de la exposición).
• La influencia de las redes sociales a la hora de creer que la información errónea surge del sesgo dentro del grupo.
• Y otros sesgos cognitivos o falacias lógicas comunes que contribuyen a que las personas crean en información falsa incluyen el sesgo de confirmación, el sesgo de supervivencia, el sesgo de optimismo, el sesgo de disponibilidad, el sesgo de omisión, el sesgo del status quo, la aversión a la ambigüedad y el sesgo de anclaje.

Estar familiarizado con estos sesgos puede ayudar a desarrollar estrategias de presentación de la información.

Conceptos erróneos frecuentes sobre las vacunas

Al informar sobre noticias y acontecimientos relacionados con las vacunas, es útil estar familiarizado con los conceptos erróneos más prevalentes y generalizados sobre ellas. Se mencionan aquí para que los periodistas los reconozcan, pero las investigaciones para desacreditar las afirmaciones falsas han sugerido que es más eficaz afirmar el dato preciso (“Las vacunas no causan autismo”) o formular el “mito” como una pregunta (“¿Las vacunas causan autismo?”) en lugar de enunciar el mito en sí, lo que puede reforzar la afirmación falsa de manera involuntaria mediante la repetición.

“Las vacunas causan autismo”. La idea errónea más común y generalizada sobre las vacunas surgió principalmente de una publicación en The Lancet (la cual ya se retiró) de una serie de casos de 1998 que intentaba vincular la vacuna MMR (contra el sarampión, paperas y rubéola) con el desarrollo del autismo. La afirmación ha sido desmentida más que cualquier otra inquietud relacionada con las vacunas. Consulte aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí para obtener recursos que aborden si las vacunas están asociadas con el autismo y la seguridad de las vacunas. También es importante recordar al público que el autismo es una afección que los científicos creen que está presente o no en el momento del nacimiento de una persona, y que no se desarrolla después del nacimiento. Las investigaciones actuales sugieren que la mayor contribución al autismo es la genética. Si bien se han explorado muchos factores ambientales como posibles contribuyentes, aún no se ha demostrado que ninguno tenga una asociación clara con el desarrollo del autismo.

“Los ingredientes de la vacuna son tóxicos/dañinos”. Casi todos los ingredientes de las vacunas han sido atacados, y recursos como este, este, este, este, este y este pueden familiarizar a los periodistas con los ingredientes de las vacunas y las razones por las que no se consideran dañinos. Sin embargo, tres ingredientes son difamados con más frecuencia que otros:

El timerosal, un conservante a base de mercurio, ya no se usa en la mayoría de las vacunas, ya que la mayoría vienen en envases de dosis única que no requieren conservantes. Actualmente solo se usa en una vacuna multidosis contra la gripe, si bien hay cantidades de restos en una vacuna contra el tétanos y la difteria a través del proceso de fabricación. Obtenga más información al respecto aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Las sales de aluminio son un adyuvante (una sustancia diseñada para mejorar la respuesta inmunitaria) en varias vacunas, pero los bebés están expuestos a una mayor cantidad de aluminio en el medio ambiente que con todas las vacunas combinadas. Obtenga más información aquí.

El formaldehído se usa en el proceso de fabricación de algunas vacunas y puede existir en pequeñas cantidades en algunas de ellas, pero muchas de nuestras frutas y verduras contienen formaldehído y nuestro cuerpo lo produce. Consulte aquí y aquí para obtener más información. Otros ingredientes que los críticos de las vacunas pueden cuestionar son el polisorbato 80, la gelatina y el SV40, entre otros.

“Las vacunas se fabrican a partir de células de bebés abortados”. Este es uno de esos conceptos erróneos parciales que contienen una pizca de verdad. Las líneas celulares se usan para cultivar virus o bacterias para algunas vacunas, y algunas de las líneas celulares que se usan en la actualidad provienen de fetos abortados a mediados del siglo XX, aunque no con el propósito de usarlos para el desarrollo de vacunas. Para obtener respuestas basadas en la fe a esta y otras inquietudes religiosas sobre las vacunas, consulte estos documentos de líderes religiosos del cristianismo protestante, el catolicismo, el islam y el judaísmo.

“Demasiadas vacunas en una etapa demasiado temprana de la vida de un bebé pueden sobrecargar el sistema inmunitario o dañar a los bebés”. La inquietud de “demasiadas y demasiado pronto” se debe al aumento del número de vacunas en el calendario de vacunación recomendado por los CDC, de tres inyecciones aproximadamente contra siete enfermedades en la década de 1970 a 10 vacunas contra 14 enfermedades (sin incluir la COVID) en la actualidad. Sin embargo, este aumento representa avances científicos (los niños están protegidos más que nunca contra más enfermedades), y las vacunas en sí también se han vuelto más seguras y provocan menos reacciones adversas a lo largo de los años. La cantidad de antígenos (la parte de un patógeno que el sistema inmunitario reconoce y contra la cual produce anticuerpos) en las vacunas es menor hoy que hace varias décadas. Además, los científicos han probado la administración de varias vacunas a la vez y durante los primeros años de vida del bebé y han descubierto que el calendario de los CDC es seguro. Por último, los bebés se enfrentan a muchas más amenazas para su sistema inmunitario por parte de su entorno cada día que por las vacunas que reciben durante sus primeros años de vida.

“Las vacunas no son naturales”/”El cuerpo puede combatir las enfermedades por sí solo”. Las vacunas usan exactamente la misma respuesta inmunitaria natural en el cuerpo que un patógeno, por lo que usar una vacuna significa aprovechar la capacidad del cuerpo para combatir la enfermedad sin sufrir los daños de esa enfermedad.

“La inmunidad natural es mejor que las vacunas”. En la mayoría de los casos, las vacunas generan un nivel de inmunidad en el cuerpo similar al que provocaría el patógeno del cual protegen. En algunos casos, una infección natural puede resultar en una inmunidad más fuerte que una vacuna, pero con el riesgo de presentar todos los demás aspectos negativos de la infección, como el riesgo de hospitalización, las consecuencias a largo plazo (como la pérdida de extremidades a causa de la meningitis o enfermedades como el síndrome de Guillain-Barré a causa de la gripe) y la muerte.

“Para ser aprobadas, las vacunas deben ser 100% seguras”. Desafortunadamente, no es posible que ninguna sustancia, ya sea el agua, los alimentos, los medicamentos de venta libre o los medicamentos contra el cáncer, sea 100% segura. Todas las intervenciones implican una compensación de riesgos y beneficios. Se ha demostrado que las vacunas que reciben la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Administration, FDA) tienen riesgos extremadamente bajos y beneficios extremadamente grandes para la salud en general.

“Las vacunas son una herramienta para el control o la vigilancia de la población”. Si bien es más común fuera de los EE. UU., esta declaración errónea ha circulado recientemente en los EE. UU. Las vacunas no contienen ninguna sustancia que pueda usarse para la vigilancia, y no se ha demostrado que ninguna vacuna cause infertilidad. Sin embargo, es útil entender que hay algo de verdad, si bien es bastante retorcida, en estas declaraciones: la CIA estadounidense, de hecho, usó una campaña de vacunación para encontrar a Osama bin Laden, una operación equivocada (y una práctica ahora abandonada) que los expertos en salud pública criticaron duramente.

“El gobierno y las grandes farmacéuticas ocultan los daños de las vacunas”. Ha habido algunos casos muy raros de compañías farmacéuticas que ocultan información sobre una vacuna, pero todas las vacunas aprobadas tienen una gran cantidad de evidencia de investigaciones no financiadas por compañías farmacéuticas que muestran riesgos y beneficios similares a los de los estudios de las compañías farmacéuticas. Y si bien EE. UU. tiene un sistema de salud con fines de lucro, casi todos los países de ingresos altos del mundo tienen un sistema de atención de salud universal en donde en el mejor interés del país, se recomiendan vacunas que beneficien la salud de la población y no le causen daños. Si las vacunas tuvieran daños ocultos, perjudicarían las economías de cualquier país con un sistema nacional de salud, por lo que no recomendarían esas vacunas y, sin embargo, casi todos los países recomiendan las mismas vacunas que los EE. UU.

“No estoy en contra de las vacunas, estoy a favor de las vacunas seguras”. Este es un tema muy común entre los activistas antivacunas, pero no deja ver que todos están a favor de las “vacunas seguras”. Quienes hacen esta afirmación se niegan a reconocer que las vacunas aprobadas cumplen con estándares de seguridad muy altos. Una persona que repite esto es casi siempre un activista antivacunas o alguien que no sabe que ha caído en una narrativa antivacunas.

Estos son solo algunos de los diversos conceptos erróneos sobre las vacunas. Para analizar otros conceptos erróneos comunes, consulte este artículo excelente de Vaccine, y aquí, aquí, aquí (muchos artículos específicos sobre las vacunas contra la COVID), aquí, aquí, aquí y aquí.

Cómo contrarrestar eficazmente la información imprecisa

Hay varios métodos que pueden ser eficaces para contrarrestar la información falsa o engañosa sobre las vacunas:

• Comunique el consenso científico con citas justificativas de científicos y/o médicos y los hallazgos de las investigaciones expresados en un lenguaje accesible.
• Desacreditación anticipada: al igual que ocurre con una vacuna, la desacreditación anticipada inocula a las personas contra la información errónea antes de que se encuentren con ella, mediante el efecto de primacía, un sesgo cognitivo en el que las personas recuerdan la primera información que escuchan con mayor facilidad y durante más tiempo que la que oyen más adelante. La idea es que las personas sepan qué información errónea es probable que encuentren y explicar por qué no es precisa o ayudarles a descubrir por qué es imprecisa (a veces mediante juegos). Consulte esta guía detallada, esta descripción general y esta guía de First Draft.
• Narración de historias: esta ha sido una de las tácticas más eficaces del movimiento antivacunas porque resulta muy eficaz. Las historias aprovechan el sentido de identidad y comunidad de las personas, a la vez que permiten una interacción tanto a nivel cognitivo como emocional. Las investigaciones han demostrado que contextualizar los hechos con una anécdota ilustrativa y que apele a las emociones o contar una historia de conversión (“Antes estaba en contra de las vacunas”) puede ser un medio poderoso para obtener información precisa, ya sea que el hablante sea un padre, un médico, un paciente u otra persona.
• Uso de mensajeros confiables: los mensajeros confiables son miembros de la comunidad que son percibidos como líderes confiables y creíbles cuya aprobación de la información tiene un peso considerable. Se puede incluir líderes religiosos, comunitarios o empresariales, así como políticos locales, activistas de base, padres influyentes, médicos o farmacéuticos locales u otras personas influyentes a nivel local. Los periodistas que citan a mensajeros confiables en las historias sobre las vacunas pueden ayudar a generar confianza en sus audiencias y reforzar la información precisa que incluyen sobre las vacunas en la historia.

Sin embargo, tenga cuidado de evitar estas trampas:

• Asegúrese que la afirmación que está desacreditando sea algo en lo que una proporción considerable de la audiencia de verdad crea y de que sea una afirmación que realmente necesita tiempo en abordarla. A veces se proponen teorías extravagantes o alternativas que no es necesario desacreditar porque no hay suficientes personas que realmente las crean y se corre el riesgo de amplificarlas (una variación del efecto Streisand).
• Como se indicó anteriormente, trate de evitar reafirmar un “mito” o un concepto erróneo y, en cambio, hágalo en forma de pregunta o haga referencia a la información real sobre los hechos para no reforzar sin querer la información falsa en el subconsciente de la persona, un fenómeno conocido como efecto de verdad ilusoria.
• Evite emplear un falso equilibrio o una falsa equivalencia cuando se presenten perspectivas diferentes y opuestas como igualmente válidas en términos de la evidencia que las respalda cuando la evidencia no es realmente igual. Esto fue un problema frecuente en los primeros informes sobre las vacunas y el autismo. Consulte este kit de herramientas excelente para evitar el falso equilibrio con la información sobre las vacunas.
• Proporcionar demasiada información técnica puede abrumar a alguien, en tanto que no proporcionar lo suficiente puede resultar condescendiente. Logre un equilibrio entre ambos, explicando todo lo que el público necesita saber en un lenguaje sencillo sin exagerar.

También se ha demostrado que los siguientes enfoques NO son eficaces para contrarrestar la información errónea.

• Si bien es importante proporcionar información objetiva, no basta con contrarrestar las creencias en materia de información errónea, un concepto llamado modelo de déficit. (Vea esta explicación clara y este documento relacionado). Los hechos (logotipos) deben combinarse con la resonancia emocional de una historia (patetismo) y/o la credibilidad de los expertos (ética).
• Avergonzar o culpar a las personas que tienen dudas sobre las vacunas o incluso las rechazan es ineficaz, especialmente si se compara con abordar realmente las inquietudes de las personas. Por el contrario, puede resultar contraproducente al estigmatizar y aislar a las personas, lo que hace que tengan menos probabilidades de interactuar con expertos sobre información de salud, o puede llamarles la atención y aumentar su influencia.

Tara Haelle es periodista independiente experta en ciencia y salud y vive en Dallas. Es autora de Vaccine Investigation: The History and Science of Vaccines (Investigando las vacunas: la historia y la ciencia tras las vacunas), y hace 15 años que escribe sobre las vacunas en National Geographic, Scientific American, The New York Times y más de una docena de otras publicaciones.