Las regulaciones climáticas de la EPA en peligro

[00:00:28]

ELENA RENKEN: Hola a todos y bienvenidos a la sesión informativa de SciLine sobre las regulaciones climáticas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que se encuentran en reconsideración. La EPA está celebrando audiencias virtuales esta semana mientras evalúa la revocación de la declaración de peligro de 2009, que es la base legal para la regulación federal de los gases de efecto invernadero. Hoy escucharemos a expertos hablar sobre las evidencias del impacto de los gases de efecto invernadero en torno a la declaración de peligro y lo que supondría su revocación para las centrales eléctricas y la salud en Estados Unidos. Mi nombre es Elena Renken y soy gerente de proyectos periodísticos y multimedia de SciLine. SciLine es una organización sin fines de lucro con un comité de redacción independiente con sede en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Nos financiamos con donaciones filantrópicas, por lo que todos nuestros servicios para periodistas son gratuitos. Nuestro objetivo es ayudar a los periodistas a acceder a pruebas científicas y conocimientos especializados en el curso de sus reportajes sobre todo tipo de temas. Pueden ser reportajes sobre salud o medio ambiente que estén claramente relacionados con la ciencia, pero también pueden ser reportajes sobre política o educación. Existe una gran cantidad de evidencias científicas que pueden fortalecer esos reportajes. Pueden encontrar más recursos en sciline.org, incluido nuestro servicio de búsqueda de expertos. Si hace clic en el botón azul “Necesito un experto” cada vez que necesite hablar con un experto científico para su reportaje, buscaremos una fuente con la formación adecuada para responder a sus preguntas antes de su fecha límite.

Ahora, antes de empezar, quiero hacer un par de comentarios. Me acompañan tres expertos que han estudiado cuestiones relacionadas con estas regulaciones climáticas. Dejaré que cada uno de ellos se presente a sí mismo y diga sus temas de investigación. Dr. Meiburg, ¿quisiera comenzar?

[00:02:07]

STAN MEIBURG: Perfecto. Muchas gracias, Elena. Soy Stan Meiburg, director ejecutivo emérito del Sabin Center for Environment Sustainability de la Universidad de Wake Forest, y también trabajé en la Agencia de Protección Ambiental durante 39 años. ¿Necesita algo más?

[00:02:27]

ELENA RENKEN: Por ahora, eso está perfecto. Gracias. Dr. Field, ¿podría presentarse a continuación?

[00:02:31]

CHRIS FIELD: Hola a todos. Soy Chris Field, director del Woods Institute for the Environment de Stanford, donde trabajo en el campo de los ecosistemas y las interacciones climáticas. También fui autor principal coordinador del capítulo sobre América del Norte del informe del IPCC de 2007, que sirvió de base científica para la declaración de peligro de 2009.

[00:02:54]

ELENA RENKEN: Genial. Gracias. Y Dr. Hess.

[00:02:57]

JEREMY HESS: Hola a todos. Soy Jeremy Hess, profesor de las facultades de medicina y salud pública de la Universidad de Washington. Soy médico de emergencias y ejerzo en nuestro centro de trauma de nivel 1. También ejerzo en el ámbito de la salud pública y dirijo nuestro Centro para la Salud y Medio Ambiente Global. Fui autor principal de dos evaluaciones climáticas nacionales para Estados Unidos y de dos informes para el IPCC.

[00:03:33]

ELENA RENKEN: Gracias. Antes de comenzar con las preguntas del público, voy a hacerles algunas preguntas a cada uno de los panelistas. Periodistas, pueden enviar sus preguntas en cualquier momento durante la sesión informativa. Solo tienen que hacer clic en el icono de preguntas y respuestas situado en la parte inferior de la pantalla de Zoom e indicar si desean que su pregunta se dirija a un panelista en particular. Publicaremos una grabación de esta sesión informativa en nuestro sitio web más tarde hoy y se agregará una transcripción en los próximos días. Dicho esto, comencemos. Dr. Meiburg, mi primera pregunta para usted es: ¿qué es la Declaración de Peligro y por qué es importante?

[00:04:10]

STAN MEIBURG: Gracias, Elena. La Declaración de Peligro propuesta por la actual Administración es, en realidad, la prolongación de un debate que lleva casi 30 años en marcha y que gira en torno a dos preguntas básicas. Una de ellas es: ¿se puede utilizar la Ley de Aire Limpio para regular los gases de efecto invernadero? Y la segunda pregunta es: si es así, ¿qué se debe hacer al respecto?

La administración Trump ha dejado muy claro que la respuesta a la segunda pregunta es nada. Pero si la respuesta a la primera pregunta es no, entonces ni siquiera se llega a la segunda, y eso es lo que está pasando aquí. La propia declaración de peligro es una conclusión de que los gases de efecto invernadero son contaminantes que, a juicio del administrador, pueden contribuir, y es razonable prever que lo hagan, a poner en peligro la salud o el bienestar públicos. Así pues, el peligro se deriva realmente de esa frase. La declaración de peligro original se realizó en 2009 y se basó en una serie de impugnaciones y casos judiciales que llevaron a esa conclusión.

[00:05:18]

ELENA RENKEN: Excelente. Gracias. ¿Cuándo y por qué emitió la EPA esa declaración de peligro original y qué evidencias científicas se utilizaron para respaldarla?

[00:05:28]

STAN MEIBURG: Hubo un par de evidencias. Una vez más, se trataba de la prolongación de una larga conversación que se prolongó durante la mayor parte de la década de 2000, en la que se solicitó a la EPA en 1998 que regulase las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor. Esa petición, que finalmente fue denegada por la administración Bush, fue considerada arbitraria y caprichosa por el Tribunal Supremo en 2007. Esto llevó a la administración Obama a concluir que los gases de efecto invernadero, de hecho, ponen en peligro la salud y el bienestar públicos, lo que autorizó a la administración Obama a proceder con la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor y, en última instancia, a intentar regular también las emisiones de gases de efecto invernadero de otras fuentes, como las centrales eléctricas.

[00:06:13]

ELENA RENKEN: ¿Y qué gases de efecto invernadero están incluidos en esa declaración?

[00:06:18]

STAN MEIBURG: Específicamente, los gases de efecto invernadero eran el dióxido de carbono, el metano, los óxidos de nitrógeno, los hidrofluorocarbonos, los perfluorocarbonos y el hexafluoruro de azufre. Los cuatro últimos son muy complicados, pero, por supuesto, la atención se ha enfocado principalmente en el dióxido de carbono y el metano. Pero los demás contaminantes pueden contribuir de manera significativa a los gases de efecto invernadero, y también se han establecido regulaciones al respecto.

[00:06:46]

ELENA RENKEN: ¿Qué le permite hacer a la EPA la declaración de peligro que de otra manera no podría hacer?

[00:06:52]

STAN MEIBURG: Permite a la EPA establecer regulaciones para las emisiones de los vehículos de motor y, posteriormente, de otras fuentes, como las centrales eléctricas, que limitan la cantidad de carbono que se puede emitir. Así, en el caso de los automóviles, que fueron los primeros, esto significaba que se podían establecer promedios para toda la flota de automóviles fabricados por un fabricante en particular, de modo que, en conjunto, no pudieran emitir más de una determinada cantidad de dióxido de carbono.

La forma en que los fabricantes cumplen esos estándares depende de ellos y tienen flexibilidad para cambiar el tipo de emisiones de los diferentes niveles de vehículos de motor que venden. Pero esto crea la necesidad imperiosa de reducir cada vez más los niveles de carbono que emiten los vehículos de motor o, en este caso, los vehículos de motor nuevos. Y eso es digno de mención como una diferencia significativa entre los automóviles y otras fuentes, porque en el caso de los automóviles, siempre se regulan los automóviles nuevos y se confía en la renovación de la flota para mejorar gradualmente el rendimiento de la misma. En cambio, en el caso de las centrales eléctricas, por ejemplo, no solo hay que abordar las nuevas centrales, sino también algunas de las ya existentes.

[00:07:57]

ELENA RENKEN: ¿Esta declaración es legalmente efectiva en este momento y ha sido impugnada alguna vez?

[00:08:02]

STAN MEIBURG: Sí, está en vigor en este momento. Ha estado en vigor desde 2009, cuando se emitió por primera vez, y fue impugnada en ese momento. La Corte de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la conclusión de la EPA de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos. Su decisión fue apelada ante la Suprema Corte en 2010, pero esta se negó a revocar la conclusión de la Corte de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia.

Así que ha estado en vigor desde entonces y no ha sido impugnada hasta este momento. La primera administración Trump fue instada por sus aliados a impugnar la conclusión sobre el peligro en aquel momento, pero decidió no hacerlo y, en su lugar, se limitó a atacar diferentes regulaciones que habían sido promulgadas durante la administración Obama, sin intentar revocar la declaración básica en sí.

[00:08:54]

ELENA RENKEN: Es muy bueno saberlo. Gracias. Ahora, pasemos con usted, Dr. Field. Para comenzar, ¿cuáles son las evidencias del aumento de las emisiones de carbono en el clima desde 2009 y cómo podrían utilizarse para actualizar esa declaración de peligro?

[00:09:10]

CHRIS FIELD: Bueno, en 2009 ya teníamos pruebas muy sólidas de que el aumento de los niveles atmosféricos de gases de efecto invernadero, los seis gases que mencionó el Dr. Meiburg, provocan un calentamiento a largo plazo. Sabemos que, desde 2009, el clima se ha calentado drásticamente, tal y como se esperaba debido al aumento de los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y ahora lo vemos con mayor claridad que en ese entonces. Sabemos que los efectos del calentamiento causado por el dióxido de carbono son permanentes, al menos a una escala de miles de años. Y sabemos que el calentamiento que ya hemos observado está asociado a una cascada de daños cada vez mayores, que van desde el calor y las olas de calor hasta precipitaciones más intensas y huracanes que se intensifican rápidamente.

[00:10:08]

ELENA RENKEN: ¿Cuál ha sido el efecto de la declaración de peligro sobre las emisiones de carbono desde entonces?

[00:10:14]

CHRIS FIELD: Bueno, en Estados Unidos hemos observado una disminución sustancial de las emisiones de carbono en los últimos 15 años aproximadamente. Esta disminución ha sido a un ritmo moderado y refleja una serie de intervenciones activas que, en muchos casos, son el resultado directo de la declaración de peligro. Lo vemos en el aumento de los estándares de ahorro de combustible para los automóviles.

Lo vemos en las regulaciones más estrictas para las emisiones de las centrales eléctricas y lo vemos en los incentivos para mejorar los edificios y los procesos industriales. Las emisiones globales de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero siguen aumentando como resultado del rápido desarrollo económico en muchos países del mundo. Sin embargo, Estados Unidos y otros países ricos se encuentran ahora, en su mayoría, en un periodo de descenso gradual de las emisiones de gases de efecto invernadero, asociado a normativas locales estrictas y, en algunos casos, eficaces, que realmente abren el camino para alcanzar finalmente las emisiones netas cero.

[00:11:28]

ELENA RENKEN: ¿Qué sucederá en los estados si los gases de efecto invernadero que antes estaban sujetos a la declaración de peligro ahora no se regulan a nivel nacional, y qué significaría esto para la reducción de emisiones a nivel local y estatal?

[00:11:41]

CHRIS FIELD: Bueno, la declaración de peligro hacía referencia específicamente a las emisiones de los automóviles como su objetivo principal, y Estados Unidos cuenta actualmente con un estándar para las emisiones de los automóviles y una exención para California. La exención para California se estableció hace décadas para permitir que California abordara los graves problemas de contaminación atmosférica que afectaban a las ciudades del sur de California y ha permitido a California tener estándares más estrictos que han contribuido a impulsar la eficiencia y el bajo nivel de contaminación de los automóviles fabricados en Estados Unidos.

Con el retiro de la declaración de peligro, es muy posible que veamos desaparecer instantáneamente todos los estándares de emisión de gases de efecto invernadero de los vehículos. No está nada claro qué harían los fabricantes de automóviles en respuesta a ello y, en algunos casos, estos han indicado que están contentos o incluso entusiasmados con la transición hacia vehículos con cero emisiones. Es poco probable que en Estados Unidos veamos un mosaico de regulaciones diferentes en cada estado, aunque sin duda podríamos acabar en esa situación y podríamos terminar con una serie de regulaciones tan complicadas que nadie sabría qué hacer en cada momento. Es muy importante que haya un estándar uniforme, y la declaración de peligro ha sido la base para proporcionarlo.

[00:13:28]

ELENA RENKEN: ¿Y cómo afectaría la revocación de la declaración de peligro a las centrales eléctricas y otras fuentes de emisión que ya han adaptado sus operaciones para cumplir con estos estándares más estrictos?

[00:13:38]

CHRIS FIELD: El Dr. Meiburg afirmó que las centrales eléctricas se diferencian de los automóviles en que las medidas reguladoras se aplican tanto a las instalaciones nuevas como a las existentes. En Estados Unidos hemos sido testigos de una transformación espectacular en el transporte y en la forma de suministrar electricidad, y lo hemos visto en dos grandes líneas. Una de ellas ha sido la sustitución de la electricidad generada con carbón por electricidad generada con gas natural, que sigue siendo un combustible fósil, pero que emite mucho menos dióxido de carbono por unidad de electricidad producida. Y luego, un impresionante, económico y confiable auge de las energías renovables, como la eólica y la solar. Ahora nos encontramos en Estados Unidos en un punto en el que la electricidad procedente de la energía eólica y solar es más barata que la electricidad procedente de cualquier fuente de combustible fósil, y en el que un entorno normativo que fomente la aceleración de esta transición hacia las energías renovables puede ser una pieza clave para impulsar la reducción de las emisiones de Estados Unidos. Con la eliminación de la declaración de peligro, no está claro qué sucedería, y creo que lo que veríamos sería un mosaico de algunas empresas de servicios públicos que abandonarían las mejoras de eficiencia que ya se han realizado, mientras que otras reconocerían que la transición del carbón al gas y la transición a las energías renovables son formas de ahorrar dinero, así como de aumentar la confiabilidad de la electricidad y reducir la contaminación. Mi hipótesis es que seguiríamos viendo un progreso continuo hacia la descarbonización, pero a un ritmo más lento que con la esta declaración de peligro, que proporcionaba la base científica para continuar con la acción.

[00:15:39]

ELENA RENKEN: Gracias. Es muy útil saber cómo podría lucir ese mosaico de políticas. Y ahora, Dr. Hess, pasando a usted, ¿puede explicar cómo el aumento de las temperaturas y los eventos meteorológicos extremos afectan a la salud humana y explicar las condiciones de salud que están directamente relacionadas con el cambio climático?

[00:15:57]

JEREMY HESS: Por supuesto. Todos sabemos que el clima afecta a la salud, y el clima no es más que el promedio a largo plazo de las variables meteorológicas, la temperatura, las precipitaciones, etc. Por lo tanto, si quiere comprender la relación entre el cambio climático y la salud, solo basta con observar las relaciones que sabemos que existen entre el clima y la salud. El clima afecta directamente a la salud de las personas a través de la exposición a la temperatura y las precipitaciones, así como a eventos meteorológicos extremos, huracanes, inundaciones, tormentas, etc. También hay muchos efectos indirectos, ya que el clima determina la ecología de las enfermedades, es decir, la ecología de las enfermedades transmitidas por vectores y zoonóticas, como las enfermedades transmitidas por mosquitos y garrapatas, el dengue y similares.

Todas ellas son sensibles tanto al tiempo como al clima, y a medida que el clima cambia, a medida que vemos el calentamiento, vemos cambios en lo que llamamos peligros. Y por lo general, también vemos una mayor exposición a esos peligros y, como resultado, un mayor impacto en la salud humana. Esos impactos en la salud humana varían según el peligro, por lo que, en el caso del calor, por ejemplo, vemos un aumento de las enfermedades relacionadas con el calor, el agotamiento por calor, la insolación, pero el calor también empeora una serie de enfermedades crónicas al someter a estrés los sistemas del organismo. Así, durante los eventos de calor extremo, no solo observamos un aumento de las enfermedades relacionadas con el calor, sino también un aumento de las visitas a emergencias y de las hospitalizaciones por toda una serie de otras enfermedades crónicas. Los efectos específicos dependen de la demografía subyacente y, en cierto modo, de la epidemiología de una comunidad determinada, pero eso es solo un ejemplo. También observamos cambios a largo plazo hacia un aumento de las enfermedades transmitidas por vectores y zoonóticas, como la rabia, y vemos muchas lesiones y otros efectos sobre la salud mental asociados a eventos meteorológicos extremos y al desplazamiento de la población, la interrupción de los servicios de salud y similares.

[00:18:31]

ELENA RENKEN: Es interesante conocer las muchas formas en que esto puede suceder. ¿Y cuáles podrían ser las consecuencias reales para la salud si de repente se permitiera a las centrales eléctricas y a los tubos de escape volver a emitir estos contaminantes a altos niveles? ¿Empeoraría el smog y, quizás, el asma?

[00:18:48]

JEREMY HESS: Bueno, sin duda, en la medida en que se incrementase el uso de combustibles fósiles, se produciría un aumento de las emisiones de co-contaminantes, como la contaminación atmosférica por partículas, que, como usted dice, puede empeorar el asma y otras enfermedades respiratorias. Las partículas pequeñas o finas están asociadas a toda una serie de enfermedades diferentes, principalmente respiratorias y cardiovasculares, y son una causa importante de muerte en Estados Unidos. Así que, como señaló el Dr. Field, no sabemos exactamente qué pasaría con la aplicación de esta nueva política.

Pero donde veamos un aumento del uso de combustibles fósiles, veremos un aumento de las emisiones de partículas contaminantes y un aumento de los efectos sobre la salud asociados a ello a largo plazo y en un sentido más amplio, y también veremos un cambio climático más rápido. Así que las preocupaciones que he esbozado en términos de salud serán más frecuentes y también llegarán antes. Así pues, veremos más efectos asociados a los cambios climáticos antes de lo que habría ocurrido de otro modo.

[00:20:24]

ELENA RENKEN: Gracias. ¿Qué tipo de programas de vigilancia, educación o adaptación existen a nivel federal, estatal o local para hacer frente a desafíos para la salud provocados por el clima como los mencionados?

[00:20:38]

JEREMY HESS: Bueno, se trata de un complejo entramado de actividades. Hay actividades de vigilancia en cada uno de los niveles que ha mencionado. También hay actividades educativas e intervenciones programáticas para abordar estas cuestiones en todos esos niveles. Hacemos un seguimiento de las emisiones utilizando múltiples modalidades, y algunas de esas actividades son la recopilación de indicadores de vigilancia, es decir, el seguimiento de las emisiones, el seguimiento de los impactos en los riesgos medioambientales, etc.

Algunas de ellas son actividades, como el financiamiento para el monitoreo de las emisiones de la NASA, que se enfocan en la observación de la Tierra y recopilan datos sobre el dióxido de carbono y otras emisiones que son importantes para comprender los impactos de las diferentes políticas en nuestras actividades y para la epidemiología medioambiental, de modo que podamos comprender mejor los impactos en la salud. Podría entrar en más detalles sobre programas y actividades específicos en diferentes niveles, pero dada la amplitud de todo ello, creo que tiene sentido decir simplemente que hay una gran cantidad de actividades entrelazadas en cada uno de esos niveles relacionadas tanto con las emisiones de gases de efecto invernadero como con los impactos asociados a la salud.

[00:22:23]

ELENA RENKEN: Es bueno saber que existe ese nivel de interconexión. ¿Se le ocurre algún programa local que considere especialmente importante o eficaz para los periodistas locales?

[00:22:36]

JEREMY HESS: Bueno, el cambio climático y sus efectos en la salud son un fenómeno local. Quiero decir, el cambio climático es un fenómeno global, pero sus efectos son más locales y tienen que ver con las interacciones entre los riesgos climáticos en un lugar en particular, y la demografía de la población y los factores de vulnerabilidad subyacentes en ese lugar. También dependen en gran medida del tiempo, por lo que, de cara a finales de siglo, el aumento del nivel del mar va a ser cada vez más importante para muchas de nuestras regiones costeras. Y eso va a tener repercusiones significativas en las zonas bajas y costeras, de una manera que no afectará a las comunidades del interior. Por lo tanto, se trata de una cuestión muy regional y local en lo que respecta a los efectos sobre la salud. Y el monitoreo de la salud de la población en los Estados Unidos se lleva a cabo mediante una función federal y otra estatal y local. Las actividades dependen del estado. Así, algunos estados tienen una actividad bastante centralizada, en otros está muy descentralizada y se deja en manos de la comunidad local, y en otros es una combinación. Por lo tanto, es importante que los periodistas comprendan cómo se recopilan, se registran y se comunican los datos de salud pública en sus localidades, en qué medida sus jurisdicciones de salud pública participan en el intercambio de datos con las autoridades estatales y nacionales y, por lo tanto, qué tan completa es la imagen de estos impactos en la salud. También es importante que los periodistas comprendan cuáles son los principales riesgos climáticos y cuáles son las tendencias de esos riesgos en su localidad, junto con la demografía subyacente y el estado de salud de la población, a fin de hacerse una idea de cómo el cambio climático está afectando y afectará a sus comunidades.

[00:24:51]

ELENA RENKEN: Es útil pensar en todas esas variaciones y en la cantidad de datos que se comparten en diferentes lugares. Otra pregunta para usted: ¿para qué deben estar preparados los hospitales y las localidades si se revoca o se debilita la declaración de peligro? ¿Y qué sucederá con las comunidades vulnerables cercanas a este tipo de instalaciones?

[00:25:12]

JEREMY HESS: Como dije, no sabemos exactamente qué pasará si se revoca la declaración de peligro. Podemos esperar que algunos lugares sigan utilizando combustibles fósiles a un ritmo elevado o incluso amplíen su uso, lo que tendría repercusiones en la contaminación atmosférica de sus comunidades y otras exposiciones relacionadas que se sabe que afectan a la salud humana. En términos más generales, veríamos una aceleración del cambio climático más allá de las tasas que estamos experimentando actualmente. Y esto tiene un impacto significativo en los sistemas de salud, lo que quizá se vea de forma más dramática en términos de repercusiones en las cadenas de suministro y en las instalaciones de salud, donde incluso los impactos remotos pueden tener importantes repercusiones posteriores en la cadena de suministro a nivel local.

Así lo vimos con el huracán Helene y sus repercusiones en las instalaciones de Baxter, que producen aproximadamente —en ese momento— alrededor del 60 % de los líquidos intravenosos y los líquidos inyectables estériles utilizados por los sistemas de salud de los Estados Unidos. Ese suministro se interrumpió abruptamente y, como resultado, varios sistemas de salud, grandes sistemas de salud de todo el país, se vieron afectados y tuvieron que realizar cambios rápidos en la programación de los servicios quirúrgicos y muchos cambios en la forma de administrar los medicamentos a los pacientes en los servicios de emergencias y en los hospitales. Algunos centros de salud pudieron integrar esto, administrar los suministros y trabajar cuidadosamente con Baxter y con las autoridades federales para ayudar, exprimir sus inventarios, por lo que tuvo un impacto relativamente pequeño en la atención a los pacientes en esas instalaciones. Pero otros centros sufrieron impactos significativos, y esto afectó a la atención a los pacientes, afectó al flujo de ingresos, y eso es solo un ejemplo. Si elegimos otra ubicación, vemos un aumento significativo de los incendios forestales, especialmente en el oeste. Y eso, por supuesto, afecta a la atención de la salud, tanto por la amenaza que supone para los centros, como por la disminución de la capacidad del personal para estar presente y responder cuando se producen esos eventos, y también por el aumento de la exposición a peligros como el humo de los incendios forestales, que es muy peligroso para las personas, incluidos los bomberos. Así que se observan diferentes repercusiones que, una vez más, varían según la región, pero en muchos casos estos desastres tienen impactos que van mucho más allá de la región local debido a la estrecha interconexión de nuestra cadena de suministro y otros sistemas.

[00:28:31]

ELENA RENKEN: Gracias a todos por sus respuestas. Quiero recordar a los periodistas que envíen sus preguntas utilizando el cuadro de preguntas y respuestas que se encuentra en la parte inferior de la pantalla de Zoom. Ahora voy a abrir el debate con una pregunta para los tres panelistas y, a continuación, comenzaremos a responder a las preguntas del público. En primer lugar, para los tres, ¿qué les gustaría que los periodistas comprendieran mejor a la hora de informar sobre la intersección entre la ciencia climática y la regulación? Dr. Meiburg, ¿quisiera responder primero?

[00:29:02]

STAN MEIBURG: La idea es que todo esto forma parte de un sistema bastante complejo, por lo que las respuestas simples rara vez son correctas. Es importante comprender la interacción entre la regulación climática y los sistemas energéticos en particular, que, en cierto modo, nos han beneficiado en medio de un entorno complejo. Esto quizás nos da un ejemplo perfecto de lo complicado que es. Como mencionó el Dr. Field, nos hemos beneficiado de la disminución de las emisiones de carbono del sector eléctrico, porque se han sustituido las antiguas centrales eléctricas de carbón, que en 2008 generaban el 50 % de la electricidad del país, por gas natural y energías renovables. Así pues, las centrales eléctricas de carbón, que emitían los niveles más altos de carbono por unidad de electricidad generada, representan ahora alrededor del 20 % de la generación de carga base del país. Eso ha ocurrido a pesar de que el primer intento de la EPA de regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas fue anulado por la Corte Suprema. Así que, en cierto modo, algunas de esas transiciones han sido impulsadas por la economía, tanto por la disponibilidad adicional de gas natural gracias a la fracturación hidráulica como por la mejora continua de la economía de las fuentes de energía renovables.

Ese es el tipo de complejidad que es importante comprender y lo que se desea es que todos los incentivos funcionen en la misma dirección para prevenir el tipo de efectos sobre la salud a los que se refirieron el Dr. Field y el Dr. Hess en el largo plazo. Si dejaran de emitir carbono hoy, seguiría habiendo una cierta cantidad de energía acumulada en el sistema y no se vería un cambio de la noche a la mañana. Pero lo que hagan hoy tendrá un impacto significativo dentro de 20 o 30 años. Y no solo hay que pensar en lo que sucederá en los próximos seis meses o un año, sino que lo que sucederá dentro de diez, veinte o treinta años en el futuro se ve influido inmediatamente por lo que hacemos hoy.

[00:31:00]

ELENA RENKEN: Gracias. ¿Dr. Field?

[00:31:02]

CHRIS FIELD: Creo que lo más importante que deben entender los periodistas es que la declaración de peligro es la única base legal para que el gobierno federal pueda regular los gases de efecto invernadero. Se están observando muchos sucesos económicos, hay mucha competencia internacional que está ayudando a cambiar la tendencia de disminución de las emisiones de manera que se detenga el calentamiento global.

Pero también necesitamos una base federal para la acción legal, y eso es lo que es la declaración de peligro. Eliminarla significa que las ventajas económicas de la electricidad renovable seguirán existiendo. Las ventajas de la experiencia de conducción de los vehículos eléctricos seguirán existiendo, pero careceremos de la capacidad de coordinar la política, incluidas las iniciativas federales para regular los gases que causan el cambio climático. Es la única base, eliminar la declaración de peligro significa que el gobierno federal no tendrá ningún recurso legal para abordar el cambio climático.

[00:32:16]

ELENA RENKEN: Eso fue muy útil. Gracias. ¿Dr. Hess?

[00:32:21]

JEREMY HESS: En general, creo que los periodistas hacen un muy buen trabajo al explicar muchos de estos temas, que son ciertamente bastante complejos, tienen un largo recorrido y son historias complicadas de contar. Por lo tanto, no tengo muchas críticas que hacer a la cobertura periodística al respecto. Hay dos cosas que quiero señalar como temas importantes que tal vez podrían recibir más atención: la primera es la importancia del aumento del nivel del mar. Como he mencionado, tenemos experiencia con casi todos estos peligros relacionados con el clima, pero no con el rápido aumento del nivel del mar a escala continental. Esto va a tener un impacto bastante significativo en algunas partes de Estados Unidos que se verán muy afectadas, principalmente la costa atlántica y la costa del Golfo, pero no solo ellas. Esto va a tener muchas repercusiones en la migración. Va a tener muchas repercusiones en los centros de salud y en las infraestructuras en general. Y no creo que este tema reciba suficiente atención en ningún lugar de los Estados Unidos. No es algo muy lejano, quiero decir, son asuntos y riesgos que sin duda deberíamos debatir abiertamente, dados los impactos que tendrán en las infraestructuras durante las próximas décadas. El segundo tipo se deriva del primero y, en general, se trata de una serie de temas relacionados con la gestión de riesgos. Por tanto, la declaración de peligro es, concretamente, un mecanismo de gestión de riesgos.

Pero de lo que estamos hablando en general es de la mejor evaluación científica de los riesgos actuales y futuros, y de las formas en que podemos abordarlos. Y Estados Unidos ya se enfrenta a importantes desafíos en la gestión de riesgos para la salud y en la incorporación de las mejores prácticas para la administración de la salud de la población y la prestación de atención médica en todo el mundo. Lo que los periodistas deben comprender es que estas decisiones aumentarán los riesgos para la salud en el futuro, algunos a corto plazo y otros a largo plazo. Y esos riesgos para la salud tienen un costo, uno significativo. No contamos con mecanismos para administrar adecuadamente esos costos o sufragarlos entre la población como lo haríamos en otras circunstancias. Contar esa historia es importante, es difícil hablar de los costos dentro de 20 o 30 años, pero es más fácil hablar de lo que sucede cuando se pierde un gran hospital en una comunidad como resultado de la exposición repetida a peligros climáticos y de la falta de seguro o del seguro insuficiente de esa instalación y la imposibilidad de reconstruirla. Esto tiene un impacto importante en la salud y el bienestar de una comunidad. Y creo que esas historias deben contarse.

[00:36:02]

STAN MEIBURG: Quiero intervenir y agregar algo a lo que ha dicho el Dr. Hess como representante de la costa atlántica en este panel. Es totalmente cierto que en las zonas costeras se observan estos fenómenos incluso cuando no hay condiciones meteorológicas extremas, se producen mareas más altas y empiezan a influir tanto en las infraestructuras de estas zonas como en la planificación de las infraestructuras en el futuro. También alteran el equilibrio ecológico de las zonas de toda la costa atlántica y de la costa del Golfo. Existen riesgos realmente importantes incluso para lo que se podría considerar un aumento relativamente pequeño del nivel del mar, porque muchas de nuestras zonas costeras se han construido partiendo de la hipótesis de que el océano se mantendría donde estaba.

Y cuando no es así, se pone en riesgo una enorme inversión en infraestructura y hay que planificar para ello en el futuro, incluso en el mejor de los casos. Además, también se aprendió de experiencias como el huracán Helene, que pasó muy cerca de Winston-Salem, donde vivo, y de la idea de que la gente se había trasladado a las montañas del oeste de Carolina del Norte porque pensaban que era un refugio climático, un lugar menos propenso a verse afectado por el cambio climático. Descubrieron que esa no era la solución, que todos estos eventos meteorológicos extremos están impulsados por las mismas energías que se ven afectadas por el cambio climático, y que no existen los refugios climáticos. Es algo a lo que todos tenemos que enfrentarnos, independientemente de dónde vivamos.

[00:37:30]

ELENA RENKEN: Gracias por señalar esos temas, como el aumento del nivel del mar, sobre los que hay más que contar. Tenemos una pregunta de un periodista de WUFT Public Media de Florida. ¿Qué impacto podría tener la revocación de esta declaración en la normativa sobre gases de vertedero? ¿Alguno de ustedes podría opinar al respecto?

[00:37:54]

CHRIS FIELD: Bueno, los gases de los vertederos están regulados por una combinación de actores federales y estatales. Están regulados por la Ley de Aire Limpio para fuentes por encima de cierto tamaño, y los vertederos producen tanto contaminantes tóxicos como gases de efecto invernadero. Y, como hemos estado diciendo, el retiro de la declaración de peligro no cambia la responsabilidad de la EPA de regular los criterios contaminantes, pero sí significa que desaparece la base legal para regular los gases de efecto invernadero. Gran parte de la regulación de las emisiones de los vertederos en Estados Unidos se controla a nivel estatal, y los estados pueden mantener o no sus regulaciones sobre los gases de efecto invernadero de los vertederos en el futuro. Una de esas cosas que es difícil de saber, un aspecto secundario interesante de las emisiones de gases de vertedero es que, cuando se convierten en lo que se denomina gas natural renovable, las emisiones de gases de vertedero pueden ser en realidad una importante fuente de ingresos para los vertederos que operan de forma responsable.

[00:39:12]

ELENA RENKEN: Dr. Meiburg, ¿tiene algo que agregar al respecto?

[00:39:16]

STAN MEIBURG: No, no tengo nada que agregar, el Dr. Field ha dicho lo que yo habría dicho, pero mejor.

[00:39:21]

ELENA RENKEN: Gracias. Entonces podemos pasar a otra pregunta, esta vez de un periodista de Ohio. ¿Cómo afectaría la derogación de la declaración de peligro a las prácticas de gestión del suelo? ¿Alguno de ustedes puede responder a esta pregunta?

[00:39:38]

STAN MEIBURG: Lo explicaré brevemente, y daré la misma respuesta que hemos dado a otras personas: es un poco difícil de decir. En general, la Ley de Aire Limpio no es una ley de gestión del suelo. Eso no quiere decir que la gestión del suelo no tenga un impacto en la contaminación atmosférica, porque sin duda lo tiene, pero la mayor parte de la autoridad reguladora de la ley se centra en las actividades industriales y comerciales, más que en la gestión del suelo en sí. Y eso se remonta, en cierto modo, a la separación de poderes o al federalismo y a quién controla qué y ese tipo de poderes y autoridades, en general, no alcanza a la gestión del suelo en el sentido clásico, excepto en la medida en que afecta a la administración de los terrenos federales, que se utilizan para recursos minerales y cosas similares.

Así que me es difícil dar una respuesta, y agradecería que el Dr. Field o el Dr. Hess aportaran sus opiniones al respecto. Pero, en general, en lo que respecta a la gestión del suelo en sí, la cuestión principal será volver a pensar en el futuro, cuando se administre el suelo y se administren las comunidades, será mejor pensar en la infraestructura de aquí a 20 o 30 años. La derogación de la declaración de peligro, que hacía menos probable que abordáramos de manera significativa los gases de efecto invernadero, va a suponer una mayor presión para los gestores de infraestructuras, que tendrán que planificar para eventos más extremos.

[00:40:59]

CHRIS FIELD: Creo que una buena manera de pensar en la declaración de peligro es que es un gran indicador de que Estados Unidos tiene la responsabilidad legal de abordar el cambio climático causado por las emisiones. Y se refiere específicamente a los gases de efecto invernadero del sector automovilístico, pero creo que, como indicador de la responsabilidad legal de abordar el cambio climático de forma más amplia, tiene importantes implicaciones en la forma en que otras agencias conciben sus responsabilidades reguladoras, en la forma en que otros países ven el nivel de acción que Estados Unidos está tomando o no, y, por lo tanto, tiene importantes componentes de comunicación que se superponen a los componentes reguladores específicos.

[00:41:53]

ELENA RENKEN: Gracias. Y aquí hay otra pregunta para cualquiera que tenga alguna opinión al respecto. Si se revoca la declaración, ¿cómo pueden los periodistas locales mantenerse al día de lo que esto significa en su propia comunidad? ¿Cuáles son algunas de las fuentes que deberían seguir o las fuentes de datos que deberían rastrear?

[00:42:17]

STAN MEIBURG: Permítanme decir que, desde el punto de vista normativo, existen varios programas que lo están haciendo bien. Hay un proyecto de Harvard que rastrea la elaboración de normas y los litigios medioambientales, que es una buena forma de mantenerse al día. Es algo muy complicado porque supone una secuencia de pasos. Probablemente, lo más importante que hay que recordar sobre la declaración de peligro es que, si se revoca, entonces, como creo que han señalado tanto el Dr. Field como el Dr. Hess, las bases de todas nuestras regulaciones sobre gases de efecto invernadero en virtud de la Ley de Aire Limpio se derrumbarán. Así que empezaremos a ver una gran agitación en torno a las emisiones, tanto en el sector del transporte como en el de los servicios públicos, donde habrá una lucha sin cuartel. ¿Qué pasará exactamente en ese ámbito? Es difícil de predecir, ya que depende de la economía y de otras consideraciones sociales. Por lo tanto, acabará siendo un tema muy específico a nivel local. Yo estaría atento, especialmente en el sector de la energía eléctrica, a lo que hacen sus comunidades locales para fomentar o desalentar el uso de energías renovables. ¿Qué están haciendo las empresas de servicios públicos? Hay ciertas empresas de servicios públicos que tienden a desfavorecer las energías renovables, a menos que sean impulsadas por sus propias comisiones de servicios públicos o por las legislaturas de sus estados. Por lo tanto, creo que la derogación de la declaración de peligro hará que esta sea una historia local más complicada y matizada de contar.

[00:43:49]

CHRIS FIELD: Tengo algo que agregar al respecto, y creo que es importante que la gente recuerde que la idea general de la declaración de peligro es que debe estar vigente si existe una expectativa razonable de que estos gases de efecto invernadero causan un cambio climático que pone en peligro la salud y el bienestar públicos. Y lo más importante es contar cómo el cambio climático está alterando la salud y el bienestar públicos a través de los mecanismos de los que ya hemos hablado: olas de calor, tormentas intensas, aumento del nivel del mar, incendios forestales, dejando claro que el cambio climático es un factor crítico para la salud y el bienestar general de la nación, lo cual es lo más importante para reorientar al país en torno al reconocimiento de que el peligro es real.

[00:44:47]

JEREMY HESS: Chris lo ha expresado muy bien, en última instancia, lo que realmente importa aquí es la salud humana. Por lo tanto, hay que seguir haciendo un seguimiento de los efectos del cambio climático en la salud de una comunidad determinada y contar esa historia, y contarla con todas sus diferencias por región, porque hay mucha variación local y muchas comunidades se ven afectadas de manera que, a primera vista, quizá no se esperaría. Entonces, una de las historias que hay que seguir si se deroga la declaración de peligro es la rapidez con la que avanza el cambio climático en una comunidad determinada y cómo está respondiendo esa comunidad, y cuáles son los costos de esa respuesta. Al calcular los costos, es importante pensar en las oportunidades perdidas y los ingresos perdidos, así como en los desembolsos inmediatos y las pérdidas de vidas humanas, que lamentablemente estamos empezando a ver como resultado del cambio climático en Estados Unidos.

[00:46:15]

STAN MEIBURG: Yo agregaría a eso que, en cuanto al costo a corto plazo, es muy interesante porque, de nuevo, está muy relacionado con la producción de energía. Si se da una situación en la que el uso de energías renovables, incluso cuando es más rentable que el uso de energías fósiles, se ve desfavorecido en favor de las fuentes de emisión de combustibles fósiles. En ese caso, los consumidores pueden encontrarse, irónicamente, pagando más por sus costos energéticos que en una situación en la que se favoreciera la energía renovable, que es más barata. Así que, de nuevo, la historia local que me gustaría que la gente siguiera es que miren hacia sus legislaturas estatales y comisiones de servicios públicos y vean cómo están considerando el precio y la rentabilidad de los sistemas de generación de energía que están estableciendo para el futuro. Esto afecta tanto a las líneas de transmisión como a las fuentes de generación, especialmente ahora que algunas de las fuentes de combustible fósil más antiguas y menos eficientes han llegado inevitablemente al final de su vida útil. Es una historia realmente importante, y la declaración de peligro está ligada a ella porque es uno de los factores que impulsan la consideración de energías renovables más baratas y limpias. Y parte de la razón del ataque a la declaración de peligro es, francamente, un comportamiento bastante egoísta por parte de los sectores de la economía que se benefician de la energía generada por combustibles fósiles.

[00:47:47]

ELENA RENKEN: Siguiendo con esa línea de pensamiento, tenemos una pregunta de un periodista de Vermont para el Dr. Meiburg. ¿Cree usted que, desde la perspectiva de las empresas de servicios públicos, los fabricantes de automóviles y otros actores de la industria regulada, la revocación de la declaración de peligro por parte de la EPA sería un paso adelante bienvenido en sus impugnaciones a la Ley de Aire Limpio, o iría más allá de lo que algunos actores de la industria gustarían, dado que les expone a posibles demandas civiles y comunes relacionadas con sus emisiones?

[00:48:15]

STAN MEIBURG: Vaya, es una pregunta compleja, y la respuesta probablemente sea que depende. Depende en cierta medida de la empresa, ya que hay varias empresas que ya han invertido, tanto en el sector automotriz como en el de la energía eléctrica, y que se han comprometido con la transición a la energía limpia. Y si se ven envueltas en algún tipo de discusión con los accionistas, que personalmente creo que sería infundada, argumentando que de alguna manera han perjudicado económicamente a su zona de influencia en lo que respecta a la producción de energía. Eso sin duda complicará aún más la ya compleja toma de decisiones sobre el desarrollo y el despacho de los recursos energéticos. Así que no les facilitará la vida en ese sentido. Es difícil de decir, y depende de una serie de factores muy específicos y, de nuevo, mencioné antes las líneas de transmisión, que uno de los grandes desafíos en los Estados Unidos es que ahora no tenemos un sistema de transmisión de energía que permita el despacho de fuentes de energía renovable más baratas desde los lugares donde se puede generar energía renovable barata a los lugares que la necesitan.

Y eso es algo a tener en cuenta. También se está produciendo un enorme cambio tecnológico en la disponibilidad de almacenamiento de energía y baterías, y otros tipos de mecanismos de almacenamiento de energía que, si se permitiera su plena implementación y no se desfavorecieran como están haciendo algunos estados, podrían abaratar la energía para el público en general.

Ese es un marco útil, porque de vez en cuando se oye el ruido de que, de alguna manera, el impulso de más fuentes de energía renovable está aumentando los costos, ya sea para los automovilistas o para los consumidores habituales de electricidad. Y los hechos simplemente no lo confirman, pero es una historia que hay que contar, un marco que hay que destacar, que incluso entre las personas que no están convencidas de la urgencia del cambio climático como factor, la mayoría prefiere una energía más barata que una más cara. Por lo tanto, esa cuestión debe tenerse muy en cuenta a la hora de formular la respuesta.

[00:50:20]

CHRIS FIELD: Me gustaría agregar un punto más sobre la forma en que las empresas ven el tema. Las empresas que compiten en el ámbito internacional necesitan fabricar, por ejemplo, automóviles que tengan demanda en países que están tomando medidas proactivas contra el cambio climático. Si nos aferramos a tecnologías obsoletas que básicamente consumen mucha gasolina, las perspectivas de que los fabricantes de automóviles estadounidenses sean competitivos en el ámbito mundial se verán drásticamente mermadas. Estados Unidos es una parte importante de la economía mundial, pero no es una parte independiente. Y tenemos empresas que fabrican de todo, desde equipos de generación de electricidad hasta automóviles, que realmente necesitan formar parte del panorama mundial para tener éxito, y para ello necesitan fabricar productos con una visión de futuro para el siglo XXI.

[00:51:16]

STAN MEIBURG: Y esto ya está ocurriendo en el sector automotriz con respecto a los chinos, que han logrado avances bastante impresionantes en su capacidad para fabricar automóviles que, si estuvieran a la venta en Estados Unidos, serían muy populares.

[00:51:33]

ELENA RENKEN: Gracias. Otra pregunta. Los panelistas han mencionado la industria automotriz y la eléctrica como sectores que se verían afectados por la derogación de la declaración de peligro, ¿hay otros?

[00:51:46]

STAN MEIBURG: Sí, hay bastantes. Me vienen a la mente inmediatamente las actividades industriales pesadas, como la fabricación de cemento y la producción de hierro y acero y, por supuesto, la fabricación de productos químicos en el sector del petróleo y el gas. Ahora bien, el sector del petróleo y el gas ha tendido a adoptar la postura de que se ve perjudicado por las regulaciones relativas al clima, por lo que se ha opuesto a ellas y probablemente, como sector, no me refiero a todas y cada una de las empresas, pero como sector, ha tendido a argumentar a favor de una reducción de los niveles de regulación sobre el clima. Coincido con el Dr. Field en que las empresas que operan en un sector global son conscientes de que las opiniones de Estados Unidos sobre estos temas no son las únicas que cuentan en el ámbito internacional. Para ser competitivas a nivel mundial, es fundamental que estas empresas demuestren un sentido de responsabilidad. Asimismo, hay un consenso científico abrumador que confirma que el cambio climático está ocurriendo y que los seres humanos están contribuyendo a este fenómeno. Este hecho persiste en un segundo plano, independientemente de los argumentos legales presentados. Creo que, a pesar de los intentos de desacreditarlo en la propuesta actual, el peligro asociado al cambio climático no ha sido minimizado en la percepción de la mayoría de la gente, quien reconoce este consenso científico. Espero estar en lo cierto, pero lo que tenemos aquí es más un argumento legal en Estados Unidos que un argumento científico. Incluso la administración Bush, en 2007, no intentó rebatir la idea de que los seres humanos estaban cambiando el clima.

[00:53:25]

ELENA RENKEN: Una pregunta rápida más antes de terminar. El Dr. Field mencionó un posible mosaico de políticas que podrían surgir si se redujeran las regulaciones nacionales. Aparte del ejemplo obvio de California, ¿hay algún estado en particular en el que esperen cierto nivel de continuidad en el intento de seguir controlando las emisiones de gases de efecto invernadero a pesar de los retrocesos?

[00:53:48]

CHRIS FIELD: Como saben, el panorama de las medidas y la implementación de un transporte y una electricidad eficientes es muy variado. Muchos de los estados que han sido más ambiciosos en la implementación de energías renovables, eólica y solar, son estados republicanos. Las Dakotas, Oklahoma y Texas son auténticos líderes en energía eólica y solar. Y, por supuesto, muchos estados se han comprometido a nivel estatal a luchar contra el cambio climático, en particular California, con su programa de límites máximos y comercio de derechos de emisión, y el noreste, a través de la actividad de Reggie. Washington y Oregón se han involucrado profundamente. Así que hay estados individuales que están profundamente comprometidos, hay una amplia gama de estados que están aprovechando la electricidad de menor costo que proviene de las energías renovables, y ciertamente existe la posibilidad de que veamos cierta diversidad en los entornos regulatorios que serían coherentes con los objetivos de determinados estados, pero realmente problemáticos para los proveedores nacionales y globales que intentaban trabajar con estas regulaciones.

[00:55:02]

ELENA RENKEN: Gracias. Ahora tengo una última pregunta para nuestros panelistas, que les dará la oportunidad de destacar las conclusiones más importantes. Pero primero, quería mencionar a los periodistas que participan en la conferencia que recibirán una breve encuesta por correo electrónico después de desconectarse. Si tienen un minuto para compartir sus comentarios, nos ayudaría mucho a diseñar nuestros servicios para que les resulten lo más útiles posible. Y ahora, nuestra última pregunta para cada uno de ustedes, en unos 30 segundos, ¿cuál es el mensaje clave para los periodistas que cubren este tema? Dr. Meiburg, ¿quiere empezar usted?

[00:55:36]

STAN MEIBURG: La conclusión principal es que la medida actual del Gobierno es un intento de deshacer y revocar de un solo golpe la idea de que la Ley de Aire Limpio puede utilizarse para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que les da la posibilidad de evitar hacer cosas que, de otro modo, tendrían que hacer una por una, para deshacer las regulaciones sobre el sector del transporte, el sector eléctrico y otros sectores. Y se basa en la creencia de que ahora pueden tener una Corte Suprema que esté dispuesta a anular los precedentes del pasado y abordar este asunto.

[00:56:10]

ELENA RENKEN: Gracias. Dr. Field.

[00:56:13]

CHRIS FIELD: El cambio climático es, sin duda, uno de los desafíos más importantes del siglo XXI. Necesitamos contar con un conjunto integral de políticas inteligentes para hacer frente a las emisiones de gases de efecto invernadero. La declaración de peligro, en vigor desde 2009, era una forma de hacerlo. Ha sido eficaz y podríamos utilizarla para ser aún más eficaces en el futuro. Sin embargo, su revocación significaría que no estamos comprometidos en afrontar este desafío crucial de nuestro tiempo.

[00:56:50]

ELENA RENKEN: Gracias. Dr. Hess.

[00:56:54]

JEREMY HESS: En última instancia, el cambio climático es un problema de salud, y la declaración de peligro lo pone de relieve. Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es sumamente beneficioso para la salud de la población. Y en la medida en que no aprovechemos las oportunidades para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, en el futuro nos veremos aún más limitados por el empeoramiento de los efectos sobre la salud, efectos más costosos y, potencialmente, en algunos lugares, efectos sobre la salud que no podremos abordar. Por lo tanto, desde el punto de vista de la salud, evitar el peligroso cambio climático supone un interés significativo a largo plazo.

[00:57:50]

ELENA RENKEN: A nuestros panelistas de hoy, muchas gracias por compartir su experiencia y aclarar tantos aspectos de este complejo tema. Y a todos los periodistas que están en línea, les agradecemos mucho su dedicación a una cobertura respaldada por la ciencia y sus exhaustivos reportajes sobre este tema. Espero verlos en nuestra próxima sesión informativa. Gracias.