Informar sobre vacunas: entienda la ciencia, piense bien cómo presentarla
Por Sheila Mulrooney Eldred
En los primeros años de la pandemia de la COVID-19, el Dr. Gregory Poland, vacunólogo, realizó más de 4500 entrevistas con periodistas. “Lo que aprendí”, dice, “es que la mayoría de los periodistas no tienen formación en ciencia y salud. No escriben sobre la verdad detrás de la ciencia. La ciencia nunca es 100 % segura, no se trata de una verdad inmutable. Los periodistas deben informar sobre la ciencia tal como la entienden los expertos en el área”.
Durante la pandemia, los periodistas que nunca habían cubierto en profundidad temas de salud pública se vieron de repente inmersos en las complejidades de las vacunas: de la noche a la mañana, al parecer, se enteraron sobre las proteínas espiculares, el ARN mensajero, las distintas fases de los ensayos clínicos y la autorización de uso de emergencia.
Ahora, presionados para cubrir los brotes de sarampión y las afirmaciones de poderosos escépticos de las vacunas, como el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., los periodistas vuelven a enfrentarse a conceptos científicos esotéricos y al contexto de la salud pública.
Para informar sobre el tema con precisión, responsabilidad y confianza, a continuación reunimos los consejos de un vacunólogo, un pediatra, un experto en comunicación de políticas de salud y un periodista de salud veterano.
Aspectos básicos de las vacunas: lo que se debe saber
Escribir sobre las vacunas para que el público general pueda entenderlo requiere comprender y comunicar algunos conceptos científicos y de salud pública básicos.
“He leído tantos artículos sobre ensayos clínicos que nunca explican qué es un ensayo clínico”, dijo el Dr. Matt Motta, profesor asociado de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston. “El proceso de los ensayos clínicos es complicado, pero explicar en qué consisten es sencillo. Recomiendo dedicarle algunas líneas”.
Aquí presentamos algunos de los conceptos más esenciales:
Cómo funcionan las vacunas
Todas las vacunas funcionan de la misma manera básica, dice Poland, que ocupa el cargo de director de investigación de Atria Research Institute. Así es cómo lo explica: Las vacunas engañan al cuerpo haciéndole creer que está viendo un virus que causa una enfermedad. Eso provoca una “respuesta inmunitaria”: las células inmunitarias tratan la vacuna como una amenaza, como si fuera el patógeno real que está a punto de causar la enfermedad, señala. Esas células inmunitarias producen anticuerpos y reclutan células de memoria que recuerdan al patógeno. En lugar de enfermarse, el cuerpo aprende a recordar el patógeno para que, en el futuro, si lo ve, se acuerde de él y sepa cómo combatirlo mediante la producción de anticuerpos.
Hay diferentes maneras de lograr esto, lo que ha llevado al desarrollo de distintos tipos de vacunas. Obtenga más información al respecto en nuestra ficha de consejos aquí.
Cómo funcionan los ensayos clínicos
La vara para la seguridad en el desarrollo de vacunas es extremadamente alta, explica Poland, porque se administran a personas sanas. El desarrollo de vacunas suele llevar años. Estos son los pasos de un cronograma habitual de un ensayo clínico:
Estudios preclínicos: En esta etapa, los investigadores buscan la mejor manera de atacar un virus que causa una enfermedad. ¿De qué maneras es vulnerable? Esto suele llevar de tres a cinco años.
Fase 1: La vacuna se administra por primera vez a un pequeño número de participantes seleccionados. Esta fase se centra en la seguridad y la dosificación.
Fase 2: Los investigadores estudian qué tan bien funciona el fármaco en esta fase, en cientos de participantes.
Fase 3: En esta etapa, los investigadores comparan las tasas de infección entre decenas de miles de participantes divididos en dos grupos, los que recibieron la vacuna y los que recibieron un placebo. Buscan responder a dos interrogantes: ¿Es segura la vacuna? ¿Es eficaz?
Para obtener más información, consulte nuestra hoja informativa sobre los ensayos con vacunas.
Cómo funciona la inmunidad colectiva
El porcentaje de personas que necesitan vacunarse para proteger a toda una comunidad no es el mismo para todas las enfermedades. ¿Por qué varía? Porque algunas enfermedades se propagan con mucha más facilidad que otras. Una enfermedad más contagiosa requiere que se vacunen más personas para lograr la inmunidad colectiva. El sarampión, por ejemplo, se propaga con mucha facilidad, por lo que el umbral de la inmunidad colectiva es más alto que el de otros, y es del 95 %. Para la poliomielitis, que no se propaga tan fácilmente, el umbral es del 80 %, según la Organización Mundial de la Salud.
Los expertos en salud pública suelen utilizar la metáfora de una tormenta para explicar este concepto. En esta comparación, las gotas de lluvia representan los gérmenes, un paraguas representa la protección que brinda una vacuna y muchos paraguas abiertos a la vez representan la inmunidad colectiva: ¿Es mejor enfrentarse a una tormenta con un paraguas, preguntan, o sin él? Las personas que no tienen paraguas siguen estando protegidas en su mayoría cuando otras personas abren suficientes paraguas sobre sus cabezas.
Los brotes recientes de sarampión se han producido en comunidades donde las tasas de vacunación han caído por debajo del umbral de la inmunidad colectiva.
“Me gusta decir que cuando las tasas de vacunación [contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR)] disminuyen en una comunidad, no se trata de si ocurrirá, sino de cuándo llegará el sarampión, porque es increíblemente contagioso”, dijo el Dr. David Higgins, profesor adjunto del campus médico de Anschutz de la Universidad de Colorado, en una reciente rueda de prensa de SciLine.
Mejores prácticas para informar sobre las vacunas
Cubrir la salud al igual que otros ámbitos puede dar una sensación de falso equilibrio
Los periodistas que cubren temas políticos o deportivos conocen el valor de equilibrar las dos caras de una historia. Sin embargo, a diferencia de un partido de baloncesto o una elección, rara vez hay dos bandos equivalentes en la ciencia. Cubrir las vacunas como si hubiera dos equipos —los partidarios y los opositores— da a los lectores una falsa sensación de equivalencia.
“Si una enorme mayoría de la comunidad científica cree en algo, entonces debería recibir la enorme mayoría de la cobertura”, afirma Motta.
El valor y la eficacia de las vacunas son un ejemplo de ello. Junto con el agua limpia y el saneamiento, las vacunas se encuentran entre los factores responsables de casi duplicar la esperanza de vida humana promedio durante el último siglo o más, comenta Poland. Las vacunas son más seguras que la aspirina o el paracetamol, lo que deriva en una reducción exponencial de los efectos secundarios. Lea más sobre los éxitos de las vacunas aquí.
Sin embargo, la cobertura mediática de las vacunas con frecuencia otorga un peso desproporcionado a las creencias alternativas del movimiento antivacunas relativamente pequeño. Poland recuerda una conversación que tuvo una vez con el expresentador de noticias Dan Rather en una conferencia médica.
“Dijo que el gran cambio que comenzó a producirse en los años 60 y 70 es que el periodismo científico y médico ya no tiene como objetivo comunicar la verdad, sino comunicar todos los puntos de vista”, recordó Poland.
Por lo tanto, los riesgos se exageran y las teorías conspiradoras persisten. Por ejemplo, una médica antivacunas llegó a los titulares cuando dijo que la vacuna contra la COVID-19 hacía que las personas se volvieran magnéticas.
“Cuando alguien escribe un artículo como ese, dedico horas a explicar por qué es una gran tontería”, dijo Poland.
En cambio, los periodistas deberían informar sobre la ciencia tal como se entiende actualmente y, al mismo tiempo, hacer hincapié en que la investigación científica nos ayuda a actualizar y cambiar nuestra comprensión de la verdad a medida que aprendemos más.
Esto no quiere decir que los periodistas deban ignorar los puntos de vista alternativos, dijo Motta.
“No creo que debamos simplemente aceptar el punto de vista dominante”, señaló. “También debemos preguntar por otros puntos de vista y determinar si están generalizados”.
Los periodistas pueden hacerlo preguntando a las personas dentro del ámbito quiénes son las principales voces. Si se incluyen puntos de vista alternativos en una historia, deberían caracterizarse como tales, teniendo en cuenta de manera crítica la investigación en la que basan sus conclusiones y la forma en que fueron formuladas y revisadas por sus pares. También pueden hacer énfasis en los aspectos positivos: por ejemplo, la gran mayoría de las familias que se vacunan (y no presentan efectos secundarios).
Se ha prestado mucha atención a la disminución de las tasas de vacunación, dijo Ciara McCarthy, periodista de salud del Fort Worth Star-Telegram, quien recientemente examinó las tasas de vacunación entre los niños en edad escolar. Sin embargo, la gran mayoría de las familias en los EE. UU. consideran que la vacunación es importante.
“Creo que vale la pena recordar a los lectores que la vacunación sigue siendo la opción más común en la mayoría de las comunidades, a pesar de que las tasas de vacunación estén cayendo”, afirma.
Es importante hablar con esas personas sobre los motivos por los que decidieron vacunarse, dijo el Dr. Nathan Chomilo, profesor adjunto de Pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de Minnesota, e incluir el contexto cultural. “Un mensaje que nos pareció muy poderoso fue hablar de que las personas mayores de la comunidad indígena estadounidense corren un riesgo mayor y de que vacunarse protege a las personas mayores”, dijo.
Incluir una variedad de fuentes y elevar las voces no científicas
Para llegar a las personas que tienden a desconfiar de las vacunas, es importante entrevistar a personas que los escépticos puedan considerar creíbles, dijo Motta. Eso significa no apoyarse solo en las voces de los médicos y virólogos, sino incluir a los sociólogos y a las personas comunes y corrientes que han decidido vacunarse.
“Los periodistas deben evitar decir que algo es cierto simplemente porque lo han dicho los científicos”, dijo Motta. “Hay un nivel creciente de desconfianza con la comunidad científica, por lo que ciertamente no es una forma eficaz de comunicar la ciencia en este momento”.
Al comprender las posibles fuentes de escepticismo, puede quedar más clara la forma de comunicar de manera productiva, dijo.
Por ejemplo, al escribir sobre la vacuna contra la gripe, es importante hablar con los líderes republicanos que se la aplican. Para escribir un artículo sobre la vacuna MMR, recomendamos hablar con personas que se arrepintieron de no vacunar a sus hijos después de que el sarampión se extendiera por su hogar, como en este artículo reciente publicado en The New York Times.
“No hay mejores comunicadores [para los escépticos] que los escépticos con ideas afines”, dijo Motta.
Al escribir sobre un estudio realizado por epidemiólogos, podría ser conveniente hablar también con sociólogos, añadió. Por ejemplo, si un estudio describe cuánto se enferman las personas a causa de la gripe o la COVID-19, se podría pedir a un sociólogo que dé más contexto sobre por qué la transmisión podría ser tan alta. Si bien los epidemiólogos documentan la carga de la enfermedad, los sociólogos podrían explicar cómo factores como la dinámica social del rechazo a la vacuna y el acceso deficiente a una atención médica de alta calidad afectan la transmisión, dijo.
Evitar dar indicios involuntarios sobre perspectivas propias
El Dr. Chomilo sugiere que, al escribir sobre personas que deciden si vacunarse o no, se debe presentar la información como un artículo sobre la deliberación sobre la vacuna, no sobre la duda sobre la vacunación o los antivacunas. Como pediatra, él trata de mantenerse alejado del lenguaje incendiario y aborda a los pacientes con empatía por sus miedos y preocupaciones.
Además, es importante hablar con el editor y tener en cuenta los elementos visuales que podrían acompañar el artículo. La búsqueda de “vacunas infantiles” en un banco de imágenes suele mostrar resultados con niños asustados o llorando. Es una elección muy diferente a la de armar “un banco de fotos de personas felices de recibir una vacuna y hacerse más fuertes”, dijo Chomilo. El trabajo de un periodista, por supuesto, no es ayudar a convencer a la gente de que se vacune. Sin embargo, los periodistas deberían brindar a las personas información precisa, basada en la investigación y el consenso, de manera empática.
¿Listo para empezar a informar sobre este tema? A continuación, ofrecemos una lista de recursos para acceder a fuentes confiables.
Recursos
- El servicio de búsqueda de expertos de SciLine
- Expertos en vacunación mundial de la Organización Mundial de la Salud
- Oficinas de prensa en las facultades de medicina o de salud pública locales
- Investigadores destacados con experiencia en la comunicación sobre vacunas y la confianza pública: Matt Motta, David Higgins, Peter Hotez, Greg Poland
Centros académicos
- Centro para el Desarrollo de Vacunas y la Salud Global
- Proyecto de integridad de las vacunas, CIDRAP, Universidad de Minnesota
Sheila Mulrooney Eldred es periodista independiente de salud y reside en Minneapolis. Ha escrito sobre vacunas para NPR y The New York Times, entre otras publicaciones nacionales y locales.
