Delincuencia, seguridad y vigilancia policial

[00:00:27]

Lo siguiente fue traducido de la rueda de prensa original realizada en inglés.

RICK WEISS: Hola a todos y bienvenidos a la rueda de prensa de SciLine sobre delincuencia, seguridad y vigilancia policial. Soy Rick Weiss, director de SciLine. Para quienes no nos conocen, SciLine es un servicio totalmente gratuito, con un comité de redacción independiente y financiamiento de fuentes filantrópicas, dirigido a periodistas, con sede en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, una organización sin fines de lucro. Nuestra misión es simplemente hacer que, como periodistas, les resulte lo más fácil posible incluir fuentes científicas e información validada científicamente en sus reportajes, ya sean sobre un tema científico, como la COVID o el cambio climático, o sobre cosas que están sucediendo en su comunidad, como suele ocurrir: problemas como la falta de vivienda, la delincuencia y la seguridad. Es posible que en un principio no sepan o no se les ocurra que hay muchos científicos que estudian estos temas y pueden hacer aportes muy valiosos a sus reportajes.

La rueda de prensa de hoy forma parte de una serie especial de ruedas de prensa que estamos llevando a cabo este mes. Es la cuarta de seis sobre temas que salen en las noticias por ser el período previo a las elecciones de noviembre. Temas como el aborto. Temas como el propio sistema electoral. Y son temas que muchas veces se presentan en los medios, como he mencionado, simplemente como cuestiones de opinión política cuando, de hecho, hay investigaciones y pruebas excelentes que pueden añadir a sus reportajes. Esperamos que, cuando publiquen reportajes sobre estos temas, incluyan no solo lo que la gente dice al respecto, sino también lo que la evidencia científica dice al respecto. Así que consulten el enlace que pondremos en el chat, donde se mostrará el resto del calendario de este mes. Tenemos dos ruedas de prensa más como esta programadas para la semana que viene. Un par de puntos logísticos rápidos antes de empezar. Hoy tenemos a dos panelistas que van a hacer presentaciones breves de hasta 10 minutos cada una. A continuación haremos una sesión de preguntas y respuestas. Si tiene preguntas mientras hablan los panelistas o al final de sus presentaciones, vaya al ícono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla de Zoom, hagan clic en él e indiquen su nombre, su medio de comunicación y su pregunta. Y si desean dirigir la pregunta a uno de los dos panelistas, también puede indicarlo. El video completo de esta rueda de prensa se publicará aproximadamente una hora después de la sesión, y la transcripción estará disponible uno o dos días después.

Por último, no voy a tomarme el tiempo para hacer presentaciones y reseñas biográficas completas de nuestros ponentes; pueden consultarlas en el sitio web de SciLine. Solo les diré que primero escucharán a Charis Kubrin, profesora de criminología, derecho y sociedad en la Universidad de California en Irvine, quien nos dará un panorama general de las tendencias que se observan en los EE. UU. respecto de varios tipos de delitos, particularmente delitos violentos, y señalaremos varios de los escollos que deben tener en cuenta al informar en los medios sobre este tema, porque resulta que es muy importante qué escalas temporales, geográficas o de otro tipo se usan para informar con precisión. En segundo lugar, escucharemos a Justin Nix, profesor asociado de la Escuela de Criminología y Justicia Penal de la Universidad de Nebraska en Omaha. Se centrará en la relación entre el delito y la policía (otro ámbito de la información periodística en el que resulta que es importante prestar mucha atención a los detalles) y en la relación entre la vigilancia policial y la seguridad. Eso abarca la seguridad real y la seguridad percibida, que aparentemente ser dos cosas muy diferentes. Así que, dicho eso, empecemos, y te daré la palabra a ti, Kubrin.

[00:03:53]

CHARIS KUBRIN: Muy bien. Gracias. Muy bien. ¿Pueden ver todos lo que hay allí?

[00:04:04]

RICK WEISS: Perfecto.

[00:04:05]

CHARIS KUBRIN: Maravilloso. Bueno, en primer lugar, gracias por invitarme. Estoy encantada de estar aquí hoy para hablar sobre la delincuencia en los EE. UU.: dinámicas y hechos sociales en los reportajes periodísticos. Todos sabemos que el delito siempre es noticia, pero nunca más que durante un año electoral. Y si los datos de las encuestas recientes nos dicen algo sobre lo que nos espera este año, es que la mayoría de los estadounidenses pensarán en el delito cuando acudan a las urnas en noviembre. ¿Cómo lo sé? Bueno, los datos recientes de Gallup nos lo dicen. Según los datos, el 77 % de los estadounidenses cree que hay más delitos en los EE. UU. que hace un año; el 55 % cree lo mismo en términos de delincuencia local. Y un nuevo máximo del 63 % afirma que el problema de la delincuencia en los EE. UU. es muy grave o extremadamente grave. Tal vez se pregunten cómo cuadran estas percepciones con lo que sabemos a partir de los datos sobre el delito. Bueno, resulta que en junio el FBI publicó su informe trimestral sobre los delitos de 2024, en el que se comparan las tendencias delictivas de enero a marzo de 2024 con respecto a las del año anterior, de enero a marzo de 2023. ¿Y qué aprendimos de esta publicación trimestral? Bueno, los delitos violentos disminuyeron alrededor de un 15 %, los homicidios tuvieron una disminución enorme del 26 % y los delitos contra la propiedad también disminuyeron. Así que la primera lección, que estoy segura de que no sorprenderá a ninguno de ustedes, es la gran brecha que existe entre la percepción y la realidad en lo que respecta a la delincuencia. Ahora, cuando se publicó este informe, yo y muchos otros criminólogos recibimos llamadas de periodistas pidiéndonos que explicáramos las tendencias. Y la pregunta principal que siempre nos hacen es por qué. ¿Por qué, en este caso, la delincuencia disminuyó de manera tan sustancial?

Pero una de las cosas de las que quiero hablar hoy es que no podemos abordar el porqué de la delincuencia hasta que comprendamos realmente el qué y tengamos un sólido conocimiento del tema. Así que hoy quiero hablar sobre el qué. Brindaré algunos datos sociales básicos sobre la delincuencia en los EE. UU. A medida que lo haga, iré destacando cosas para que tengan en cuenta a la hora de hacer sus reportajes. Y, por último, voy a repasar algunos de los correlatos sociales de la delincuencia que son de mayor interés en la actualidad. Durante toda la presentación, me centraré en los delitos violentos, en particular el homicidio, con fines ilustrativos y porque es el delito más grave y el que más preocupa a la gente.

Una pregunta que me gusta tener en cuenta al analizar las estadísticas sobre delitos y tratar de comprenderlas, es la pregunta: “¿en comparación con qué?”. No podemos entender los niveles o las tendencias de la violencia o la delincuencia sin proporcionar lo que considero un contexto comparativo. Un contexto o perspectiva comparativos clave. Esto implica evaluar similitudes y diferencias entre los grupos sociales, como los períodos de tiempo, las ubicaciones y los grupos demográficos. Una vez que se proporciona un contexto comparativo, la realidad de la violencia pasa a ser más nítida y podemos comprender mejor lo que ocurre realmente con la delincuencia. Y permítanme darles algunos ejemplos. Empezaré con el período de tiempo, el período durante el cual se comparan las estadísticas delictivas. Las estadísticas que acabo de mencionar corresponden a un período relativamente corto en el que se observa que la violencia ha aumentado, y de manera sustancial. Sin embargo, la interpretación de lo que ocurre con la delincuencia cambia considerablemente si elegimos un marco temporal diferente para la comparación.

Estas dos cifras representan las tasas de delitos violentos en los Estados Unidos en la parte de arriba y la tasa de delitos de homicidio entre 1985 y 2021 en la parte de abajo. Y pueden ver que a la izquierda, mi izquierda, tenemos el índice delictivo por cada 100,000 habitantes. Por un lado, si nos centramos en las tendencias delictivas del pasado reciente, digamos, de los últimos años, podemos ver un aumento bastante significativo de los delitos violentos, pero especialmente de los homicidios. Si nos fijamos en el gráfico de homicidios alrededor de 2019, vemos un enorme aumento en los homicidios en esa época. Es algo bastante preocupante y muy diferente de este informe trimestral que acabo de mencionar. Sin embargo, por otro lado, si ampliamos la perspectiva, si nos remontamos a 1985, vemos que, a pesar de que los homicidios aumentaron en el pasado reciente de manera problemática, no están ni cerca de su pico histórico en la década de 1980. Esto no significa que debamos minimizar la violencia o aceptar el statu quo. Siempre digo que un homicidio es un homicidio de más. Lo que quiero decir es que los marcos temporales son cruciales para contextualizar las estadísticas de delincuencia. Y desconfiaría especialmente de tendencias delictivas acotadas o de comparaciones de un año a otro o incluso de un mes a otro. Los cambios temporales que son volátiles y susceptibles al ruido estadístico y los casos atípicos pueden enmascarar considerablemente las tendencias generales, por lo que es muy importante tener en cuenta los diferentes marcos temporales.

Sin embargo, esta es la cuestión. Las tendencias nacionales, independientemente del marco temporal examinado, no representan con precisión la variación crítica y la violencia que existen en distintos lugares, ya sean estados, ciudades o vecindarios de los Estados Unidos. Si pensamos en las estadísticas trimestrales recientes sobre delincuencia de las que hablé, ocurre que no todos los lugares tuvieron la misma disminución tan sustancial de la violencia y los homicidios. Algunos de esos lugares incluso experimentaron aumentos sustanciales en la violencia y los homicidios. Veamos primero las variaciones estado por estado. Esta es cifra representa los índices de asesinatos perpetrados en los Estados Unidos en 2022 por estado. Y no tiene importancia que se fijen en cada estado para averiguar cuál es el índice. Lo que preferiría que hicieran es ver cómo se relaciona cada estado con el promedio nacional. Pueden ver que el promedio nacional de los Estados Unidos en conjunto era de 6.3 homicidios por cada 100,000 habitantes. Está marcado ahí. Pueden ver que muchos estados estaban muy por encima de ese promedio: Luisiana, Nuevo México, Carolina del Sur. Observen que el índice en el Distrito de Columbia es de 29.3 por cada 100,000 habitantes. En el otro extremo del espectro, muchos estados tuvieron tasas de homicidios mucho más bajas que el promedio de ese año. Pero podemos enfocarnos en un nivel aún más local si observamos las variaciones entre ciudades, tanto dentro del mismo estado como entre estados. Esta cifra representa los índices de homicidios en 2023 en un número selecto de ciudades. Los datos provienen de un informe publicado por el Consejo de Justicia Criminal, un comité de expertos no partidista del que soy miembro. Elaboran muchos informes sobre las tendencias delictivas. Por cierto, son un recurso excelente. Pero puede ver la lista de ciudades en las que examinaron los índices de homicidios. Una vez más, teniendo en cuenta el promedio nacional, verán que ciudades como Baltimore y Memphis tuvieron índices mucho más altos que el promedio. Mientras que Austin y Arlington, por ejemplo, están muy por debajo del promedio. Pero podemos adoptar un enfoque aún más local si examinamos las variaciones entre los vecindarios de una ciudad determinada.

Ahora bien, está demostrado que el crimen y la violencia no ocurren al azar en una ciudad, sino que se concentran en ciertos vecindarios. Y el FBI no publica datos sobre delitos en los vecindarios. Debo decir que, en muchas de las diapositivas anteriores que les mostré, los datos son del FBI. Tengo una diapositiva con mucha información sobre los diferentes tipos de datos sobre delitos, incluso del FBI, que pueden usar en sus reportajes. Sin embargo, en términos de datos sobre los vecindarios, el FBI no los pone a disposición del público, por lo que los criminólogos como yo tenemos que ir a recopilarlos a los departamentos de policía, lo cual es una tarea muy ardua. Tengo un laboratorio que codirijo con otro profesor de la UCI donde una de nuestras principales tareas es recopilar datos sobre delitos en el nivel del vecindario en tantas ciudades de los Estados Unidos como sea posible. Y cuando grafiquemos esos datos sobre los vecindarios, veremos la variación extrema que existe según el vecindario. Esta cifra corresponde a los índices de delitos violentos en vecindarios de Los Ángeles en 2020. Como pueden ver, los vecindarios figuran como distritos censales, un método para representar los vecindarios. Pueden ver los límites de la ciudad de Los Ángeles. Y los tonos más claros, el amarillo, algunos de los primeros verdes, indican comunidades con índices de delitos violentos más bajos, en comparación con los azules más oscuros que reflejan las comunidades que tienen índices de delitos violentos más altos.

Ahora, quiero hacer aún más hincapié en la cuestión de la variabilidad, si es posible, haciendo hincapié en un hallazgo realmente importante de la criminología. Y es que la mayoría de los vecindarios, incluso los que tienen un índice de criminalidad alto, tienen calles en las que no se ha producido ningún hecho violento. Esto se relaciona con un dicho que tienen los criminólogos y que me gusta especialmente, y es que el crimen es hiperlocal. Pueden verlo cuando examinamos un mapa de segmentos de calles en la ciudad de Los Ángeles. Es decir, pasamos de los vecindarios a segmentos de calles. Como pueden ver a mi izquierda, tenemos sombreados segmentos de calles de Los Ángeles correspondientes al año 2020. Muy difícil de ver. Cuando ampliamos una parte que muestra solo un vecindario, verán, literalmente, calle por calle la extrema variabilidad que existe en términos de delitos violentos. Por lo tanto, el punto clave aquí es que una gran parte de la violencia a menudo se concentra en una cantidad relativamente pequeña de calles de un vecindario determinado. Este hecho social revela algo importante que a menudo perdemos de vista, y es que un vecindario puede estar extremadamente desfavorecido, puede tener índices de criminalidad muy altos, pero en la mayoría de las calles de ese vecindario hay poca o ninguna delincuencia. En otras palabras, la violencia —y, especialmente, el homicidio— es un acontecimiento muy infrecuente.

Pero también es cierto que el homicidio es más infrecuente en algunos grupos que en otros. Si analizamos la variación basándonos en solo dos características demográficas, el sexo y la raza, veremos esto en la práctica. Si analizamos a los delincuentes por homicidio del año 2022, el FBI informa que el 80 % son hombres. Podemos compararlo con la proporción de hombres en la población estadounidense, que es del 49 %. Si nos fijamos en la raza y, en particular, en los afroamericanos, vemos que, si bien representan el 52 % de los delincuentes por homicidio, esa cifra es mucho mayor que su representación en la población. Resulta que los hombres y los afroamericanos (y podemos hablar también de otros grupos) están sobrerrepresentados como delincuentes por homicidio en los datos. Y resulta que esto también se aplica a los datos sobre la victimización. No tengo tiempo para explayarme mucho sobre esto, pero una cosa que quiero recalcar es que pueden imaginarse que, si en lugar de examinar la variación por sexo, raza o edad, por ejemplo, combináramos todas esas características para analizar la interseccionalidad, podríamos obtener contrastes muy nítidos. En otras palabras, si comparásemos la información sobre los homicidios, por ejemplo, entre los hombres jóvenes afroamericanos y las mujeres blancas mayores, esa variabilidad podría realzarse aún más. Sin embargo, lo que quiero que retengan de todo esto es que la violencia, y especialmente el homicidio, es poco frecuente, pero es más frecuente en algunos grupos, en algunos lugares y en algunos períodos de tiempo que en otros. Y lo que esto realmente significa es que la violencia no es idiosincrásica ni arbitraria, como oigo decir o como se informa en las noticias con tanta frecuencia. Se escuchan casos y la gente se pregunta: ¿cómo sucedió? Parece tan arbitrario. En realidad, hay un patrón social. Por supuesto, la pregunta del millón de dólares es cómo se explica ese patrón social.

Ahora, al tratar de entender la violencia, muchas veces buscamos la respuesta en la persona que la perpetró: algo dentro de esa persona, ya sea una enfermedad mental, su incapacidad para controlar sus emociones o algún otro defecto personal. Y si bien los factores de riesgo individuales sin duda son importantes, centrarse únicamente en los factores individuales no alcanza para explicar los patrones temporales, geográficos y demográficos de la delincuencia que acabo de describir. Por eso, los investigadores suelen buscar patrones de organización y disposición social que promueven la violencia en nuestra sociedad. En una diapositiva, que lamentablemente está incompleta y no tiene el nivel adecuado de detalle, pueden hacerse una idea de la variedad de correlatos sociales teorizados entre el crimen y la violencia. Se trata de factores importantes que van más allá de los factores de riesgo a nivel individual. Abarcan cuestiones como los impactos exógenos. ¿Y qué quiero decir al hablar de impactos exógenos? Bueno, cuando ocurre algo en nuestra sociedad que altera radicalmente la organización social y nuestra forma de hacer las cosas; la pandemia de COVID-19, por ejemplo. Podemos analizar factores como las percepciones de la gente sobre la legitimidad institucional, las condiciones económicas, las características demográficas, las políticas y prácticas de la justicia penal, las armas y sus mercados, las drogas y sus mercados, la vigilancia policial y las relaciones entre la policía y la comunidad, como nos dirá Nix en un minuto. Es muy importante recordar que estos correlatos sociales del crimen y la violencia varían según el nivel de análisis. Si se centran en los segmentos de calles o en los vecindarios, tienen que buscar las causas o los correlatos más adecuados para ese nivel, en lugar de examinar las tendencias nacionales, donde buscarían fuerzas mucho más grandes y amplias y que se aplicaran a todos los vecindarios de los EE. UU., por ejemplo. También sabemos que estas correlaciones sociales varían según los niveles y las tendencias delictivas. Podemos observar lo que sucede en un momento dado e intentar entender qué lo causó, pero, si examinamos las tendencias, podríamos hallar un conjunto diferente de correlatos.

Y, por último, el tipo de delito. En esta presentación me he centrado en el homicidio, pero, por supuesto, hay muchos tipos de delitos violentos, así como muchos delitos contra la propiedad, que tienen sus propios correlatos. Así que me detendré aquí, pero lo último que quiero decir antes de concluir es que, además de investigar las tendencias delictivas, de manera más general, investigo específicamente dos cuestiones clave: la inmigración y el crimen, y la reforma de la justicia penal y el crimen. Y dado que es probable que estos temas sean clave en el período previo a las elecciones, durante la sesión de preguntas y respuestas estaré encantada de responder a preguntas sobre esos temas específicos. Así que, gracias.

[00:18:53]

RICK WEISS: Fantástico. Gracias por esa maravillosa presentación, Charis. Y un recordatorio para los periodistas: todas estas diapositivas estarán disponibles inmediatamente después de la rueda de prensa para que puedan examinarlas en detalle. Hay muchísima información en ellas, fue una gran presentación. Ahora, pasemos a Justin Nix.

[00:19:16]

JUSTIN NIX: Muy bien. Gracias. Agradezco mucho la oportunidad de hablar con todos ustedes hoy.

[00:19:20]

RICK WEISS: Justin, creo que esa no es la pantalla que quieres mostrar.

[00:19:22]

JUSTIN NIX: ¿Son las notas? Por supuesto, no es esa.

[00:19:25]

RICK WEISS: Me parece que es tu escritorio.

[00:19:28]

JUSTIN NIX: Muy bien. Disculpas.

[00:19:29]

RICK WEISS: No hay problema.

[00:19:30]

JUSTIN NIX: Lo practicamos.

[00:19:40]

RICK WEISS: Ahora sí.

[00:19:41]

JUSTIN NIX: Perfecto. Pido disculpas por eso. En esta charla, voy a tratar de ceñirme a las tendencias a gran escala, al metanálisis. Metanálisis que sintetizan grandes cantidades de publicaciones especializadas sobre lo que sabemos de los diversos temas que voy a tratar. Diría que podemos decir que tenemos un alto grado de confianza en las cosas de las que voy a hablar. Empecemos de lleno con la relación entre la presencia policial y la delincuencia. Uno de mis estudios favoritos sobre este tema es un estudio retrospectivo de 240 ciudades grandes durante un período de 40 años. Lo que descubrieron los investigadores fue que, por cada 10 o 17 oficiales adicionales contratados, se salvaba aproximadamente una vida. En términos per cápita, el efecto era dos veces mayor para las víctimas negras que para las blancas. Pero más allá de simplemente tener a la policía, en criminología es un hecho comúnmente aceptado que tener buenos resultados en cuanto al delito depende mucho de lo que haga la policía.

Es decir que, cuando la policía se centra en lugares problemáticos, en problemas particulares y en las personas que corren el mayor riesgo (o sea, personas, problemas y lugares), suele ser más efectiva que cuando simplemente se sienta a esperar a que la gente llame al 911 o conduce sin rumbo fijo esperando que se produzca un delito. Por eso, hago una lista de varios metanálisis que han sintetizado docenas de estudios de investigación en diversos contextos (jurisdicciones grandes, medianas y pequeñas, algunas en los EE. UU., otras en otras jurisdicciones) y, en conjunto, estos estudios nos dicen que, cuando la policía se centra en detener a transeúntes, puede lograr una reducción promedio de alrededor del 13 % en la delincuencia en comparación con otras áreas de la jurisdicción en las que no se hace hincapié en esa medida. Si la policía se centra en conductas que perturban el orden, pero que no son necesariamente delictivas, como las pintadas, la mendicidad, el merodeo y conductas problemáticas en el metro, por ejemplo, se pueden observar una reducción de la delincuencia de hasta un 26 % en promedio en comparación con los lugares en los que se limitan a una vigilancia de “aquí no pasa nada”. Y como dijo Charis, sabemos que en las comunidades hay sectores críticos, ¿verdad? Segmentos de calles, esquinas, radios de 2 o 3 cuadras en vecindarios de los que provienen más del 50 % o el 60 % de todas las llamadas a la policía en una ciudad. Estamos hablando de menos del 2 % de los lugares de una jurisdicción de los que provienen entre el 50 % y el 60 % de las llamadas a la policía. Por eso, no es de extrañar, que cuando la policía se centra en esos lugares, pueda observarse una reducción significativa de todos los tipos de delitos.

Y, por último, aquí incluyo la vigilancia policial orientada a los problemas. Este trabajo se remonta a finales de la década de 1970, pero la idea es que la policía pueda centrarse en cosas que ni siquiera sean necesariamente delictivas. Los problemas son cosas que generan reiteradamente llamadas al 911 o a la policía, ¿verdad? Podría ser casi cualquier cosa que se les ocurra. La policía está en una posición única para implicar a las personas o entidades relevantes y encontrar una solución que podría consistir en una respuesta de la justicia penal o en algo menos tradicional. Pero el objetivo final es resolver los problemas en lugar de poner una curita arrestando a alguien o algo por el estilo. Con todos estos estudios, mencionaría que siempre tenemos que ser conscientes de los efectos dañinos. Cada vez que se aumenta la presencia policial o el contacto policial con los ciudadanos, existe el riesgo de que se produzcan resultados adversos. El uso de la fuerza o un video viral pueden deshacer todo el progreso que se pueda lograr en conjunto. Por lo tanto, en lo que respecta a esto siempre debemos tener en cuenta las ventajas y las desventajas.

Si pasamos a las tendencias de la violencia policial, que es algo a lo que dedico un poco más de mi tiempo como investigador, quiero suponer que a estas alturas estemos todos familiarizados con los conjuntos de datos recopilados por entidades como The Washington Post, Fatal Encounters, Mapping Police Violence. Pero aquí quería destacar un nuevo conjunto de datos elaborado por investigadores del Centro Cline para la Democracia de la Universidad de Illinois. Lo llaman el conjunto de datos SPOTLITE. Y es más completo que todos esos otros conjuntos de datos porque también registra cuando los oficiales disparan armas de fuego con la intención de herir a una persona. Así que no solo da cuenta de personas a quien la policía disparó y mató, sino que también hay personas en este conjunto de datos a las que la policía disparó e hirió, y a las que disparó y falló. Por lo tanto, es más completo que esos otros conjuntos de datos. A partir de él, sabemos que, en un día promedio, en los Estados Unidos, entre 6 y 8 personas son víctimas del uso de fuerza letal por parte de agentes de policía, y 3 o 4 de ellas mueren como resultado. En el gráfico de la izquierda, donde solo tenemos incidentes, en el eje Y, y es un gráfico de barras que va desde 2014 hasta el último año que publicaron, se puede ver una lenta tendencia ascendente a lo largo del tiempo. Creo que también se puede ver un repunte en 2020 que se corresponde con el repunte que vimos en las diapositivas de Charis alrededor de 2019 o 2020 en los homicidios y en los delitos violentos en general.
A la derecha, pueden ver una variación geográfica significativa. Donde se ve más rojo, se trata de índices más altos de violencia policial mortal. Debo mencionar que este estudio al que me refiero no utilizó SPOTLITE, sino que se publicó antes de que se publicara SPOTLITE. Y donde se ve azul hay índices más bajos de violencia policial mortal.

Por lo tanto, hay disparidades geográficas claras, donde en el noreste vemos índices de violencia policial mortal significativamente más bajos que en el suroeste y el Medio Oeste. A partir de estos conjuntos de datos, también sabemos que el 95 % de las personas asesinadas son hombres. Aproximadamente 1 de cada 4 exhibía signos de enfermedad mental o se sabía que la tenía. Y también hay disparidades raciales confirmadas. Es más probable que la policía mate a personas negras, y esto se debe principalmente a que es más probable que la policía los detenga y los arreste, y abordaré algunos de estos elementos más adelante. Pero es un hecho que ya no es discutible, estas disparidades son reales. La medida en que se deben a sesgos personales u organizacionales es mucho más difícil de determinar científicamente, pero las disparidades son reales, por lo que no deberíamos seguir debatiendo sobre este tema.

Al considerar la percepción que la gente tiene de la policía, una de las cosas que más me gusta mostrar en mis clases de pregrado son las encuestas anuales de Gallup sobre la confianza en las instituciones. De hecho, acaban de publicar sus datos de 2024 hace aproximadamente una semana. A la izquierda está el porcentaje de encuestados. Se trata de una encuesta realizada a unos mil estadounidenses cada año, cada mes de junio, que en el caso de la policía se remonta a 1993. Las encuestas sobre otras instituciones son aún más antiguas. La línea verde gruesa representa a las personas que expresan mucha o bastante confianza en la policía. Luego lo tengo graficado desde 1993 hasta 2024, que fue hace un par de semanas. Y lo que creo que deberían ver aquí es que, en comparación con principios de la década de 2000, la policía ha ido perdiendo la confianza, o la confianza percibida, del público estadounidense bastante gradualmente. Hay una tendencia descendente. Sin embargo, año tras año, desde el año pasado hasta este año, hubo un repunte de 8 puntos porcentuales, el mayor registrado desde que Gallup comenzó a preguntar por la policía. Varía de un año a otro, por lo que recomendaría no hacer una sobreinterpretación. Una vez más, si pensamos en el argumento de Charis de poner en contexto más tiempo cuando sea posible, vemos que la tendencia descendente se remonta a principios de la década de 2000.

Creo que otra conclusión es que la policía tiende a tener una buena imagen en comparación con otras instituciones: rara vez están por debajo más que de las pequeñas empresas y el ejército en términos de inspirar confianza. Salen mucho mejor parados que el sistema de justicia penal en su conjunto. Salen mucho mejor parados, lamento decirlo, que los noticieros televisivos y los periódicos, y el Congreso ocupa un lugar pésimo con el 9 %. Por si sirve de algo, esto les permite ver qué lugar ocupa la policía en comparación con otras instituciones. No las incluí a todas en este gráfico, porque sería una cantidad de datos confusa, sino a unas pocas que elegí. Y la confianza de los estadounidenses en prácticamente todas las instituciones tiende a disminuir desde principios de la década de 2000, excepto quizás en las pequeñas empresas. Si miramos las diferencias entre los subgrupos, a la derecha, los puntos verdes indican qué lugar ocupaba en la encuesta ese grupo el año pasado y los puntos azules o morados indican qué lugar ocupaba hace un par de semanas cuando Gallup hizo su encuesta. Se pueden ver algunas disparidades de edad bastante significativas que indican que las personas mayores tienden a tener más confianza en la policía. La confianza de los más jóvenes en la policía varió mucho más año tras año: pasó del 27 % al 43 %. También se manifiestan disparidades raciales, según las cuales los blancos tienen más confianza que las personas de color. Aunque, una vez más, hubo un gran salto entre las personas de color. Y luego, en cuanto a la identificación partidaria, vemos que los republicanos tienen mucha más confianza en la policía que los independientes o los demócratas. No solemos ver que las disparidades de género sobresalgan tanto en esta encuesta: las mujeres y los hombres tienden a expresar niveles similares de confianza en la policía, y eso se debe a muchos motivos que, con suerte, se harán evidentes a lo largo de la charla. Pasemos ahora a los factores que influyen en las respuestas de la policía ante los delitos. A la izquierda tenemos una serie de gráficos compilados por el Pew Research Center.

Utilizando datos de la Oficina de Estadísticas Judiciales, documentan que, en más de 30 años, solo aproximadamente el 40 % de las victimizaciones violentas se denuncian a la policía en primer lugar, y las victimizaciones contra la propiedad que se denuncian a la policía son aun menos. A continuación, en el lado derecho de ese gráfico, pueden ver que, entre los que se denuncian, alrededor del 40 % de los delitos violentos se resuelven, frente a un porcentaje de entre el 12 % y el 17 % de los delitos contra la propiedad. Un factor que influye en la respuesta de la policía ante los delitos es la cooperación de los ciudadanos para generar seguridad pública. Los ciudadanos deben estar dispuestos a levantar el teléfono y llamar al 911 cuando ven algo o son victimizados. Esto también puede consistir en proporcionar información para contribuir con las investigaciones, testificar en un juicio. Pero si la gente denuncia menos de la mitad de las victimizaciones en primer lugar, es difícil para la policía responder ante la delincuencia cuando la mitad de esta pasa desapercibida. Por su parte, los delitos contra la propiedad, como el robo, incluso cuando se denuncian, son bastante difíciles de resolver, ¿verdad? Las víctimas no suelen darse cuenta hasta horas o días después, como cuando dejé el garaje abierto y me robaron la bicicleta. Llamé a la policía y se lo dije, pero nunca esperé que pudieran hacer algo al respecto.

Por lo que también sabemos sobre la gravedad del delito, si tuviera que graficar aquí los índices de resolución de los homicidios, habría mucha variación. Pero el nivel nacional sería más alto que el que se ve aquí en materia de delitos contra la propiedad. Por lo tanto, la gravedad del delito tiende a importar, así como la carga de trabajo de los oficiales en términos de cómo responden ante los delitos cuando tienen conocimiento de ellos. A partir de un metanálisis que realizaron Tammy Kochel y su equipo en 2011, sabemos que los sospechosos no blancos tienen más probabilidades de ser arrestados que los sospechosos blancos. Y esto es así aun teniendo en cuenta aspectos como la gravedad del delito, la presencia de testigos, las pruebas, las preferencias de las víctimas y los antecedentes. Tener en cuenta todas esas cosas no elimina el efecto racial. De nuevo, creo que las pruebas indican que la raza del sospechoso es importante en términos de si la policía resuelve el problema haciendo un arresto. Y, por último, aquí se observan la legislación y la discrecionalidad fiscal. Hemos visto que, cuando los estados toman medidas para despenalizar ciertas conductas, o cuando los fiscales declaran oficialmente que no van a encausar ciertos delitos, eso influye en la forma en que la policía hace su trabajo, y muchas veces se abstienen por completo de intervenir en relación con esa conducta. Por cierto, esta no es en absoluto una lista exhaustiva. Es solo lo que se me ocurrió para hoy.

Por último, cuando pensamos en sentirnos seguros, creo que la charla de Kubrin nos dio una buena idea de lo mucho que difieren las percepciones de la gente sobre la delincuencia de los datos objetivos reales. Y empezaré por la policía. Una cosa que hemos aprendido en los últimos dos años, gracias a una serie de estudios experimentales realizados por Justin Pickett y sus colegas, es que los estadounidenses negros tienen un miedo particular a la policía. En su primer estudio, demostró que tenían más miedo de que la policía los detuviera sin motivo que de que les robaran. Y en un estudio más reciente del que, de hecho, fui coautor con él, descubrimos que los estadounidenses negros tenían menos miedo de ser maltratados por policías no blancos y mujeres policías, así como por policías que llevaban cámaras corporales. Entonces, algo que puede hacer la policía para contribuir a aliviar el miedo sería tomar en serio los reclamos de diversificación. Llevamos hablando de esto desde la década de 1970, y se hicieron avances durante un tiempo, pero estos se han detenido por varias razones. En la medida en que avancemos en ese ámbito, podríamos lograr que los estadounidenses negros sientan menos miedo de la policía. Por último, haré mención de los signos de perturbación del orden en el espacio público, algo que ya mencioné hace un rato. Cosas que ni siquiera son necesariamente delictivas, como los grafitis, arrojar basura, mendigar, comportamientos que perturban el orden público en el metro. Estas conductas hacen que la gente se sienta menos segura. Hacen que tenga más miedo de tomar el metro para trasladarse, ¿verdad? Por eso, en un análisis reciente de casi 100 estudios realizados en los EE. UU. y otros países, los autores descubrieron que, estrictamente hablando de los EE. UU., al medir la angustia mental y el miedo que siente una persona, descubrieron que la perturbación del orden público se relacionaba significativamente con esos sentimientos.

Sabemos que hay medidas que puede tomar la policía en cuanto a la perturbación del orden público. Debo mencionar que hay otras medidas que podemos tomar. Medidas más fáciles que no implican necesariamente a la policía, como arreglar el alumbrado público, limpiar los lotes abandonados, hacer cosas como recoger basura, borrar los grafitis. Las medidas para que la gente se sienta más cómoda al caminar por su comunidad pueden reducir el miedo y la angustia mental. Pero también debo mencionar que estos efectos son mucho más difíciles de medir que si se produjo un delito. Se trata de registrar cómo se siente una persona en un día dado, y creo que hay mucho ruido estocástico al medir eso y hacerlo de forma precisa y confiable. Dicho eso, aquí me detengo. Aquí tienen algunas otras maneras de obtener más información sobre algunas de mis otras investigaciones y las de mis colegas de UNO. Y en las diapositivas que se publicarán incluí todos los enlaces para que puedan ver por ustedes mismos de qué estuve hablando. Así que, gracias.

[00:32:40]

RICK WEISS: Fantástico. Otra gran presentación con muchos datos y mucha información. Y lo que es interesante, más allá de los datos en sí, es reconocer que no se trata solo de vigilancia policial dura y delitos: se trata de psicología, se trata de sociología, se trata de los sentimientos de la gente; piezas muy importantes del rompecabezas. Lo que dificulta, supongo, estudiar el tema y obtener respuestas, pero es importante incluir todo eso. Vamos a empezar la sección de preguntas y respuestas de esta rueda de prensa. Un recordatorio para los periodistas: si tienen alguna pregunta, vayan al ícono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla de Zoom y escriban lo que quieren preguntar. Me gusta empezar estas sesiones con una pregunta mía en la que les pido a nuestros panelistas que mencionen algo no solo en calidad de expertos, sino también desde su lugar como consumidores de noticias. Basándose en los reportajes que circulan todos los días sobre este tema, de una forma u otra, ¿hay algo que les gustaría decir a los periodistas sobre algún aspecto que les gusta de esos reportajes, y que les gustaría ver más, o algo que vean que les molesta y que les gustaría expresar para que se corrija? Charis, empezaré contigo.

[00:33:50]

CHARIS KUBRIN: Claro. Es una excelente pregunta. Algo que no me gusta mucho es el hecho de que, muchas veces, los periodistas informan sobre lo que termina siendo lo que yo llamo “n de 1”, o hechos delictivos más idiosincrásicos o atípicos. Lo que me preocupa es que no reflejan necesariamente el verdadero problema de la delincuencia que veríamos si analizáramos los datos en su conjunto. Y eso limita nuestra comprensión de las amenazas reales a la sociedad y, en algunos casos, refuerza estereotipos problemáticos. Permítanme darles un ejemplo concreto. Hablaremos del homicidio solo porque hice mi presentación sobre eso. Si observan los datos, he trabajado con grandes conjuntos de datos sobre los homicidios, y verán que una parte importante de los homicidios son el resultado de discusiones triviales que se intensifican, a menudo en presencia de factores precipitantes, como las drogas, el alcohol, las armas de fuego, y que se producen entre personas que se conocen, conocidos, familiares, parejas, etc. Pero si nos fijamos en una gama de reportajes sobre homicidios, a menudo lo que se informa son asesinatos arbitrarios entre desconocidos o tipos de homicidio relativamente infrecuentes según los datos. Hay muchos reportajes de homicidios cometidos por asesinos en serie, por ejemplo. En UCI imparto una cátedra sobre homicidios y suicidios, y una de las cosas que les digo a los estudiantes es que los asesinos en serie y ese tipo de acontecimientos horribles, si bien son importantes y no deben minimizarse, representan menos de la mitad del uno por ciento de todos los homicidios. Por lo tanto, nos preocupa desproporcionadamente un tipo particular de homicidio, mientras que minimizamos la violencia rutinaria que ocurre todos los días y que es mucho más amenazante para la sociedad. Una última observación sobre eso en relación con los estereotipos.

Trabajo en el ámbito de la inmigración y la delincuencia. Una de las cosas que he notado en los reportajes sobre este tema específico es que, a menudo, cuando se denuncia un delito y lo comete un inmigrante, particularmente un inmigrante indocumentado, el titular dice algo así como “inmigrante indocumentado cometió tal o cual delito”. En un titular tras otro se conectan las palabras “inmigrante” o “inmigración” y “crimen”, lo que refuerza en la mente de los estadounidenses que ambas cosas van de la mano. He hecho investigaciones sobre este tema, publiqué un libro el año pasado, en el que se examinan todos los estudios sobre lo que sabemos sobre la inmigración y la delincuencia, y resulta que esa preocupación, esa conexión, está muy exagerada. Y señalo como ejemplo que nunca verían un titular en las noticias que dijera que un estadounidense natural cometió tal o cual delito. ¿Cierto? Por lo tanto, hay que tener cuidado y no informar cosas que no reflejen lo que dicen los datos y que también puedan reforzar estereotipos existentes.

[00:36:52]

RICK WEISS: Un excelente consejo. Gracias. ¿Nix?

[00:36:56]

JUSTIN NIX: Sí. Creo que me haría eco de lo que dijo Charis durante su presentación acerca de ser conscientes de la comparación, ¿verdad? Si pensamos en la delincuencia durante los primeros trimestres de este año, ¿con qué la comparamos? Si pensamos en el aumento progresivo de la violencia policial, ¿es significativo un aumento interanual de 10 casos de violencia policial? Bueno, son 10 personas más que murieron, lo que es 10 muertes de más. Pero podemos incorporar más datos e intentar no reaccionar de forma exagerada ante lo que podría resultar ser una anomalía, ¿verdad? Así que, si volvemos a la encuesta de Gallup que mostré, hay un aumento de 8 puntos porcentuales en la confianza en la policía. Bueno, también estaba subiendo desde el mínimo histórico desde que comenzó Gallup, ¿verdad? Por lo tanto, podría haber cierta regresión con respecto a la media, además de que hay ruido año tras año en primer lugar. Por eso siempre veo que, alrededor de enero o febrero, se escriben reportajes sobre lo que indican los datos sobre la delincuencia del año anterior o lo que indican los datos sobre la violencia policial del año anterior y, a veces, puede ser una respuesta exagerada. Obviamente, a veces resulta no ser una anomalía, ¿cierto? El repunte de los homicidios en 2020 persistió durante uno o dos años, pero ya está yendo en la dirección correcta otra vez. Así que tengan cuidado de no escribir reportajes que constituyan una reacción exagerada a ese momento en particular.

[00:38:10]

RICK WEISS: Y si esas cifras atípicas son reales, como de 2020 a 2022, ¿hasta qué punto se debe a una cuestión relacionada con un factor exógeno, como la pandemia? Interesante. Genial. OK. Bueno, aquí tenemos la primera pregunta, la cual se relaciona con algo que me generó mucha curiosidad mucho cuando tú, Justin, hablaste del porcentaje sorprendentemente alto de delitos que no se denuncian. Y la pregunta es: ¿en qué medida las victimizaciones violentas no denunciadas son víctimas de violencia doméstica? ¿O hay algo más que quieras añadir sobre por qué se denuncian tan pocos delitos?

[00:38:43]

JUSTIN NIX: Sí, sabemos que las víctimas de violencia doméstica, en particular, dudan en denunciar, ya sea porque temen que su agresor tome represalias, porque temen que no les crean o que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal las revictimicen, o simplemente porque no quieren que su agresor vaya a la cárcel, ¿verdad? Por lo tanto, hay muchísimas razones, pero sí sabemos que las denuncias son especialmente bajas en ese grupo de víctimas, en particular. Eso responde a la primera parte. ¿Hubo una segunda parte que pasé por alto?

[00:39:14]

RICK WEISS: ¿Hay una cifra que puedas dar sobre el porcentaje de estos casos que son violencia doméstica?

[00:39:20]

JUSTIN NIX: Creo que la Encuesta Nacional sobre Victimización por Delitos lo desglosa, o al menos hay un informe que se ha realizado, específicamente, sobre las víctimas de violencia doméstica y sus denuncias. Y sé que es más bajo. Sin embargo, no recuerdo la cifra de memoria.

[00:39:35]

RICK WEISS: Genial. He aquí una pregunta de Kylie Cameron de la Radio Pública KMUW de Wichita. En Kansas y Wichita, recientemente tuvimos problemas de discrepancia en los datos sobre delitos debido al método utilizado por la policía municipal y por el organismo estatal para informar sobre la delincuencia. La ciudad se basó en las víctimas; el estado, en los incidentes. Esto generó muchos informes inexactos en nuestra comunidad. ¿Es algo que ven a menudo?

[00:40:01]

CHARIS KUBRIN: Pensé que la pregunta apuntaría hacia otro lado, porque hemos cambiado la forma en que recopilamos y reportamos los datos sobre delitos provenientes del FBI, de lo que con gusto hablaré en otra oportunidad. Hemos pasado del sistema de informes resumidos que se usó durante décadas al NIBRS, que es el Sistema Nacional de Informes Basados en Incidentes, y ha habido muchos contratiempos de los que ya hablaremos en otro momento. Pero la pregunta plantea una cuestión excelente que quiero destacar, y es que el denominador es muy importante, ¿verdad?

En primer lugar, uno de los problemas clave que suelo ver sobre los informes sobre los delitos, ya sean homicidios, robos o delitos contra la propiedad, es que no tienen ningún denominador. Y se hacen comparaciones entre estados, olvidando que los estados tienen poblaciones de dimensiones muy distintas, las ciudades tienen poblaciones de distintas dimensiones o los vecindarios tienen poblaciones de distintas dimensiones. Así que lo primero que quiero destacar es que tiene que haber un denominador. Luego, la pregunta es: ¿cuál es el denominador? Y eso depende de la respuesta al tipo de pregunta que se esté haciendo. Por eso creo que es muy importante prestar atención a eso. Nunca, nunca analizaría datos delictivos ni analizaría informes de datos delictivos que no estén estandarizados y luego establezcan alguna tasa. Se darán cuenta de que todas las diapositivas que mostré en mi presentación tenían, a nivel nacional, tasas por cada 100,000 habitantes. En niveles más bajos, podrían ser por cada 10,000 habitantes.

[00:41:36]

RICK WEISS: Mmmm. Genial. ¿Quieres añadir algo, Justin? Genial. Bien. En cuanto a los correlatos sociales de la delincuencia, ¿existen suficientes datos para correlacionar el vaciamiento de muchos centros urbanos debido a las tendencias de trabajo remoto con el aumento o la disminución de la delincuencia en las ciudades centrales?

[00:41:55]

CHARIS KUBRIN: Esta es un área muy investigada actualmente por los criminólogos, y consiste en tratar de entender cómo influyó una conmoción exógena como la pandemia en nuestros movimientos durante la pandemia y después de la pandemia y qué implicaciones tuvo para la delincuencia. Y es un rompecabezas muy complejo porque, en muchos aspectos, durante la pandemia, todos estábamos refugiados y vimos una enorme disminución de ciertos tipos de delitos. Muchos de los tipos de delitos instrumentales que implican un asalto o un robo, por ejemplo. Pero luego hemos visto aumentos en otros. Por lo tanto, creo que todavía estamos descubriendo el papel que desempeña cualquiera de estos factores, pero es importante, en general, analizar cómo influyen los cambios sociales de gran envergadura en el movimiento de las poblaciones, incluidos sus movimientos dentro y fuera de los centros de las ciudades, con implicaciones para la delincuencia.

[00:42:53]

JUSTIN NIX: Sí, coincido. Volviendo al tema del denominador, conozco al menos un estudio realizado por Chalfin y Massenkoff en el que trataron de integrar el hecho de que muchos de nosotros estábamos refugiados en nuestros hogares y no salíamos, por lo que, supuestamente, no nos poníamos en riesgo de convertirnos en víctimas. Y se les ocurrió una forma de tratar de medir el tiempo fuera de casa como denominador. Creo que descubrieron que la victimización violenta era en realidad, mejor dicho, que el riesgo de que una persona fuera victimizada violentamente era mayor en 2020 y 2021, y que las medidas que proponen, o los resultados que obtienen, no necesariamente cuadran perfectamente con lo que podrían indicar los datos sobre delitos violentos, en parte, porque nuestros denominadores fueron tan atípicos durante los dos primeros años, en los que cambiamos radicalmente nuestro comportamiento y la mayoría de la gente se ponía menos en riesgo. Pero si alguien tenía que salir a la vía pública, corría un mayor riesgo, según ese único estudio.

[00:43:44]

RICK WEISS: Interesante. Tenemos otra pregunta. ¿Hay alguna indicación de las leyes estatales sobre las armas de fuego cuando se analizan las tasas de delitos violentos a nivel estatal? En otras palabras, ¿los estados con leyes más indulgentes sobre las armas de fuego exhiben tasas más altas de delitos violentos?

[00:43:59]

CHARIS KUBRIN: Este es tema muy controvertido y la investigación al respecto es amplia. No me siento cualificada para responder simplemente a esa pregunta en pocas palabras. Lo que puedo decir es que parte de ello tiene que ver con las dificultades de medir la posesión de armas de fuego. Solo tenemos medidas de la disponibilidad de las armas; son imperfectas. Pero diría que los estudios de salud pública indican que no hay duda de que las armas de fuego desempeñan un papel. La pregunta es el tamaño del papel, el impacto y la importancia que tiene, como en el transcurso de la pandemia, cuando mucha más gente compró armas. Así que hay muchas cosas que… Supongo que sería mucho más fácil hablar de esto más en detalle con preguntas muy específicas y señalando los estudios pertinentes a los periodistas que dar una respuesta global sobre el papel de las armas y los mercados de armas.

[00:44:56]

JUSTIN NIX: Sí, siento lo mismo y me gustaría… Me alegro de que hayas mencionado los estudios sobre salud pública. Yo nombraría a personas como Cassandra Crifasi y Dan Webster. Creo que han hecho un excelente trabajo sobre cuando Missouri derogó sus leyes de permisos de compra y cosas que se puede ver que se correlacionan con la violencia comunitaria. Creo que parte del desafío aquí es estimar cuántas armas hay en circulación y luego separar las armas cortas de las largas. Sabemos que es mucho más probable que se usen armas cortas en los delitos. Así que sí, los estudios son bastante complejos, pero puedo decir que hay estudios sobre la violencia policial. Sé que no era hacia donde se dirigía la pregunta, pero donde hay más armas, tiende a haber más casos de violencia policial en ambas direcciones, ¿no? Tiroteos en los que se involucran oficiales de la policía y oficiales que son víctimas de disparos, ¿no? Por lo tanto, sabemos que aumenta las oportunidades, pero las preguntas sobre cuánto se produce y en qué circunstancias son mucho más difíciles de responder, creo.

[00:45:53]

RICK WEISS: Y las referencias que hiciste a Crifasi y Webster, ¿pertenecen en alguna institución académica que podamos referir a los periodistas? ¿Sabes dónde trabajan?

[00:46:01]

JUSTIN NIX: ¿Están en Johns Hopkins, Charis?

[00:46:04]

CHARIS KUBRIN: No me acuerdo.

[00:46:05]

RICK WEISS: Veremos si podemos responderlo más adelante.

[00:46:06]

CHARIS KUBRIN: Y también estaba pensando en el trabajo de Dan Semenza y otros.

[00:46:09]

JUSTIN NIX: Semenza, sí.

[00:46:09]

CHARIS KUBRIN: Sí.

[00:46:10]

JUSTIN NIX: Creo que está en Rutgers.

[00:46:12]

RICK WEISS: OK, bien. Eso es útil. Gracias. He aquí una pregunta dirigida a ti, Nix. Mencionaste que se necesitan más de 10 policías adicionales para salvar una vida más de un homicidio. ¿Se considera un buen retorno de la inversión? Seguir aumentando las fuerzas policiales en esa magnitud suena insostenible.

[00:46:32]

JUSTIN NIX: Sí, estoy de acuerdo. Y si profundizas en ese estudio, hablan de algunos de los efectos dañinos que tuvo eso. Los organismos policiales más grandes tienden a realizar más arrestos por cuestiones menores. Esos por cuestiones de arrestos menores muchas veces deterioran las percepciones de legitimidad, y eso puede generar toda una lista de problemas, además de abrir la vía a casos de uso de la fuerza, fuerza excesiva y similares. Debo mencionar que se trataba de un estudio retrospectivo de ciudades con una población de 50,000 habitantes o más, por lo que no deberíamos pensar en esto con respecto al departamento de policía modal, que es una jurisdicción pequeña que probablemente tenga 10 policías en total. Pero en las ciudades más grandes, creo que durante ese tiempo se comprobó que cada 10 a 17 oficiales redujeron aproximadamente un homicidio. La desventaja es que, si no nos parece que sea un buen retorno de la inversión, necesitamos pruebas de cuál sería la alternativa. Y lo más difícil es que la mayoría de las pruebas que tenemos sobre alternativas a la vigilancia policial como forma de interrumpir o prevenir la violencia no se producen en el vacío. Ocurren mientras la policía sigue operando en segundo plano haciendo las cosas que hace. Por lo tanto, creo que se hace mucho más difícil estimar el efecto marginal de cualquier programa que se tenga en mente como medio para reducir la violencia.

[00:47:46]

RICK WEISS: Ya que estamos hablando de ese tema, me gustaría añadir una pregunta complementaria. ¿Tienes una respuesta en cuanto a cómo se explica la diferencia geográfica que describiste entre la violencia policial en, por ejemplo, el noreste frente a algunas de esas otras regiones del país? ¿Es una cuestión de normativa? ¿Hay mayor sesgo en algunas partes del país que en otras?

[00:48:03]

JUSTIN NIX: No creo que tengamos pruebas muy concluyentes. Estoy trabajando en un par de artículos con algunos colegas que espero poder compartir pronto. Pero creo que es una función de varias cosas. En el noreste tendemos a ver leyes más estrictas sobre las armas de fuego que al oeste del Misisipi. Pero también creo que, lo que es más fundamental, las ciudades del oeste tienden a estar un poco más dispersas geográficamente. Si pensamos en una ciudad como Phoenix, que tiene una superficie de unas 500 millas, y en una ciudad como Boston o Filadelfia, ciudades más antiguas de la costa este que están muy densamente pobladas y son compactas, es más largo el traslado a la atención de traumatismos que podría salvarle la vida a la persona, ¿verdad? Por eso, cuando analizo las tasas de mortalidad por disparos policiales, veo la misma división a lo largo del Misisipi, donde en Filadelfia, Nueva York, Atlanta y Boston, las tasas de mortalidad tienden a ser bastante bajas (del 20 % al 30 % de los tiroteos policiales provocan la muerte), mientras que si vamos a Phoenix, Los Ángeles y otras ciudades del oeste, las muertes tienden a ser del 50 % o más, ¿cierto? Eso podría explicar parte de la diferencia. Pero, para ser honesto, al final, la respuesta probablemente sea más compleja y todavía no lo sabemos realmente.

[00:49:10]

RICK WEISS: Aquí hay una pregunta dirigida a ti, Kubrin. ¿Puede hablar un poco más sobre las opciones para obtener datos sobre los delitos en el nivel de la ciudad y el vecindario y sobre cualquier punto débil de esos datos que los periodistas deban tener en cuenta?

[00:49:22]

CHARIS KUBRIN: Claro. Muchos de los datos sobre los que informé provienen del FBI, que recopila información de los departamentos de policía y luego los publica anual y trimestralmente, ese tipo de cosas. Y durante mucho tiempo, los datos sobre los delitos del FBI… Por cierto, son datos sobre los delitos denunciados. Hay que tener eso en cuenta. No son datos sobre delitos, son datos sobre delitos denunciados. Y es una respuesta a los datos sobre delitos denunciados, para que quede claro, porque no sabemos verdaderamente el número real de delitos. La llamamos “la cifra oscura de la delincuencia” porque muchos delitos no se denuncian, como hemos mencionado muchas veces en este seminario web. Así que en realidad es un subconjunto de todo lo que sucede.

Aparte de eso, en 2021, el FBI pasó de su sistema de informes resumidos, que proporcionaba un recuento mensual agregado de todos los delitos, al NIBRS, que es el Sistema Nacional de Informes Basados en Incidentes. La buena noticia es que el NIBRS cuenta muchos más delitos y proporciona mucha más información sobre ellos, como la edad, el sexo y la raza de las víctimas y las circunstancias del delito. Así que va muy a fondo. La mala noticia es que la conversión al NIBRS ha sido compleja. Tenemos muchos departamentos de policía en los Estados Unidos, incluso en las principales ciudades, que no se han sumado ni han informado sus datos. Está mejorando. Pero ese primer año fue todo un desafío, y se ha escrito mucho sobre esta transformación del sistema de informes resumidos al NIBRS. Les recomiendo que visiten el sitio web de Jeff Asher, Datalytics, donde escribe mucho sobre la falta de datos y los desafíos de informar sobre el tema. Y también un excelente libro nuevo de un criminólogo muy famoso, Richard Rosenfeld. Acaba de publicar un libro llamado “Crime Dynamics” en el que habla mucho sobre los datos de los delitos y sus tendencias. Pero pueden ir directamente a la página web del FBI y acceder a su herramienta Crime Data Explorer. Tengo una diapositiva en mi presentación que no compartí, pero que proporciona información sobre cómo acceder a esos datos. Y pueden ir directamente allí y seleccionar estados, ciudades, ver información a lo largo del tiempo. Es una herramienta muy divertida y proporciona muchísima información a los periodistas.

[00:51:44]

RICK WEISS: Fantástico. Veamos. Tengo una pregunta para…, creo que sería para ti, Nix. ¿El aumento de la desconfianza en la policía influye en la capacidad de la policía para hacer su trabajo?

[00:51:59]

JUSTIN NIX: Sí, creo que sí. Aquí me viene a la mente el trabajo de Tom Tyler, psicólogo de Princeton, cuando habla del modelo de vigilancia policial basado en procesos y de lo que puede hacer la policía para ganarse la confianza de los ciudadanos tratándolos con respeto y dándoles voz, ¿verdad? Ocurre lo contrario cuando la gente no confía mucho en la policía. Cuando no confían en la policía, no llaman al 911 para denunciar delitos. Es posible que hagan justicia por mano propia e inicien actos de violencia como represalia. Cuando no confían en la policía, es posible que no cooperen con las investigaciones. Es posible que no proporcionen información que pueda ayudar a procesar al autor de un delito, ¿verdad? Así que sí, diría que, cuando la gente no confía en la policía, el trabajo de la policía se vuelve mucho más difícil.

[00:52:47]

RICK WEISS: Estoy mirando… Tengo un problema técnico con algunas de las preguntas que me llegan. Aquí hay una. ¿Tienen alguna idea sobre la medida en que los estadounidenses tienen en cuenta o priorizan sus sentimientos sobre el crimen al decidir por quién votar en una elección? También teníamos una pregunta en la que se preguntaba si una escala temporal de 4 años es adecuada para analizar datos comparativos sobre los delitos. En otras palabras, decir que, durante este gobierno, los índices de delincuencia fueron X, y durante otro gobierno, fueron Y. Así que la primera parte de la pregunta sobre cómo lo priorizan los estadounidenses podría relacionarse con los datos de Gallup que mostraron.

[00:53:29]

CHARIS KUBRIN: Sí, empezaré yo y luego le daré la palabra a Justin. Los estadounidenses siempre tienen presente el delito cuando van a las urnas, y desde hace décadas es un punto de decisión clave para los votantes. Pero lo que es interesante, y no tengo los datos a mano, así que no puedo darles las cifras exactas, pero en la última encuesta de Gallup, noté que no es una prioridad máxima. La economía, la inmigración y otras cosas le están ganando, por así decirlo, al menos en este año en particular. Por lo tanto, existe y es importante, pero creo que su importancia relativa cambia con el tiempo. Aquí es donde realmente me gustaría tener datos longitudinales.

[00:54:15]

RICK WEISS: Justin, ¿algo que añadir sobre la comparación?

[00:54:18]

JUSTIN NIX: No podría decirlo mejor. Vi la misma encuesta de Gallup, en la que cayó un poco en términos del lugar que ocupa habitualmente, pero siempre está presente para los votantes. Es uno de los temas clave en los que piensan, incluso si en este ciclo no ocupa un lugar tan destacado en la lista como quizás lo hizo en el ciclo anterior. Y en cuanto a las tendencias de 4 años, creo que soy partidario de alisar los datos y tratar de buscar tendencias cuando se toma una instantánea de lo que ocurrió en 4 años, ¿verdad? Pero teniendo en cuenta que estas estimaciones a nivel nacional, una vez más, van a enmascarar muchas de las variaciones a nivel estatal, municipal y vecinal de las que habló Charis en su presentación. Así que tengamos eso en mente. Creo que, a nivel federal, hay cosas que podemos hacer. Proporcionar fondos a las jurisdicciones para ayudar a combatir la delincuencia. Pero la mayoría de las veces, lo que importa es la respuesta hiperlocalizada que tiene lugar en las jurisdicciones y la forma en que trabajan junto con la comunidad para resolver los problemas.

[00:55:12]

CHARIS KUBRIN: Sí, exactamente. Y me gustaría añadir una cosa, y es que: ¿4 años es suficiente? ¿Es muy poco? ¿Es demasiado? Es como cuando un estudiante me pregunta cuántas entrevistas tengo que hacer para que mi estudio sea válido, ¿verdad? Yo siempre vuelvo a la pregunta que se está tratando de responder. Si lo que interesa es una pregunta relacionada con un gobierno, entonces 4 años es un plazo totalmente adecuado. Siempre y cuando eso se indique desde el principio, ¿no? Hay casos en los que queremos conocer las tendencias a muy corto plazo, y hay otras preguntas que tenemos sobre plazos más largos. Todas son preguntas importantes, pero creo que el punto clave es que formen parte de la investigación. Muchas veces los periodistas me preguntan: “¿Qué está pasando con la delincuencia?”. Y, bueno, ni siquiera sé por dónde empezar a responder esa pregunta. ¿Te refieres a lo largo del tiempo? ¿En todo el país? ¿Este crimen? ¿Ese crimen? Cuanto más se determine y se delinee la pregunta o el interés específico, mejor podremos responder a esas preguntas. Y si 4 años son un plazo adecuado, dada la pregunta, me parece bien.

[00:56:25]

RICK WEISS: Cierto. OK. Una pregunta más. Y quiero recordarles a los periodistas, ahora que nos acercamos al final de la sesión, que les aparecerá una encuesta muy breve al desconectarse de la sesión de hoy. Son solo 3 o 4 preguntas. Les llevará medio minuto. Nos resulta muy útil que dediquen esos pocos segundos a responder la encuesta para que podamos seguir produciendo ruedas de prensa como esta que se adapten a sus necesidades. Por lo tanto, les pido que se tomen ese momento para responder la encuesta cuando se vayan. Pero tengo un par de preguntas más que quiero hacer ahora que estamos a punto de terminar. Una de ellas tiene que ver con los datos que mencionaste, Nix, sobre los niveles de comodidad de la gente a medida que aumentaba la diversidad en las fuerzas policiales. Algo que mencionaste es si las disparidades en los arrestos por motivos raciales disminuyen cuando las fuerzas policiales se vuelven más diversas. Y me pregunto, ¿hay algún dato al respecto?

[00:57:18]

JUSTIN NIX: Es una excelente pregunta y no creo que el asunto esté resuelto. No sé si aumentar la diversidad vaya a cambiar algo desde el punto de vista operativo en cuanto a las cosas que los departamentos de policía priorizan actualmente en una escala mayor que quizás de una ciudad, ¿verdad? Si hubiera una especie de renovación no solo de quiénes son los policías sino de lo que hace la policía. Pero puedo decirles que los estudios que cité eran diseños experimentales en los que lo único que se manipulaba era la imagen del oficial de policía que la gente miraba y se le pedía que evaluara. Y vimos algunas diferencias bastante significativas en lo que respecta a la raza del oficial. Sin embargo, en la medida en que eso pueda derivar en una vigilancia policial menos agresiva o en una menor cantidad de arrestos no esenciales, creo que tendría que ir acompañado de otras reformas antes de que viéramos un verdadero retorno de la inversión.

[00:58:05]

RICK WEISS: Bien. Genial. Bueno, llegamos casi al final de la hora y quiero dar a cada uno de nuestros panelistas la oportunidad de dar un mensaje clave para los periodistas. Si hay algo que cada uno de ustedes quiera que los periodistas retengan hoy y tengan en cuenta, esta es su oportunidad de mencionarlo. Charis, empezaré contigo.

[00:58:25]

CHARIS KUBRIN: De acuerdo. Bueno, diré algo sobre las causas o el por qué, porque creo que eso es lo que le interesa a la mayoría de la gente. Quieren saber ahora mismo lo que está pasando. Y supongo que, aunque no necesariamente sepamos la respuesta, algo para tener en cuenta al informar es que a menudo buscamos la única respuesta perfecta que explique tal o cual tendencia delictiva, ¿verdad? Lo escucho todo el tiempo. Es la pandemia. Es la reforma de la justicia penal. Es la economía. Y cuando hacemos esto, creo que no reconocemos un hecho realmente fundamental sobre la delincuencia, y es que es multidimensional y se debe a muchos, muchos factores. Es algo complejo. Así que, en lugar de tratar las causas del delito como excluyentes entre sí o hacer que compitan entre ellas (lo que ocurre a menudo: “¡es esto!”, “no, ¡es esto!”), creo que es muy beneficioso recordar que se superponen y están interrelacionadas. Por lo tanto, desconfiaría de cualquier criminólogo experimentado que propusiera una explicación de un solo factor para algún fenómeno. Es algo que creo que siempre es más complejo que decir que se implementó tal o cual política policial y ocasionó esto o lo otro, o si se lo adjudicamos a la pandemia. Hay muchas fuerzas diferentes actuando al mismo tiempo. Por lo tanto, no existe una explicación mágica, lo que, por supuesto, significa que no hay una solución mágica cuando se trata de combatir el delito o hacer que los índices de delincuencia disminuyan. Tenemos que pensar en todos los factores que importan en los diferentes niveles de análisis, desde los segmentos de las calles hasta los vecindarios, las ciudades y los estados, en diferentes períodos, y, por supuesto, en todos los grupos demográficos que mencioné anteriormente.

[01:00:10]

RICK WEISS: Fantástico. Gracias. Nix, tu turno.

[01:00:13]

JUSTIN NIX: Sí, estoy de acuerdo. No hay soluciones mágicas. Y si un experto les da una solución mágica, busquen otro experto. La verdad es que este mundo que tratamos de entender es muy complejo.

[01:00:23]

JUSTIN NIX: Mi aporte es que hay pruebas bastante claras de que la policía es importante hasta cierto punto. La policía puede reducir la delincuencia. Pero creo que también es cierto que, en muchos lugares, la policía puede mejor mucho. Y para cualquiera que venga y diga que la policía no reduce la delincuencia, bueno, sabemos que eso no es cierto: hay muchísimos estudios que podemos mencionar en los que se muestran cosas que puede hacer la policía hacer para tener un efecto. La pregunta clave es si la policía en tal o cual lugar opera con la máxima eficiencia. ¿Cuáles son las herramientas que necesitan para operar cuando esa compensación es algo que estamos dispuestos a aceptar? Donde reducen la delincuencia y minimizan los daños. Y tal vez haya muchas otras cosas que podamos hacer que no involucren a la policía ni a sus respectivos objetivos y misiones, pero la verdad es que se trata de una red bastante complicada y en la que se va a necesitar un poco de todas las partes interesadas. Pero veo cada vez más el argumento de que, bueno, sabemos que la policía no puede hacer nada. Eso no es cierto. Esa es una visión bastante nihilista y no creo que sea… Creo que es bastante peligrosa, sinceramente. No nos beneficia para nada. Así que mi mensaje clave es que se resistan a ese argumento.

[01:01:30]

RICK WEISS: Excelentes consejos de dos panelistas muy claros y generosos. Hay toneladas de información con la que pueden trabajar, periodistas. Agradezco mucho sus contribuciones, Nix y Kubrin. Gracias, periodistas, por su atención a este tipo de detalles y por ceñirse lo más posible a los datos y los hechos al informar sobre este tema complejo. Y esperamos verlos en futuras ruedas de prensa de SciLine, entre ellas, dos más sobre temas relacionados con las elecciones que tendrán lugar el martes y el jueves de la semana que viene. Visiten el sitio web de SciLine. Gracias a todos por asistir, y nos vemos en la próxima rueda de prensa de SciLine. Hasta luego.