El empleo, la economía y la desigualdad de riqueza

[00:00:27]

Lo siguiente fue traducido de la rueda de prensa original realizada en inglés.

RICK WEISS: Hola a todos. Bienvenidos a la rueda de prensa de SciLine sobre el empleo, la economía y la desigualdad de riqueza. Soy Rick Weiss, director de SciLine. Para quienes que no conocen a SciLine, somos un servicio totalmente gratuito, con un comité de redacción independiente y financiamiento de fuentes filantrópicas, dirigido a periodistas. Somos parte de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, una organización sin fines de lucro. Básicamente, nuestro objetivo es que a ustedes como periodistas les resulte lo más fácil posible incluir fuentes científicas e información validada científicamente en sus artículos, ya sean sobre un tema directamente con las ciencias, como la COVID o el cambio climático, o sobre cosas que están sucediendo en su comunidad o, como en el día de hoy, sobre cosas que están sucediendo en el período previo a las elecciones, para aquellos casos en los que la incorporación de pruebas de científicos que han estudiado estos temas pueda enriquecer sus artículos más allá de la típica retórica de las campañas políticas.

De hecho, la rueda de prensa de hoy forma parte de una serie especial de ruedas de prensa que estamos llevando a cabo este mes. Es la quinta de las seis que organizamos este mes, todas sobre temas relevantes para el período previo a noviembre. Hacemos esto porque muchos de los temas sobre los que los candidatos están en desacuerdo y sobre los que hablan durante esta campaña, como el aborto y los efectos de la inmigración, suelen abordarse en los medios de comunicación como si se tratara meramente de cuestiones de opinión en las que una anécdota es suficiente, pero, de hecho, los científicos, generalmente científicos sociales, estudian esos temas en profundidad. Los resultados de esas investigaciones pueden añadir mucho rigor e interés a sus reportajes. Por lo tanto, esperamos que, cuando escriban reportajes relacionados con la campaña política, incluyan no solo lo que dijo la gente porque se le ocurrió en el momento, sino también lo que los científicos han descubierto en el curso de sus investigaciones. Visiten el enlace que aparecerá hoy en la sección de chat para ver los enlaces a las otras ruedas de prensa que hemos organizado en esta serie de ruedas de prensa y para ver esos videos y transcripciones. Un par de detalles logísticos rápidos antes de empezar. Hoy tenemos a dos panelistas que harán presentaciones breves de hasta 10 minutos cada una antes de que pasemos a las preguntas y respuestas. Mientras ellos hablan, o después de su presentación, escriban libremente sus preguntas usando el ícono de preguntas y respuestas que se encuentra en la parte inferior de la pantalla. Asegúrense de incluir su nombre, su medio de comunicación y su pregunta, y de aclarar si desean dirigir la pregunta a uno u otro de nuestros panelistas. Se publicará un video completo de esta sesión poco después de que termine, en aproximadamente una hora, y una transcripción uno o dos días después.

Por último, no voy a tomarme el tiempo de hacer presentaciones completas y largas a nuestros ponentes, pero quiero que sepan quiénes son y qué temas van a tratar. Escucharán primero a la Dra. Heather Hill, profesora de Políticas y Gestión Públicas en la Universidad de Washington. Nos dará una breve descripción de la distribución actual de la riqueza en los EE. UU. y de cómo ha cambiado en las últimas décadas, y mencionará algunas conclusiones de las investigaciones sobre la incidencia de los programas estadounidenses pensados para ayudar a reducir la desigualdad y aumentar la movilidad económica de las familias. Y, en segundo lugar, escucharemos al Dr. Arne Kalleberg, profesor de Sociología en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Analizará la economía específicamente desde el punto de vista de la fuerza laboral y el mercado laboral de los EE. UU. para profundizar nuestra perspectiva sobre quiénes ganan y quiénes pierden en la economía actual y quiénes están en la mejor posición para prosperar en la economía que parece que tenemos por delante. Así que, con eso, comencemos contigo, Dra. Hill.

[00:04:13]

HEATHER HILL: Gracias, Rick, por tu amable presentación y por la oportunidad de hablar hoy. Voy a hablar sobre la desigualdad de ingresos y riqueza y por qué es importante para las personas y las comunidades. Tengo tres ideas clave que quiero transmitir. La primera es que actualmente vivimos en un período de desigualdad económica extrema. La segunda idea clave que quiero señalar es que esa desigualdad extrema tiene consecuencias, no solo para quienes tienen ingresos o riqueza insuficientes, sino para todos nosotros y para nuestra economía. La tercera idea clave que quiero mencionar es que, para poder abordar la desigualdad, necesitamos soluciones en ambos extremos del espectro económico.

Antes de proporcionar detalles y pruebas sobre esos temas, quiero hablar brevemente sobre cómo uso los términos “ingresos” y “riqueza” y cómo medimos la desigualdad. “Ingresos” y “riqueza” son términos estrechamente relacionados y, a menudo, los usamos indistintamente en nuestra vida diaria, pero distinguirlos es muy importante para entender la desigualdad y las soluciones a la desigualdad. Describo los ingresos como el grifo que lleva agua a una casa. Es el flujo de recursos hacia el bolsillo de un hogar. Los ingresos se pueden gastar o ahorrar. Y la mayoría de los ingresos de la mayoría de los estadounidenses provienen principalmente de sus ingresos laborales. Por el contrario, la riqueza se parece más a un estanque en el jardín. Es una reserva de activos (lo que se posee) y deudas (lo que se debe). Y la riqueza puede ganar y perder valor incluso sin que los hogares inviertan más ingresos en ella. Por lo tanto, la riqueza puede ganar y perder valor en las fluctuaciones de la macroeconomía. Por ejemplo, las tasas de interés. Pero también se puede vender y se puede regalar de generación en generación. Según las estimaciones, aproximadamente la mitad de toda la riqueza que tienen los estadounidenses actualmente fue heredada. Ahora, podemos analizar la desigualdad de ingresos o de riqueza de la misma manera. Ordenamos los datos sobre los estadounidenses desde los que tienen menos recursos hasta los que tienen más recursos, y luego creamos grupos para compararlos. Comparamos su ingreso promedio o su riqueza promedio en cada uno de esos grupos, o también podemos analizar la proporción de ingresos o riqueza que posee un grupo. Voy a mostrarles comparaciones entre el 50 por ciento inferior, el 40 por ciento del medio y el 10 por ciento superior.

Permítanme volver a mis tres ideas clave. La primera es que estamos atravesando un período de desigualdad económica extrema. Digo “extrema” en referencia a nuestra historia como país y también en comparación con otros países. Es muy tentador ver la desigualdad como algo natural o inevitable, y puede que en cierta medida lo sea, pero ahora mismo estamos viendo niveles que son inusuales. Y lo interesante es que la mayor parte del aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza solo se produjo en los últimos 40 años, desde 1980. Este es un gráfico en el que se muestra el ingreso individual promedio anual. Corresponde a personas, no a hogares. Y se muestran tres grupos. El 50 por ciento inferior en azul. El 40 por ciento del medio en morado. Y el 10 por ciento más rico en verde brillante. Como pueden ver, el ingreso individual anual promedio ha aumentado un poco para el 50 por ciento más pobre y para el 40 por ciento del medio, pero no tanto como el aumento que ha visto el 10 por ciento de las personas con los ingresos más altos de los EE. UU. La tendencia correspondiente a la riqueza es similar, pero aún más extrema. Pueden ver que los valores de la izquierda han cambiado drásticamente hasta alcanzar los millones de dólares. Este es el patrimonio individual total promedio entre 1980 y 2022. Aquí también se puede observar un drástico aumento, de tal manera que la riqueza individual total promedio que posee en este momento alguien que se encuentra en el 10 por ciento más rico es muchos cientos de veces mayor que la riqueza individual total promedio que tiene alguien en el 50 por ciento más pobre.

Espero que en la sesión de preguntas y respuestas podamos hablar más sobre las explicaciones de por qué ha ocurrido esto, pero por lo pronto quiero referirme a algunos hechos y consecuencias. Lo que significa todo esto es que la riqueza y los ingresos, pero la riqueza en particular, se han concentrado mucho más en las familias adineradas de los EE. UU. Se estima que el 10 por ciento con mayor riqueza de los EE. UU. actualmente posee más de dos tercios de toda la riqueza del país. Este nivel extremo de desigualdad de riqueza, especialmente combinado con nuestros altos niveles de desigualdad de ingresos, es inusual cuando nos comparamos con lugares como Canadá, Australia y la mayoría de los países europeos. Un aspecto importante de la desigualdad de riqueza es que las brechas de riqueza racial son muy grandes y persistentes, en particular las brechas entre los hogares blancos y negros. Estas brechas existen incluso cuando comparamos hogares que tienen los mismos niveles educativos. Seguimos viendo que los hogares blancos tienen mucha más riqueza que los hogares negros.

Las consecuencias de este alto nivel de desigualdad son tanto para quienes tienen ingresos y riqueza insuficientes como para todos nosotros y para nuestra economía. Tenemos décadas de investigaciones que demuestran que vivir sin ingresos suficientes, especialmente durante la infancia y más aún durante la primera infancia, se asocia con peores consecuencias para la salud, el rendimiento escolar y la situación económica hasta la edad adulta. Tenemos menos pruebas sobre los efectos de no tener riqueza o deudas en niños y adultos, pero hay pruebas constantes de que tener menos riqueza reduce las posibilidades de inscribirse en la universidad y graduarse. Ahora tenemos pruebas contundentes de que la movilidad económica ha disminuido en los EE. UU. Y una forma de verlo es que la probabilidad de que los niños nacidos en las décadas de 1980 y 1990 terminen ganando más que sus padres es mucho menor de lo que habríamos visto, por ejemplo, en el caso de los baby boomers o de la generación nacida en los años cincuenta y sesenta. Y, por último, los economistas han demostrado que los altos niveles de desigualdad, como los que tenemos ahora, están asociados con una cohesión social debilitada, más conflictos y un crecimiento económico más lento. Entonces, ¿cómo nos está yendo como país en cuanto a políticas pensadas para abordar esta desigualdad? Quiero contarles una historia tanto positiva como negativa. Tenemos bastante éxito a la hora de aumentar los ingresos de los hogares que se encuentran en la parte inferior de la distribución de ingresos mediante un conjunto de programas de redes de seguridad nacionales. Enumero aquí los que han demostrado tener efectos contra la pobreza. Con gusto puedo dar más información sobre cada uno en la sección de preguntas y respuestas y hablar sobre un ejemplo reciente de reducir de manera muy directa las tasas de pobreza infantil durante la COVID.

Así que eso es lo positivo. Por otro lado, tenemos un código tributario que fomenta la concentración de la riqueza en la cúspide, y se ha exacerbado en los últimos 10 a 15 años. Es cierto que tenemos un impuesto nacional sobre la renta progresivo. Es decir, imponemos tasas tributarias más altas a las familias de ingresos más altos que a las familias de ingresos más bajos. Pero, en definitiva, imponemos tasas tributarias más altas a los salarios que a los ingresos de capital, como los que provienen de las inversiones y la riqueza. Y una de las maneras más claras en las que se ve esto es que, cuando la riqueza se transmite de generación en generación, la mayoría de las propiedades —incluso las muy, muy grandes que existen en este país— están totalmente exentas de impuestos. Eximimos más de 13 millones de dólares en transferencias de patrimonio por persona. Actualmente también tenemos tasas tributarias históricamente bajas para las empresas. Tenemos una serie de deducciones fiscales de las que con gusto puedo hablar y que tienen por objeto fomentar el crecimiento de la riqueza, no necesariamente en la parte superior del espectro, pero aun así tienden a favorecer a las familias que ya tienen algo de riqueza. Por lo tanto, si queremos pensar en futuras oportunidades para reducir la desigualdad, debemos apuntar tanto a los que están abajo, haciendo subir al 50 por ciento más pobre, como a los que están arriba, haciendo que baje el 10 por ciento superior. A continuación enumeraré varias posibilidades y algunas innovaciones a nivel estatal. Lo que destacaré es que tenemos la oportunidad de ampliar créditos tributarios que sabemos que sirven para aumentar los ingresos del 50 por ciento más pobre. Pero también debemos pensar en cambiar nuestra estructura tributaria para que la riqueza extrema no pueda transferirse tan fácilmente entre generaciones. Y estaré encantada de hablar más sobre cualquiera de estas ideas en la sección de preguntas y respuestas. Gracias.

[00:14:18]

RICK WEISS: Gracias, Dra. Hill. Imposible imaginar una descripción más clara y metódica de la situación y de por qué las cosas son como son. Aprecio mucho la presentación y las diapositivas tan claras. Dr. Kalleberg, tu turno.

[00:14:32]

ARNE KALLEBERG: Gracias, Rick. Voy a hablar sobre la fuerza laboral y la mano de obra de los EE. UU. en la actualidad y en el futuro. Debo decir que, cuando hablamos del mercado laboral, hablamos de dos cosas diferentes. Hablamos, por un lado, de la estructura laboral, es decir, de los tipos de empleos que se crean y dónde se crean. Por otro lado, hablamos de la fuerza laboral, es decir, de las personas que trabajan en la economía, en el mercado laboral.

Actualmente, hay 168 millones de personas en la fuerza laboral. La tasa de desempleo es actualmente del 4.1 por ciento, lo cual es bajo en comparación con los promedios históricos. Desde 1948, el promedio fue de alrededor del 5.7 por ciento. Se disparó durante la COVID a alrededor del 14 por ciento, pero ahora ha bajado y está aumentando ligeramente. Permítanme darles algunas características del mercado laboral actual. La primera es que se trata de una economía de servicios. Ha sido una economía de servicios durante bastante tiempo. Actualmente, alrededor del 80 por ciento de la fuerza laboral se dedica a los servicios. Alrededor del 86 por ciento de la fuerza de trabajo civil no agrícola, lo que significa que aproximadamente menos del 10 por ciento se dedica a la industria manufacturera. También tenemos la llamada “economía del conocimiento”, en la que se valoran los datos, la capacidad de trabajar con datos y con personas en lugar de trabajar con máquinas o con cosas. Por eso, el concepto de las competencias interpersonales (que son la capacidad de comunicarse, de trabajar en equipo y tratar con la gente) se valora cada vez más, porque la economía de servicios no produce productos, sino servicios. Dado que se trata de una economía del conocimiento, la educación es el divisor clave en el mercado laboral. El factor clave que determina si vas a ser un ganador o un perdedor en el mercado laboral de los Estados Unidos contemporáneos es tu nivel de educación.

Ahora, la brecha entre el graduado universitario y el graduado de la escuela secundaria, llamada “prima salarial universitaria”, ha disminuido ligeramente desde la pandemia de COVID. Esto se debe a que el mercado laboral se ha vuelto cada vez más apretado, lo que significa que hay muchos más trabajos en busca de postulantes. Así que eso les da a los trabajadores algo de poder. Eso ha hecho subir un poco la prima secundaria de salarios bajos. Pero 30 años antes de COVID, la prima salarial universitaria ha ido aumentando. En la actualidad, la educación es, de nuevo, el factor clave. Alrededor del 40 por ciento de las personas en los Estados Unidos que tienen entre 18 y 24 años están actualmente matriculadas en la universidad. Sin embargo, lo que también ha aumentado es la educación no formal, la educación vocacional, etc. Los programas vocacionales aumentaron alrededor de un 16 por ciento entre 2022 y 2023, cuando la gente comenzó a darse cuenta de que quizás no quería ir a la universidad. Quizás no tenía los fondos. Quizás no tenga sentido. Entonces, tal vez debería ir a una escuela técnica vocacional, que es un camino más fácil para entrar en la fuerza laboral para algunas personas. Otra característica del mercado laboral es lo que se conoce como “polarización laboral”. Ha habido un aumento en los empleos con salarios altos y competencias altas y un aumento en los empleos con salarios bajos y competencias bajas, y una disminución en los empleos intermedios. La razón del aumento de los empleos con competencias altas y salarios altos se debe a la economía del conocimiento, a la tecnología, a la IA y a este tipo de cosas.

El aumento en el sector de los salarios bajos se debe, entre otras cosas, al hecho de que existe una gran población vulnerable que está dispuesta a aceptar trabajos con salarios bajos por falta de alternativas. Muchas de esas personas son inmigrantes. Muchos de ellos son inmigrantes indocumentados. Y debido a los bajos salarios y a que la gente es capaz de aceptar esos trabajos, no se incentiva a los empleadores a intentar sustituirlos por máquinas. Es demasiado costoso. Sin embargo, lo que está disminuyendo en el medio son los tipos de empleos de clase media que crearon la clase media en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pienso en la industria manufacturera y automotriz, por ejemplo, en los trabajadores de las líneas de montaje. Asistentes administrativos, el nivel medio del personal no manual. Muchas de estas cosas, muchos de estos trabajos, han sido reemplazados por la tecnología porque se pudieron sistematizar. Pero también han desaparecido debido a la falta de protecciones institucionales en forma de sindicatos que históricamente han protegido a los trabajadores con competencias relativamente bajas. Por lo tanto, la idea de no tener mucha educación pero tener una espalda fuerte y estar dispuesto a trabajar realmente no va a ser suficiente en la economía actual.

Otro aspecto del trabajo, de la estructura laboral, que preocupa mucho a la gente en estos días es la llamada “gig economy” o “economía colaborativa”. La economía colaborativa, según mi parecer, son empleos mediados por la tecnología en términos de plataformas. Pensemos en Uber, Upwork, etc. Podemos hablar más sobre esto en la sesión de preguntas y respuestas. Solo quiero señalar que esta modalidad de trabajo siempre ha existido. Siempre ha habido personas que trabajaban a corto plazo, no con un empleador. Lo diferente ahora es el papel de la tecnología a la hora de mediar en la relación entre el solicitante de empleo, el cliente y el empleador. Sin embargo, hay algunos ganadores en la economía actual. Desde el punto de vista de la ubicación geográfica, los ganadores son la gente de Texas y del Cinturón del Sol, en donde se ha registrado un fuerte crecimiento del empleo. En gran parte se debe a factores como el bajo costo de vida, bajos impuestos y políticas favorables para la actividad empresarial que atraen a las empresas. Los perdedores suelen ser los habitantes de las costas, de lugares como California y Nueva York, donde el nivel de vida es muy alto y donde hay muchas regulaciones que inhiben a las empresas para trabajar allí. Los sectores con alta demanda son sectores como los de la atención médica, la tecnología y los servicios profesionales. Están teniendo un aumento de vacantes debido al envejecimiento de la población y al avance tecnológico, etc.

En cuanto a la fuerza laboral, solo para retomar un poco lo que dijo la profesora Hill, existen brechas entre el género y la raza. Debido a la brecha de género, los hombres siguen ganando más que las mujeres en promedio. La brecha media entre hombres y mujeres es de alrededor del 14 por ciento para los trabajadores de tiempo completo y año completo. La brecha racial ha disminuido un poco, pero sigue siendo bastante alta, de alrededor del 30 % al 40 %. Una característica de la participación en la fuerza laboral es que, en el caso de los hombres, está disminuyendo ligeramente. En el caso de las mujeres, todavía está en alza. De cara al futuro, ¿cuáles son algunas proyecciones que podemos considerar? En cuanto a la pregunta acerca de quiénes saldrán adelante, serán las personas que tengan las competencias, la educación y los conocimientos necesarios para aprovechar las nuevas oportunidades. La IA es la gran moda del día. No va a eliminar todos los puestos de trabajo. No vamos a tener un futuro sin empleos. Va a eliminar muchos puestos de trabajo, pero va a crear otros. Sin embargo, lo importante en este caso, en mi opinión, es que las personas que tengan la capacidad de trabajar con la IA van a ser las que se beneficiarán. La IA le dará a la gente oportunidades para tomar decisiones y demás, porque la IA proporcionará mucha información y comunicación a las que antes no había acceso. Los trabajadores que tienen más probabilidades de beneficiarse son los que trabajan en los sectores en crecimiento: IA, ciencia de datos, energía renovable, atención médica y STEM. Personas con las competencias para sacar provecho de esto, independientemente de que las obtengan través de la educación formal o de una escuela vocacional. Y personas con excelentes competencias sociales, competencias de comunicación, competencias de trabajo en equipo, que sepan colaborar, etc. Los perdedores serán aquellos que tengan competencias muy limitadas, por lo que no pueden trabajar con computadoras, etc. Y las personas que no puedan trasladarse a donde hay trabajo. Otra característica, uno de los regalos que nos dejó la pandemia de COVID, es la posibilidad de trabajar a distancia.

El trabajo remoto se disparó durante la pandemia. Ha bajado un poco, pero sigue siendo un factor. Y muchas empresas se están dando cuenta de que a sus empleados les gusta trabajar desde casa. Creo que esto tiene varias implicaciones. Una que me intriga especialmente es que puedes trabajar desde cualquier lugar. ¿Por qué no mudarse a un lugar con costos de vida más bajos? ¿Por qué no mudarse a un lugar donde el impuesto sobre la renta sea bajo? Por ejemplo, podríamos ver un desplazamiento desde los estados azules de la costa al centro del país, que en este momento es muy rojo. Pero esto podría conllevar cambios políticos a medida que la gente se mude a esos estados y los convierta en morados. Por otra parte, la fuerza laboral estará compuesta mayoritariamente por personas no blancas en el futuro. Lo que significa que las cuestiones de diversidad, igualdad e inclusión son cada vez más importantes. Y debido a la inmigración, veremos más diversidad porque las tasas de natalidad de los inmigrantes tienden a ser un poco más altas que las de los estadounidenses naturales, etc. La inmigración, por supuesto, va a desempeñar un papel muy importante en la fuerza laboral del futuro, como lo hizo en el pasado. Pero tengo entendido que ha habido una rueda de prensa sobre eso, así que no voy a ahondar en el tema, pero podemos verlo en más detalle en la sesión de preguntas y respuestas. Muchas gracias.

[00:25:03]

RICK WEISS: Vaya, fantástica introducción con información básica sobre lo que está sucediendo en materia laboral ahora y probablemente en el futuro. Gracias, Dr. Kalleberg. Con esta base, primero, les recordaré a los periodistas que si tienen preguntas, envíelas utilizando el ícono de preguntas y respuestas en la parte inferior de la pantalla. Las responderemos en un momento. Sin embargo, me gusta comenzar estas sesiones con una pregunta del moderador, e invocaré ese privilegio ahora para preguntarles a cada uno de ustedes, no solo como expertos en su campo, sino también como consumidores de noticias, ¿qué piensan al ver la cobertura periodística de las noticias sobre la economía? ¿Sobre los trabajos? ¿Sobre el mercado laboral? ¿Ven cosas que les gustan, que los enorgullece ver en el periodismo y hacen que quieran dar una palmada en la espalda a los periodistas por su trabajo? ¿O tal vez ven cosas que los vuelven un poco locos y les gustaría dar algunos consejos a los periodistas para que aborden ese trabajo de manera un poco diferente? Dra. Hill, Heather, ¿qué tal si empezamos contigo?

[00:26:04]

HEATHER HILL: Genial. Gracias. Es una excelente pregunta. Algo que creo que el periodismo hace muy bien tanto a nivel local como nacional es contar las historias de personas y familias que tienen dificultades en nuestra economía. A menudo, esas historias son mucho más convincentes que cualquier dato que pueda poner en una diapositiva, y creo que es un servicio muy importante para todos nosotros, y los periodistas lo hacen muy bien. Algo que me gustaría que se mejorara en la cobertura periodística es conectar realmente esas historias con las estructuras de nuestra economía y con las políticas públicas que tenemos y centrarse menos en las elecciones y los comportamientos individuales en esos contextos y más en las limitaciones y las oportunidades que nuestra economía genera para diferentes personas y grupos.

[00:27:09]

RICK WEISS: Genial. Gracias. Arne.

[00:27:12]

ARNE KALLEBERG: Bueno, voy a decir lo mismo. Creo que los periodistas y su cobertura de las noticias son excelentes cuando se trata de arrojar luz sobre las disparidades de pobreza, sobre la gente que tiene trabajos con salarios bajos y sobre lo mucho que les cuesta satisfacer las necesidades de sus familias, etc. Hubo algunos reportajes excelentes sobre historias personales durante la pandemia de COVID y después, la cobertura de la lucha por el salario mínimo de 15 dólares, hubo muchas cosas buenas. Lo que me gustaría ver más es que se conecten esas historias personales con las estructuras que la sociedad ha creado y que les dificultan superar su situación. Un ejemplo de esto en las noticias de hoy o de ahora es el Sr. Vance, “Hillbilly, una elegía rural” de J. D. Vance, una historia extraordinaria de cómo una persona salió de la pobreza para convertirse en parte de la élite. Pero eso es un homenaje a todo, a la resiliencia y la motivación individuales, etc. La otra cara de la moneda es que las personas que no lograron salir son perdedoras porque son perezosas, etc. Esa es una perspectiva interesante al respecto, pero creo que lo más importante a los fines normativos es analizar las condiciones estructurales que impidieron que esas personas ascendieran a pesar de sus esfuerzos. Hay más personas que el Sr. Vance que intentaron salir de los Apalaches pero no pudieron debido a condiciones estructurales. Así que creo que sería útil centrarse más en eso.

[00:29:00]

RICK WEISS: Excelentes aportes. Muchísimas gracias. Ahora, respondamos algunas preguntas. Empezaremos con una para ti, Heather. ¿Podrías dar más información sobre exactamente el tipo de estructuras de las que creo que habló Arne? Mencionaste el programa SNAP y otros programas que parecen estar haciendo un buen trabajo. ¿Puedes hablar un poco más sobre el papel que desempeñan?

[00:29:23]

HEATHER HILL: Claro. Sí. Mencioné brevemente los tres programas sobre los que tenemos la mayor cantidad de pruebas de sus efectos contra la pobreza (es decir que reducen la pobreza), y uno es el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), al que quizás hayan oído llamar “cupones de alimentos”. Les da subsidios a familias de bajos ingresos para que compren alimentos. Otro es el crédito fiscal sobre las rentas del trabajo, un programa contra la pobreza increíblemente efectivo que otorga crédito fiscal a personas de ingresos bajos y medianos a través del sistema tributario. Y luego, por supuesto, el Seguro Social, que tiene una enorme efectividad en la reducción de la pobreza entre las personas mayores. También vimos durante la pandemia de COVID un ejemplo muy interesante en el que el crédito fiscal por hijo se amplió temporalmente durante la pandemia para brindar más apoyo económico a todos los padres, pero especialmente a aquellos con ingresos insuficientes. Y vimos caer la tasa de pobreza infantil a su nivel más bajo en la historia de nuestro país cuando se amplió ese programa. Luego, el programa regresó a su estado normal porque era una extensión temporal, y vimos que las tasas de pobreza infantil volvieron a subir. Por lo tanto, sabemos que esos programas funcionan, pero, una vez más, solo se centran en los ingresos y en quienes tienen ingresos insuficientes para sobrevivir. Y eso es solo una pieza del rompecabezas más grande de las estructuras que están creando desigualdad.

[00:31:01]

RICK WEISS: Genial. Un interesante experimento de la naturaleza para demostrar el valor de un programa. Tengo una pregunta para el Dr. Kalleberg. Mencionaste que la educación es un divisor clave en el mercado laboral. ¿Puedes hablar un poco más sobre las diferencias entre los estudios universitarios, los estudios de posgrado y los estudios vocacionales? ¿Hay diferencias importantes en términos de resultados laborales?

[00:31:21]

ARNE KALLEBERG: Voy a responder a esa pregunta, pero primero quiero añadir una nota a pie a lo que acaba de decir Heather. El acceso a la educación es un problema estructural. A las personas que tienen empleos de salario bajo les gustaría tener un buen trabajo, pero si no hay buenos trabajos en la zona, no pueden conseguirlos. Y si no pueden acceder a la computadora, la brecha digital, tampoco pueden acceder a eso. En cuanto al tema de la educación, creo que se está tomando conciencia de que, si bien la educación superior tiene muchos beneficios para mucha gente, no es necesariamente buena para todos debido a los costos, los intereses, etc. Por lo tanto, actualmente veo un cambio entre la educación formal y un interés creciente en las escuelas vocacionales/técnicas para acceder a trabajos que requieren personal altamente cualificado. Los trabajos en el sector de la fabricación de hoy son muy diferentes de los de hace 20 o 30 años. Requieren personal altamente cualificado, y los salarios que ganan las personas que asistieron a escuelas vocacionales/técnicas muchas veces superan los de quienes completaron estudios de posgrado o también universitarios. Por lo tanto, distintas cosas podrían beneficiar a distintas personas. En los Estados Unidos, la formación vocacional históricamente ha sido despreciada porque se la asocia con la clase obrera, con el sector industrial, con la clase trabajadora. Tenemos que deshacernos de esa etiqueta cultural.

[00:33:11]

RICK WEISS: Interesantísimo. Y como padre de alguien que se dedicará a una profesión en el mundo académico, creo que lo que dices es cierto. Hay muchos trabajos en la industria manufacturera que van a estar mejor remunerados de lo que lo estará ese doctorado. Veamos. Dra. Hill, una pregunta para ti. Mencionaste que gran parte de la riqueza es heredada. ¿Esto perpetúa un ciclo en el que la riqueza permanece dentro de las mismas familias, lo que garantiza el privilegio futuro de esas familias y la futura acumulación de más ingresos y riqueza dentro de una población reducida?

[00:33:45]

HEATHER HILL: La respuesta corta es sí. Esta es una característica de la riqueza que es muy diferente de los ingresos. Se suele decir que la riqueza engendra riqueza. Y eso es particularmente cierto en nuestro sistema actual, como he mencionado. Siempre será cierto en parte porque, una vez que tienes algo de riqueza, te da seguridad para poder asumir riesgos y hacer distintas inversiones y acumular más riqueza, de modo que esa conexión siempre estará ahí. Sin embargo, dado que tenemos un sistema que permite heredar cantidades realmente grandes de dinero sin que se devuelvan impuestos a la sociedad, eso fomenta un verdadero efecto de bola de nieve. Y ya ven la dificultad para alguien que no tiene riqueza o tiene deudas. No pude hablar mucho sobre esto, pero una gran parte de la deuda en este momento es deuda estudiantil, lo que nos lleva a la observación del Dr. Kalleberg. La universidad es necesaria para el éxito económico y, al mismo tiempo, hoy en día está generando parte de la carga que exacerba el extremo inferior de la distribución de la riqueza. Esa deuda estudiantil la tienen mucho más los estudiantes que provienen de familias de bajos ingresos y los estudiantes de color. Una vez que tienes esa deuda, se hace muy difícil llegar a una base sólida. Piensen, por ejemplo, en invertir un poco en una cuenta de jubilación o en ahorrar un poco para la educación universitaria de un hijo. Así que, tal y como lo expresó la pregunta, que usó las palabras justas, es un ciclo que es difícil de desentrañar, especialmente con nuestras políticas actuales.

[00:35:47]

RICK WEISS: Y si puedo añadir mi propia pregunta sobre este tema. Tengo curiosidad porque creo que mucha gente piensa que sería natural que, si alguien gana mucho dinero, por supuesto, pueda heredárselo a sus hijos. Pero en realidad ese no es un ingreso; es solo algo que has aportado a tu familia. ¿Otros países del mundo funcionan de la misma forma? ¿O es que en otros países o economías se grava con más regularidad ese tipo de distribución de la riqueza?

[00:36:13]

HEATHER HILL: Sí. Otros países gravan la distribución de la riqueza o la herencia, pero también debo decir que nosotros solíamos gravarla. Mencioné que actualmente una persona al morir y transferir bienes a sus hijos u otras personas puede eximir más de 13 millones de dólares. Se imaginan que, si dos miembros de una familia fallecen uno detrás del otro, se pueden heredar 26 millones de dólares. Recientemente, en la década de 1990, la exención era de un millón de dólares. Por lo tanto, el estado normativo actual, en el que permitimos que se hereden grandes sumas de dinero, no es lo que hicimos históricamente y no es en absoluto lo que tenemos que hacer. Podríamos seguir permitiendo que se heredaran grandes fortunas sin pagar impuestos, pero no tan grandes como las que permitimos en este momento.

[00:37:16]

RICK WEISS: Interesante. Dr. Kalleberg, ¿algo que añadir sobre este tema en particular?

[00:37:22]

ARNE KALLEBERG: No. No, la verdad es que no.

[00:37:25]

RICK WEISS: Muy bien. Pero me acaba de llegar otra pregunta para ti. ¿Puede hablar sobre la generación de trabajadores más jóvenes y sus expectativas y experiencias laborales? ¿Existen pruebas de que los miembros de la generación Z cambian de trabajo con más frecuencia o de que exigen salarios más altos?

[00:37:46]

ARNE KALLEBERG: Bueno, en los inicios de su vida profesional uno siempre va de un lugar a otro. Y eso es bueno, porque lo que hacen es explorar opciones antes de establecerse, antes de asumir responsabilidades. La generación Z lo está haciendo. Es otra forma de pasar de un trabajo a otro debido a la tecnología y a la capacidad de investigar en Linkedin y otros mecanismos de red para explorar opciones. Pero el hecho de que lo hagan no es nada nuevo. Ha sido así en toda la historia de los Estados Unidos. En cuanto a lo que prefieren, hay pruebas de que los jóvenes no se preocupan tanto por el salario, sino por encontrar una actividad en la que se sientan realizados como personas, que les interese, que sea significativa, etc. Parte de eso se debe a haber crecido en una situación relativamente próspera en la que el dinero no es el criterio clave. Hay personas que solo se centran en el dinero. Pero veo un deseo de explorar también los beneficios no económicos del trabajo.

[00:39:12]

RICK WEISS: Interesante. Veo una pregunta de Rachel Spacek de Investigate West. “Actualmente estoy trabajando en un reportaje en el que se compara el salario mínimo de dos estados vecinos. Un estado tiene un salario mínimo alto; el otro tiene el salario mínimo federal más bajo. ¿Alguno de ustedes tiene consejos sobre cómo determinar los efectos de un salario mínimo más alto para los trabajadores?”

[00:39:36]

ARNE KALLEBERG: Card y Krueger. Hubo un estudio muy famoso que se realizó exactamente sobre este tema en el que se compararon los lugares de comida rápida. David Card y Alan Krueger fueron los economistas que lo hicieron. Heather puede ahondar en esto. Pero básicamente descubrieron que no había mucha diferencia. Y la idea de que reducir el salario mínimo crearía más empleos o de que aumentarlo reduciría los empleos simplemente no se demostró. Y creo que esa fue la conclusión de las investigaciones.

[00:40:09]

HEATHER HILL: Sí. Hay muchas investigaciones al respecto, y es un tema muy controvertido en el campo de la economía. Hay investigadores con distintas posturas que discuten mucho sobre si no hay efectos negativos, como decía el Dr. Kalleberg, o si hay algunos posibles efectos negativos cuando las empresas se adaptan al mayor costo de los trabajadores. La teoría económica sugiere que parte de ese costo se traducirá en un aumento de los precios o en necesidad de recortar puestos de trabajo. Por eso, me solidarizo con los periodistas que intentan informar sobre este tema, porque los economistas están atrincherados en sus posturas. Hay un montón de estudios. Es fácil encontrar muchas investigaciones. Pero los investigadores están muy atrincherados y discuten sobre diferencias relativamente pequeñas basadas en los aspectos técnicos de la forma en que se especifican los modelos. Una cosa que recomendaría es centrarse en los estudios más recientes. Ahora hay bastantes sobre los efectos de los salarios mínimos estatales y locales, porque hay muchos más que antes. Y es posible que tengan una dinámica muy diferente a la de un aumento en el salario mínimo federal. Así que me centraría en eso. Admito que participé en algunas de las investigaciones sobre el salario mínimo de Seattle y con gusto puedo darles acceso a esos estudios u otros relacionados.

[00:41:41]

RICK WEISS: Un excelente consejo. Gracias. Pregunta de Katharine Mieszkowski, una periodista radicada en California. Dado el período de desigualdad extrema en el que vivimos, ¿por qué creen que cosas como el impuesto sobre el patrimonio no han sido un tema político más prominente en los últimos años?

[00:41:57]

HEATHER HILL: Sí. Te puedo dar mis teorías. No sé con certeza la respuesta. Creo que es una cuestión relacionada con el encuadre político de ambos bandos. El sueño americano es fundamental para nuestra narrativa cultural y nuestra comprensión de quiénes somos. La idea de que puedes trabajar duro y que todos tienen las mismas oportunidades. Y creo que en la derecha ha habido una verdadera incapacidad de hablar sobre quienes tienen una riqueza extrema, los que están entre el 10 por ciento más rico (ni siquiera les mostré los datos sobre el 1 por ciento más rico o el 0.1 por ciento más rico, lo que es aún más extremo). La gente que forma parte de esos grupos son en cierto modo la otra cara de la moneda de lo que el Dr. Kalleberg decía antes. No son historias principalmente de trabajo duro y de oportunidades equivalentes. No cabe duda de que hay algo de eso. Pero hay historias sobre herencias masivas, mercados bursátiles que favorecieron a quienes tuvieron el dinero para invertir en acciones en un momento dado y, además, estas políticas tributarias que permiten la acumulación. Así que creo que en la derecha se está estableciendo una conexión falsa entre el sueño americano y la gente que tienen muchos miles de millones de dólares. Y ese no es el sueño americano que deberíamos promover. En la izquierda, creo que hay mucho miedo a hablar de aumentos de impuestos. Ese miedo se manifiesta cuando surge el tema, hay mucha reacción negativa por parte de los estadounidenses. Por lo tanto, creo que se trata en gran medida de la necesidad de cambiar la narrativa sobre lo que es el sueño americano y cómo podemos seguir promoviendo esa idea de trabajo duro y oportunidad. De hecho, podemos promoverla aún mejor si pensamos en no tener una riqueza tan extrema en la cúspide.

[00:44:23]

RICK WEISS: Es una respuesta muy reflexiva. Te lo agradezco. ¿Tiene algo que añadir al respecto, Arne?

[00:44:28]

ARNE KALLEBERG: No. No sobre este tema.

[00:44:30]

RICK WEISS: Genial. Bien. Pregunta de Mayowa Aina de la radio pública KNKX del estado de Washington. Pensando en las próximas elecciones, los demócratas (sí, su ciudad natal) están haciendo campaña con un programa político muy progresista que, según los republicanos, ha fracasado. Además del crédito fiscal por hijo, ¿tiene en mente alguno de ustedes alguna otra política que se haya implementado en los últimos cuatro años y que haya sido particularmente importante? Me refiero a leyes como el proyecto de ley de infraestructura, el alivio de la deuda estudiantil, etc. Interesante pregunta. Muy relevante para la manera en que pensamos esta rueda de prensa de hoy. Arne, ¿quieres empezar?

[00:45:09]

ARNE KALLEBERG: Claro. Desde luego, creo que los dos que se mencionaron, el proyecto de ley de infraestructura fue sumamente importante. No solo para sacarnos de la recesión de la COVID, sino también para el futuro, para el cambio climático, etc. Y realmente espero que continúe, al igual que el alivio de la deuda estudiantil, que aún se cuestiona. Pero me parece que una de las cosas que me llamó la atención durante los últimos cuatro años fue la respuesta a la COVID. Especialmente la idea de proporcionar una red de seguridad para personas que normalmente no la habrían tenido. Me refiero, por ejemplo, a los trabajadores por encargo que no reunían los requisitos para acceder a un seguro de desempleo y otros tipos de prestaciones. Gracias al apoyo, pudieron tomarse un tiempo para pensar en lo que realmente querían hacer y tuvieron la posibilidad de adquirir más competencias que les abrieran otras puertas. Y creo que esa es una política clave. Ahora, eso se detuvo, pero de aquí en más, la idea de que la red de seguridad y los beneficios que obtienen las personas por no poder trabajar, por estar discapacitadas o por estar enfermas, no se vinculan al tipo específico de trabajo que uno tiene. Creo que ese es un tema central que debe implementarse en el futuro. Sí. Y también los experimentos, aún no se han convertido en políticas, solo se ha experimentado en diferentes lugares con el ingreso básico universal, que tiene muchos detractores. Pero la ventaja que tiene es que le brinda a la gente la posibilidad de correr algunos riesgos. Y creo que eso es algo que hay que tener en cuenta en el futuro.

[00:46:58]

RICK WEISS: Otro tema que en SciLine estamos analizando y sobre el que estamos hablando con expertos. Así que para los periodistas interesados en el ingreso básico universal, consulten nuestro sitio web para saber lo que estamos haciendo al respecto. Heather, ¿quieres añadir algo sobre lo que ha pasado en los últimos años que valga la pena…?

[00:47:12]

HEATHER HILL: Sí. Permítanme destacar el hecho de que, en este momento, se están produciendo muchas innovaciones a nivel estatal, no a nivel federal. Entonces, permítanme describir dos áreas que se relacionan con lo que hemos estado hablando hoy. Lo primero que tengo en mi diapositiva es que los estados están innovando mucho en materia de programas de ahorro financiados con fondos públicos. Pueden ser programas de ahorro generales; por ejemplo, Connecticut y Washington, D. C. han acogido la idea de los bonos para bebés. Se trata de una pequeña suma de dinero que se destina a ahorros para cada niño nacido en un estado determinado o, muchas veces, para los niños que nacen en las familias de bajos ingresos de un estado. Y la familia puede contribuir a ese dinero con el tiempo, pero también, por supuesto, este puede crecer con los intereses y los cambios en el contexto macroeconómico. Pero también hay otros programas más específicos. Oregon Saves es un nuevo programa que establece la inscripción automática, financiada con fondos públicos, en un programa de ahorros jubilatorios para los trabajadores de Oregón. Son ideas muy interesantes que los estados han estado explorando. Y luego, la otra área en la que ha habido mucha innovación estatal y debemos pensar en hacerlo también a nivel federal es en los programas de licencia familiar y médica remunerada. Esto se relaciona con lo que acaba de decir el Dr. Kalleberg. Ofrecer cierta seguridad a los trabajadores que no esté vinculada a su trabajo específico, sino al hecho de ser ciudadanos y trabajadores de su comunidad, residentes y trabajadores de su comunidad. Se trata de programas gracias a los cuales, si un trabajador necesita tomarse licencia para cuidar de su bebé, pero también para cuidar de sí mismo o de su cónyuge o progenitor, puede hacerlo con un reemplazo salarial al menos parcial. California fue el primer estado en implementarlo en 2004, pero ya tenemos 13 estados que tienen programas de licencia familiar y médica remunerada. Hay propuestas para programas federales. Y vale la pena señalarlo, porque alguien preguntó anteriormente sobre las diferencias con otros países. Somos uno de los pocos países del mundo que no cuenta con un programa nacional de licencia familiar y médica remunerada. Por lo tanto, realmente destacamos en lo que respecta a no brindar seguridad a los trabajadores.

[00:49:49]

RICK WEISS: Genial. Un gran consejo. Tenemos aquí una pregunta de Ellen Rolfes, periodista de Marketplace. ¿Existe alguna investigación que examine cómo la riqueza y los ingresos que tenían los legisladores (federales, estatales y locales) antes de asumir influyen en las políticas que promueven o aprueban? Es una pregunta muy interesante.

[00:50:10]

HEATHER HILL: Lo es. Es una excelente pregunta. No sé la respuesta, pero me encantaría investigarlo y responderte más adelante. Creo que es una pregunta muy interesante.

[00:50:25]

ARNE KALLEBERG: Estoy de acuerdo. Es una pregunta muy interesante para la que no tengo respuesta, pero se me ocurren algunos legisladores ricos que promueven el aumento del salario mínimo y hacer frente a los problemas de los trabajadores con salarios bajos. No he visto demasiados casos opuestos, porque los pobres generalmente no llegan a convertirse en legisladores. Pero es un gran tema para investigar.

[00:50:52]

RICK WEISS: Esta pregunta es para cualquiera de los dos. ¿Tiene algún consejo para los periodistas locales sobre la cobertura del informe nacional mensual sobre el empleo, el resumen de la situación del empleo del Departamento de Trabajo? Me encanta esta pregunta. Siempre me pregunto cómo interpretar esas cosas y cuál debería ser el enfoque del reportaje. Especialmente para los periodistas locales que no solo informan sobre el tema para algún medio nacional.

[00:51:15]

ARNE KALLEBERG: Bueno, por supuesto, tienes que averiguar cuál es el panorama laboral local porque eso es lo que interesa especialmente a tus lectores. Personalmente, el informe nacional sobre el empleo no me parece tan útil porque suele hablar de la cantidad de puestos de trabajo, pero no de la calidad de esos puestos. Por lo tanto, si se crea un puesto de trabajo temporal de tiempo parcial, cuenta como uno. Y un buen trabajo de tiempo completo también cuenta como uno. Así que no dedico mucho tiempo a pensar en lo que significa eso realmente.

[00:51:51]

RICK WEISS: Heather, ¿algo que añadir sobre el informe mensual sobre el empleo?

[00:51:56]

HEATHER HILL: No creo. Solo fijarse en las cifras de su localidad y tal vez, en consonancia con lo que dijo con el Dr. Kalleberg, tratar de ir más allá de la cifra principal y analizar cosas como el trabajo involuntario a tiempo parcial, que es un indicador de que alguien trabaja a tiempo parcial pero preferiría trabajar a tiempo completo, fijarse qué pasa con las personas que abandonaron el mercado laboral por completo, las cuales podrían sentirse desalentadas. Esas cifras suelen estar un poco por debajo de la cifra principal, así que tendrán que mirar en más detalle y buscar los de su localidad.

[00:52:35]

RICK WEISS: Y si quieren conocer las cifras de su localidad, estado o región, ¿se incluyen en el informe nacional? ¿O a dónde acudirían los periodistas para obtener esas cifras? ¿Existe algún departamento u organismo determinado a nivel local o estatal que registre ese tipo de datos?

[00:52:54]

ARNE KALLEBERG: Bueno, cada estado tiene una comisión de seguridad laboral o algo así. Controla el desarrollo económico y la cantidad de empleos. Aquí en Carolina del Norte se llama comisión de seguridad laboral.

[00:53:11]

RICK WEISS: Bien.

[00:53:12]

HEATHER HILL: Sí.

[00:53:13]

RICK WEISS: Tengo otra pregunta que no está dirigida a ninguno de los dos en particular. ¿Podrían los panelistas hablar más sobre el envejecimiento de la fuerza laboral y sus implicaciones para la economía?

[00:53:25]

ARNE KALLEBERG: Bueno, estamos envejeciendo. La tasa de natalidad en los Estados Unidos, como en muchos otros países industriales, es baja. Y por eso estamos envejeciendo. Estamos envejeciendo porque la medicina está mejorando y vivimos más. Y eso ha tenido enormes implicaciones para la fuerza laboral, por el hecho de que está aumentando la cantidad de personas que tienen que recibir el apoyo de quienes trabajan actualmente, lo cual es un problema. Pero en cuanto a los tipos de trabajos que vemos en el futuro, una de las ocupaciones que está creciendo más rápidamente es la atención médica, la atención domiciliaria, el cuidado de personas mayores. Y me parece que esto va a ser un gran tema, porque ahora estamos hablando de nuestros padres. Estamos hablando de nosotros mismos. Las personas que nos cuidan suelen ser trabajadores con salarios bajos que deben tener dos trabajos para ganarse la vida. Entonces, ¿qué hacemos con esta crisis, que va a ser una crisis de atención? Los hogares de ancianos han sido una forma de resolver esto, pero la atención domiciliaria parece ser el fenómeno creciente. Y eso tendrá un gran impacto en los tipos de trabajos que se puedan realizar. Lo que tenemos que hacer es incentivar a las personas a hacer este tipo de trabajo y a adquirir las competencias, porque es un trabajo duro. Deben tener las competencias y la motivación para poder realizar esos trabajos.

[00:55:01]

RICK WEISS: Interesante. Tengo una pregunta rápida de seguimiento. Si la demanda de estos puestos es tan alta y la necesidad es tan alta, ¿por qué siguen siendo tan mal remunerados?

[00:55:12]

ARNE KALLEBERG: En mi opinión, porque hay una población vulnerable que está dispuesta a hacer esos trabajos, que tiene que hacerlos por falta de alternativas. Mientras exista esta población vulnerable, si pudiéramos abordar el tema de la inmigración de manera razonada, la gente tendría opciones. Como resultado, actualmente tienen que aceptar esos trabajos debido a la falta de oportunidades alternativas.

[00:55:39]

RICK WEISS: Muy bien. Tenemos que responder un par de preguntas más y solo quedan unos minutos, pero quiero interceder un momento para recordar a los periodistas que, cuando se desconecten al final de esta rueda de prensa, verán un mensaje para responder una encuesta muy breve de tres o cuatro preguntas. Toma medio minuto. Todos estamos cansados de las encuestas, pero esta nos ayuda mucho a crear más ruedas de prensa como esta para ustedes que les den lo que necesitan, lo que desean. Por lo tanto, les pido y los animo a que dediquen medio minuto a responder a algunas preguntas para que podamos seguir ofreciéndoles ruedas de prensa de alta calidad como esta de hoy. Quiero tratar de incluir una o dos preguntas más, y esta iba dirigida a la Dra. Hill. ¿Existe variabilidad a nivel estatal o local en la desigualdad de ingresos o riqueza? ¿Y cómo pueden averiguarlo los periodistas?

[00:56:30]

HEATHER HILL: Sí. Excelente pregunta. Hay variabilidad en la desigualdad de ingresos, y sé que hace poco vi un bonito mapa de esos datos. Lamentablemente, no me viene a la mente la fuente. Pero puedo buscarlo y enviárselo a SciLine y a todos ustedes. Eso sé que puede consultarse fácilmente. No he visto comparaciones de la desigualdad de riqueza por estado. Sería interesante. Puede que exista, pero no lo he visto. Y ciertamente me concentré en la red de seguridad que ofrecemos a nivel nacional, pero una de las fuentes interesantes de variación en la situación económica de todo el país es lo que eligen hacer los estados con respecto a una red de seguridad que vaya más allá de la red de seguridad nacional. Eso varía bastante. Al igual que el crédito fiscal sobre las rentas del trabajo, hay un crédito nacional disponible a través del IRS. Pero luego, muchos estados, no todos, pero muchos estados han optado por agregar también un crédito fiscal sobre las rentas del trabajo estatal. Por lo tanto, hay decisiones que los estados están tomando con respecto a los programas que son muy importantes y cambian el contexto, las estructuras de las que hablábamos. Pero lamento no recordar en este momento las fuentes.

[00:57:51]

RICK WEISS: Genial. Si un periodista quiere esa información más adelante, trataremos de actuar de intermediarios. Llegamos casi al final de la hora, y me gusta terminar estas ruedas de prensa con una última pregunta para estos expertos. Por lo general, es el mensaje más conciso y claro que puedan escuchar hoy, periodistas. Así que quiero pedirle a cada uno de nuestros expertos que dé un mensaje clave para recordar. Si hay algo que quieren que los periodistas que informan sobre este tema retengan de la sesión de hoy y resuene de verdad en su cabeza, ¿qué podría ser? Hemos abarcado mucha información. Heather, empezaré contigo.

[00:58:28]

HEATHER HILL: Gracias, Rick. Mi mensaje clave es que actualmente estamos viviendo una desigualdad económica extrema que es perjudicial para nuestra salud y nuestro bienestar, para nuestra economía y para el sueño americano de la movilidad económica.

[00:58:46]

RICK WEISS: Es una muy buena conclusión para retener. Muy clara. Gracias. Arne.

[00:58:51]

ARNE KALLEBERG: Voy a basar mi observación… Tengo dos observaciones. Basadas en el hecho de que los empleos del futuro, por lo que hemos podido ver, serán cada vez más inestables y estarán cada vez más sujetos a cambios. Van a ser dinámicos porque el mundo es dinámico con el cambio tecnológico y demás. Como resultado, creo que se necesitan dos cosas. Una es que la gente necesita las competencias y la capacitación para poder adaptarse a esta situación. Esto requiere un aprendizaje permanente. Requiere que la gente asuma la responsabilidad de desarrollar sus propias competencias, etc. Tienen que hacerlo. Pero, en segundo lugar, necesitamos proporcionar una red de seguridad que no esté vinculada a la estructura del empleo. Los Estados Unidos son un país muy inusual en el sentido de que se accede a las prestaciones sociales a través del empleador. Fue un excelente modelo durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero no podrá brindar seguridad en el futuro. Por lo tanto, necesitamos tener una red de seguridad que se les dé a todos los residentes, a todos los ciudadanos, no por los trabajos que realizan o por el tipo de trabajo que realizan, sino porque pertenecen al país.

[01:00:02]

BECKY HAZEN: Hola a todos. Para terminar, creo que Rick puede haberse quedado sin conexión. Pero quiero dar las gracias a nuestros panelistas y a todos nuestros periodistas por acompañarnos hoy, y nos vemos la próxima vez.